ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2022

Дело № А40-20138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по иску акционерного общества «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Девелопмент»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» (далее - АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Девелопмент» (далее - ООО «Оптима Девелопмент», ответчик) о взыскании долга в размере 1 380 000 руб., неустойки в размере 86 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оптима Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2022 и постановление от  02.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, в котором: уменьшить размер взысканных с ООО «Оптима Девелопмент» денежных средств до 667 741 руб. 94 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в приложении № 3-14 подлежат возврату (и были фактически возвращены представителю ответчика в судебном заседании, о чем свидетельствует данная им расписка), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02 ноября 2020 года между АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» и ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (инвестор застройщика) и ООО «Оптима Девелопмент» был заключен договор № 11-41/2020 возмездного оказания услуг по строительному контролю на объекте строительства жилого комплекса «Прайм Парк», расположенного по адресу: 

<

...> вл.37.

13 сентября 2021 года в адрес истца поступило уведомление № 000815 от 07 сентября 2021 года от инвестора застройщика и от ответчика об отказе от исполнения договора № 11-41/2020 от 02 ноября 2020 года, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 договора. 

В уведомлении было указано две даты расторжения договора: с 15 октября 2021 года и с 01 ноября 2021 года, но руководствуясь п.7.2. договора и более поздней датой, указанной в уведомлении - 01 ноября 2021 года, истец продолжал оказывать услуги, согласно договору по 30 октября 2021 года.

Истцом указано на то, что услуги истца фактически принимались заказчиком, на строительную площадку инженеры строительного контроля исполнителя допускались без каких-либо ограничений, при этом, с 15 октября 2021 года, никаких возражений, по поводу оказания услуг истцом, ни ответчик, ни инвестор застройщик не высказывали.

08 ноября 2021 года в адрес истца было направлено письмо № 001141 от ответчика и инвестора застройщика, где они информируют, что в первоначальном письме-уведомлении № 000815 от 07 сентября 2021 года, была допущена ошибка, а именно считать договор расторгнутым не с 01 ноября 2021 года, а с 15 октября 2021 года.

Весь отчетный период за октябрь месяц 2021 года истец оказывал услуги на объекте по башне № 3 и №7, согласно договору, а именно: до 15.10.2021 года – по инспекциям на приемке строительного контроля; с 15.10.2021 по 30.10.2021 – по подготовке приемо-сдаточной документации, перечень которой был согласован ответственным лицом инвестора застройщика.

Истцом указано на то, что подготовка всей документации за этот период проводилась при тесном взаимодействии всех специалистов ответчика.

13.10.2021 года истец направил на электронный адрес ответчика письмо (с вложенной документацией), ответчик принял вложенную документацию и 21.10.2021 года, просил к ней добавить приказы на специалистов истца и подписанные акты освидетельствования (скрытых работ (АОСР). Ту же просьбу, 21.10.2021 ответчик повторил в письме № 001069, просил истца направить документацию, перечень которой содержался в письме.

29.10.2021 истцом сопроводительным письмом № 099-BVR была направлена вся необходимая документация, которая ответчиком была принята. На сопроводительном письме есть отметка ответчика о получении.

01 ноября 2021 года истец на электронную почту ответчика направил ежемесячный отчет по результатам оказанных услуг за период с 01 по 31 октября.

10 ноября 2021 года истец направил с курьером в бумажном виде ежемесячный отчет по оказанным услугам за октябрь 2021 года, а также акты о выполнении услуг по договору и счет на оплату оказанных услуг с 01 по 31 октября 2021 года, как установлено п. 4.1.1. договора. Ответчик отказался принимать эти документы и от подписи акта сдачи-приемки оказанных услуг. Каких-либо замечаний по содержанию отчета и мотивированного отказа по оказанным услугам за октябрь, от ответчика не поступало.

17 ноября 2021 года истец на электронную почту ответчика направил письмо с просьбой подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь, с приложением акта. Этим же числом, 17.11.2021, ответчик, электронным письмом, ответил отказом, ссылаясь на то, что работы по договору истцом были прекращены с 15.10.2021.

17 ноября 2021 года, ответчик сопроводительным письмом № 001148 направил истцу на рассмотрение акты освидетельствования скрытых работ.

Истец в рамках своих обязательств по договору рассмотрел переданную ответчиком документацию и 29 ноября 2021 года направил ее сопроводительным письмом № 101-BVR в адрес ответчика с некоторыми замечаниями. На сопроводительном письме есть отметка ответчика о получении.

Акты освидетельствования скрытых работ согласно Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 являются частью исполнительной документации.

Документы, предусмотренные п. 4.1.1. договора истцом были отправлены курьером, но ответчик отказался их принимать. Дополнительно документация в электронном виде, была направлена истцом ответчику. Мотивированный отказ истцу от ответчика не поступал.

В п.2.1. договора установлены сроки оказания услуг: начало 02 ноября 2020 года;  окончание не позднее 31 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату за оказанные услуги. Поскольку по истечении 15 календарных дней и до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, истец посчитал это отказом от оплаты за оказанные услуги.

Так как претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость оказанных истцом услуг, не представил доказательств направления мотивированных возражений в порядке и сроки предусмотренные условиями договора (п. 4.1.4), не ссылается на наличие недостатков в оказанных услугах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в полном объеме в размере 1 380 000 руб., расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, представленная в материалы дела электронная переписка сторон свидетельствует о том, что стороны выполняли условия договора добровольно, в полном объеме и после 15.10.2021 и 01.11.2021, то есть считали договор действующим, обязательным для исполнения сторонами, то суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 307-309, 330, 450, 702, 711, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что после 15.10.2021 истцом не оказывались какие-либо услуги, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, которая была исследована судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о том, что стороны выполняли условия договора добровольно, в полном объеме и после 15.10.2021 и 01.11.2021, то есть считали договор действующим, обязательным для исполнения сторонами (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из переписки сторон следует, как установили суды, что 17.11.2021 (по истечении всех дат расторжения договора) ответчик направил в адрес истца акты освидетельствования скрытых работ для подписания (л.д. 42), которые истцом были возвращены для устранения замечаний (л.д. 51).

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее 30-го дня с даты направления соответствующего уведомления, что свидетельствует о том, что оплата должна была производиться полностью за последний месяц. Согласно п. 3.1 договора оплата услуг установлена за месяц и является по сути абонентской.   

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для ее начисления, опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д. 56-58), в которой, в том числе, указано на возможность взыскания штрафных санкций по пункту 6.4 договора. Данная претензия была обоснованно расценена судами как свидетельствующая о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд округа признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в связи с не направлением истцом претензии об уплате неустойки, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы государственная пошлина оплачена в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Девелопмент» из федерального бюджета в сумме 24 669 руб., уплаченная платежным поручением от 29.09.2022 № 569.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А40-20138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Девелопмент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 669 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей, уплаченную платежным поручением от 29.09.2022 № 569.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Ж.П. Борсова 

                                                                                                          В.В. Петрова