Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1440/2024

Дело № А10-3311/2023

07 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии посредством веб-конференции представителей: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022, диплом),  акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, диплом), прокуратуры Республики Бурятия – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года по делу № А10-3311/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Гусиноозерской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – прокуратура) о признании незаконным представления от 17.04.2023 № 08-01-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (далее – Закон № 113-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», далее – Постановление № 861), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Общество считает, что суды: не применили пункт 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, далее – ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95), где сильный ветер свыше 14 м/с является опасным метеорологическим явлением и относится к обстоятельству непреодолимой силы; неверно истолковали пункты 1, 31.(6) Правил № 861; не применили статьи 202, 401 (пункт 3) ГК РФ, не учли пункт 45 Правил по охране труда при работе на высоте (утверждены приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н (далее – Правила №782н), согласно которым нельзя подниматься на опору при ветре свыше 15м/с.

С учетом данных фактов, заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствовала возможность для соблюдения установленных норм в силу обстоятельств непреодолимой силы – сильного ветра, не позволившего исполнить свои обязательства надлежащим образом, а выводы судов об ином – не обоснованы.

По мнению общества: согласование с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Служба) не требовалось, так как подсчет срока, в течение которого, общество обязано было согласовать проведение ремонтных работ, произведено не верно, без учета периода, в течение которого на территории Селенгинского района Республики Бурятия наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление; время, когда длился форс-мажор, не может быть включено в общий срок исполнения обязательств.

Общество указывает на то, что: суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у него возможности по осуществлению принятых на себя обязательств, до момента когда природное явление чрезвычайного характера прекратит свое действие.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержало, также указало следующее: факт возникновения опасного явления «очень сильный ветер» подтверждён актом комиссией при участии начальника метеорологической службы Новоселенгинск от 22.03.2024 и письмом Бурятского ЦГСМ от 27.03.2023; суды необоснованно учли справки по результатам наблюдения метеостанции, расположенной в п.Новоселенгинск, так как она значительно удалена от с.Бараты и её показатели могут не соответствовать метеорологической обстановке в этом селе.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, указав на свое согласие с принятыми судебными актами.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам прокурорской проверки сообщения ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 21.03.2023 об аварийном отключении электроэнергии в двух населенных пунктах Селенгинского района Республики Бурятия, установлено, что в 00:10 по местному времени 21.03.2023 произошло аварийное отключение электроэнергии в г. Гусиноозерске с населением 4 000 человек, и 20.03.2023 в 23 часа 41 минута в с. Бараты с населением 585 человек.

По информации ПАО «Россети - Сибирь» и единой диспетчерской службы МО «Селенгинский район» причиной отключения электроэнергии у потребителей с. Бараты Селенгинского района Республики Бурятия явился штормовой ветер. Точное время подключения потребителей к электроэнергии – 12 часов 44 минуты 22.03.2023.

Таким образом, в период времени с 20.03.2023 23 часов 41 минуты по 22.03.2023 12 часов 44 минуты (37 часов 3 минуты) АО «Читаэнергосбыт» не обеспечено круглосуточное бесперебойное электроснабжение жилых домов в с. Бараты.

Ремонтные работы по восстановлению электроснабжения проводились на протяжении длительного времени и единовременно составили более 24 часов, что является нарушением нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

В нарушение пункта 31(6) постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2017 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) у АО «Читаэнергосбыт» отсутствует согласование с Службой о необходимости производства ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства на более длительные сроки, в связи с чем отсутствовали основания для превышения допустимого количества часов отключения электроэнергии.

Прокуратурой 17.04.2023 в адрес АО «Читаэнергосбыт» внесено представление № 08-01-2023, согласно которому предложено: безотлагательно его рассмотреть с участием представителя прокуратуры; принять меры к устранению нарушений закона и недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности; сообщить в прокуратуру в письменном виде о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов.

Полагая указанное представление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности фактов: нарушения обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами; отсутствия согласования им с компетентным органом необходимости производства ремонтных работ по восстановлению подачи электроэнергии на срок более 24 часов.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, в силу следующего.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Электроснабжение в силу подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) относится к коммунальным услугам.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

При этом допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Для третьей категории надежности, к которой согласно пункту 13(1) Правил № 354 отнесены энергопринимющие устройства потребителей электроэнергии, допустимое число часов отключения составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из положений указанных норм права и их разъяснений, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

АО «Читаэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Сибири» на территории Республики Бурятия, где находится с.Бараты.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 электросетевой организацией на территории Селенгинского района Республики Бурятия является ПАО «Россети Сибирь».

Факт отсутствия электроснабжения в с. Бараты в течение 37 часов судами установлен, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Общество, также не оспаривает и факт того, что за согласованием в Службу о необходимости производства ремонта объектов электросетевого хозяйства на более длительные сроки в силу положений пункта 31(6) Постановления № 442 оно не обращалось, выполнение данного условия ПАО «Россети» - не контролировало, в указанный период с целью соблюдения сетевой организацией порядка отключения условий договора по энергоснабжения потребителей с.Бараты и условий заключенного с указанным лицом договора .

Данные факты также подтверждены материалами дела и обществом по существу не опровергнуты.

С  учетом изложенного, принимая во внимание, что о возможности наступления неблагоприятного гидрометеорологического явления в виде сильного ветра общество уполномоченными органами было предупреждено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающим общество от надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями коммунальной услуги, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением сетевой организацией обратиться в уполномоченный орган с заявлением о согласовании сроков проведения ремонтных работ.

При этом суды правильно исходили из того, что само по себе наличие неблагоприятных погодных условий не могло рассматриваться в данном случае в качестве непреодолимой силы, которую гарантирующий поставщик при необходимости проведения ремонтных работ на более длительный период не мог нарушать установленный порядок согласования по независящим от него обстоятельствам.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о законности и обоснованности оспариваемого представления прокуратуры и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, а также пункта 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97Р22.0.03-95, пунктов 1, 31.(6) Правил № 861, статьи 202, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 45 Правил №782н, к установленным в настоящем деле фактам, в том числе несоблюдения порядка отключения энергоснабжения на срок более 24 часов, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 16 февраля 2024 года № 3676 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года по делу № А10-3311/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16 февраля 2024 года № 3676.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко