АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3863/2014

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая Компания «ЖилВест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А43-21613/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» ФИО1

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «ЖилВест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» (далее – должник, Управляющая компания) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,                   ФИО6, ООО «ЖилКомВест», ООО «Компания «ЖилВест», ООО УК «ЖилВест», ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Управляющей компании. 

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, суд выделил в отдельное производство заявление к ФИО2; в удовлетворении требований в остальной части отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2019 и постановление от 02.12.2019 в указанной части и удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное бездействие учредителей должника, выразившееся в непринятии мер к восстановлению платежеспособности последнего, а также в неподаче заявления о признании Управляющей компании банкротом. В качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также приводит, среди прочего, включение в акты и последующую оплату услуг, заведомо не выполнявшихся ООО УК «ЖилКомВест» (ИНН: 

<

***>); неправомерные действия ответчиков по несению необоснованных затрат на содержание многоквартирного дома              № 37А по улице ФИО12. Кассатор также не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности для подачи настоящего заявления. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представители ФИО7 и ФИО5 в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения в части отказа в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.02.2020.

Определениями от 27.02.2020, от 19.03.2020 и от 23.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 19.03.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 02.06.2020 судья Чих А.Н. по причине нахождения в очередном отпуске заменен на судью Прыткову В.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу               № А29-3863/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО УК «ЖилВест» зарегистрировано в ИФНС по городу Сыктывкару 14.05.2009; основным видом деятельности должника является управление многоквартирными домами и их содержание.

 Решением от 04.10.2014 суд признал Управляющую компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1

Как указал конкурсный управляющий, учредителями должника являются:                  ФИО3 (доля – 20%), ФИО5 (доля – 50%), ФИО4 (доля – 10%), ФИО2 (доля – 20%).

В одну группу лиц с Управляющей компанией входят следующие юридические и физические лица: 

– ООО «ЖилКомВест» (ИНН: 

<

***>), руководитель – ФИО6;

– учредители: ФИО3 – доля 40%, ФИО9 – доля 30%, ФИО2 – доля 20%; 

– ООО «ЖилКомВест» (ИНН: 

<

***>), руководитель – ФИО2, учредители: ФИО10 – доля 30%, ФИО9 – доля 40%, ФИО2 – доля 30%; 

– ООО «ЖилКомВест» (ИНН: 

<

***>), руководитель – ФИО9, учредители: ФИО11 – доля 30%, ФИО3 – доля 40%, ФИО2 – доля 30%; 

– ООО УК «ЖилВест» (ИНН: 

<

***>), руководитель – ФИО2, учредители: ФИО4 – доля 10%, ФИО3 – доля 45%, ФИО2 – доля 45%;

– ООО УК «ЖилВест» (ИНН: 

<

***>), руководитель – ФИО2, учредители: ФИО11 – доля 30%, ФИО3 – доля 40%, ФИО2 – доля 30%; 

– ООО Компания «ЖилВест» (ИНН: 

<

***>), руководитель – ФИО2, учредитель: ФИО3 – доля 100%; 

– ООО УК «ЖилКомВест» (ИНН: 

<

***>), организация ликвидирована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-3864/2014, учредители:            ФИО3 – доля 30%, ФИО11 – доля 40%, ФИО2 – доля 30%.

Посчитав, что банкротство должника вызвано действиями ФИО2,              ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЖилКомВест»,                     ООО «Компания «ЖилВест», ООО УК «ЖилВест», ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций установили, что основания, на которые ссылался заявитель в обоснование необходимости привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, имели место с 2011 по 2013 год и носили длящийся характер. В этой связи, суды правомерно применили к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28.06.2013 № 134-ФЗ. С учетом того, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд 02.10.2017, суды обоснованно руководствовались в части процессуально-правовых норм положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Приняв во внимание факты передачи бухгалтерской отчетности должника и введения в отношении его имущества конкурсного производства решением суда от 04.10.2014, а также дату поступления настоящего заявления в арбитражный суд (02.10.2017), суды двух инстанций правомерно заключили о пропуске конкурсным управляющим однолетнего субъективного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд заключил, что конкурсный управляющий документально не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4,     ФИО5, ФИО6, ООО «ЖилКомВест», ООО «Компания «ЖилВест»,               ООО УК «ЖилВест», ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Суд указал, что названные лица не являлись руководителями Управляющей компании; доказательств того, что кто-либо из них осуществлял фактическое руководство деятельностью должника в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции резюмировал, что данные лица не несут обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; доказательств того, что ответчики совершали от имени Управляющей компании сделки либо одобряли их, материалы дела также не содержат; конкурсный управляющий не раскрыл по каким причинам именно указанные лица ответственны за вменяемые им действия.

Изучив доводы заявителя о неправомерных действиях ответственных лиц по включению в акты выполненных работ и услуг заведомо не выполнявшихся обществом «ЖилКомВест» работ и услуг, апелляционный суд учел, что определением суда от 02.11.2016 по настоящему делу акты о приемке выполненных работ по техническому содержанию, заказчиком по которым является ООО УК «ЖилВест», а подрядчиком –  ООО «ЖилКомВест», за периоды с 01.01.2013 по 30.04.2014 в сумме 9 570 912 рублей               24 копеек по строкам «услуги по управлению» и «расчетно-кассовое обслуживание»; акты о приемке выполненных работ по санитарному содержанию, заказчиком по которым является ООО УК «ЖилВест», а подрядчиком – ООО «ЖилКом-Вест», за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 782 400 рублей по строке «Охранные услуги» по адресу: 

<

...>, признаны недействительными сделками; судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с                        ООО «ЖилКомВест» в пользу ООО УК «ЖилВест» 5 026 804 рублей 60 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для повторного привлечения ООО «ЖилКомВест» к ответственности не имеется; доказательств того, что действиями ООО «ЖилКомВест» был причинен вред на большую сумму не представлено, равно как и доказательств того, что именно данные сделки привели к банкротству должника.

Апелляционный суд констатировал, что неполное предъявление объемов коммунальных ресурсов собственникам и нанимателям помещений, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, не относятся к обязанностям ответчиков и не привели к получению ими выгоды; передача ТМЦ и документации должника конкурсному управляющему в силу Закона о банкротстве является непосредственной обязанностью руководителя должника; доказательств того, что ответчики скрыли какое-либо имущество не представлено.

Проанализировав аргументы о необоснованном несении затрат по содержанию многоквартирного дома № 37А по улице ФИО12, неправомерному взысканию задолженности населения в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции заключил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу                          № А29-11220/2016 с ООО УК «ЖИЛВЕСТ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу должника взыскано 989 142 рубля 01 копейка неосновательного обогащения; решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-11831/2016 с ООО УК «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу должника взыскано 363 741 рубль 07 копеек неосновательного обогащения. Следовательно, оснований для повторного привлечения ООО УК «ЖИЛВЕСТ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) к ответственности не имеется; доказательств того, что именно действия названного общества привели к банкротству должника, не представлено; оснований полагать, что несение затрат произведено с одобрения иных ответчиков суд не усмотрел.

Исследовав доводы о совершении сделок по изменению и начислению оплаты труда, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2015 по настоящему делу признаны недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по внесению изменений в штатное расписание и приказ от 01.10.2013 № 14 в части изменения суммы окладов должностей генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера; признаны недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по начислению заработной платы в части «доплата за ФИО12 37а» ФИО13 в общей сумме 39 079 рублей 60 копеек (с учетом «районного коэффициента» и «северной надбавки») и ФИО3 в общей сумме 97 699 рублей; признаны недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по внесению изменений в штатное расписание и утверждение нового штатного расписания согласно приказу от 01.06.2014 № 11/1 в части введения в штатное расписание должности главного инженера с окладом 27 000 рублей; признаны недействительными действия ООО УК «ЖилВест» по изданию приказа участником ООО УК «ЖилВест» ФИО3 от 14.08.2014 и начислению ФИО13 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка; судом применены последствия недействительности сделки: с ФИО13 в пользу ООО УК «ЖилВест» взыскано 252 109 рублей 50 копеек, с ФИО3 – 514 342 рубля               64 копейки, с ФИО14 – 228 562 рубля 79 копеек, с ФИО6 –                 129 905 рублей 86 копеек. Следовательно, оснований для повторного привлечения данных лиц к ответственности не имеется; доказательств того, что именно указанные действия привели к банкротству должника, не представлено; оснований полагать, что несение затрат произведено с одобрения иных ответчиков, суд не усмотрел.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А43-21613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилВест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова