﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(49)-АК

Дело № А50-17603/2017

19 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Шило М.А.: Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 03.08.2020;

от финансового управляющего Шевриной М.С.: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от кредитора АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 25.11.2020;

от должника Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шевриной М.С. о привлечении Юридической фирмы Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (Виа Кьевассо 4, 20121, Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов по делу № А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Евгения Ильича с целью выявления и обращения взыскания на имущество должника на территории Италии, в том числе: ½ доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, д. 1, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро за счет конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича, 

третье лицо: Габова Роза Эльбековна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим имущества Габова Е.И. утверждена Шеврина Марина Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

18 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шевриной о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего. 

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) финансовый управляющий просила привлечь Юридическую фирму Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (Виа Кьевассо 4, 20121, Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов по делу № А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Евгения Ильича с целью выявления и обращения взыскания на имущество должника на территории Италии, в том числе: ½ доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, д. 1, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро за счет конкурсной массы должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Габова Роза Элбековна.

Представитель Габова Е.И. возражал против привлечения юридической фирмы для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Представитель кредитора Шило М.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что сумма вознаграждения является завышенной в соотношении с указанной в заявлении кадастровой стоимостью имущества (672 849,03 Евро).

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал позицию финансового управляющего, пояснив, что Банк возражает против финансирования привлечения финансовым управляющим лица для обеспечения его деятельности.

Габова Р.Э. представила в суд свою позицию, в которой не согласна на реализацию принадлежащей ей ½ доли недвижимого имущества (дома), находящегося по адресу; Италия, г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, д.1, совместно с долей Габова Е.И. с распределением расходов на реализацию имущества между мной и Габовым Е.И. согласно размеру долей в общей собственности путем проведения принудительных торгов; предлагала реализацию принадлежащей ей доли совместно с долей Габова Е.И. в качестве единого объекта, с распределением расходов на реализацию имущества согласно размеру долей в общей собственности без проведения принудительных торгов, считает целесообразным привлечь риэлторское агентство «Valentini evro Immobiliare» сроком на полгода, а также параллельно начать процедуру раздела имущества по совместному заявлению сторон, (Габовой Р.Э. и финансовым управляющим Габова Е.И.) в суде города Терамо в соответствии со ст. 791-bis Гражданского процессуального кодекса Италии, с привлечением адвоката Патрицио Чиприани.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года ходатайство финансового управляющего Шевриной М.С. удовлетворено. Суд разрешил финансовому управляющей имуществом Габова Евгения Ильича Шевриной Марине Сергеевне привлечь Юридическую фирму Brescia Miccoli е Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) (Виа Кьевассо 4, 20121, Милан, Италия) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации в отношении судебных актов по делу № А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Евгения Ильича с целью выявления и обращения взыскания на имущество должника на территории Италии, в том числе: ½ доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, д. 1, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как нарушающий права должника и кредиторов, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сообщал финансовому управляющему о наличии в собственности его бывшей супруги Габовой Р.Э. объекта недвижимости в Италии, поскольку он не является титульным владельцем, документы на имущество у него отсутствовали; ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства неоднократно подтверждалась информация о взаимодействии Габовой Р.Э. с финансовым управляющим и мажоритарным кредитором АО «Альфа-Банк», финансовый управляющий не принимал мер по истребованию необходимой информации и документов у бывшей супруги должника и по выявлению имущества Габова Е.И., о котором должником было сообщено еще в 2018 году. На основании указанного полагает, что абзац 6 на странице 4 обжалуемого определения  содержит недостоверные сведения и подлежит исключению. Также полагает недостоверным и подлежащим исключению из судебного акта вывод, содержащийся в абзаце 8 на стр. 3 определения, указывая на то, что в ходе рассмотрения спора о привлечении специалиста неоднократно истребвал у финансового управляющего сведения о том, какие конкретно действия будут произведены итальянским юристом, расшифровку стоимости конкретных процессуальных действий, полагая, что стоимость является завышенной. Также должник считает невозможной к применению кадастровой стоимости строения для целей продажи в рамках процедуры банкротства, поскольку непонятно из каких источников она получена и насколько она соотносится с рыночной стоимостью; полагает стоимость услуг чрезмерно завышенной, что подтверждается письменными пояснениями Габовой Р.Э.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. и АО «Альфа-Банк» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Габова Е.И., финансового управляющего Шевриной М.С. и АО «Альфа-Банк» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Кредитор Шило М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы должника поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

В абзаце третьем п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право привлечь (в рассматриваемом споре) специалиста-юриста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

Должник на привлечение специалиста разрешения не дал.

АО «Альфа-Банк», являясь мажоритарным кредитором, возражает против финансирования Банком привлечения управляющим лица для обеспечения его деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела, Габову Е.И. принадлежит имущество на территории Италии, а именно, ½ доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, д. 1.

Вторым собственником указанного имущества (1/2 доли) является бывшая супруга должника – Габова Р.Э.

Как указывает финансовый управляющий Шеврина М.С., должник Габов Е.И. предпринимал действия по сокрытию указанного имущества, не представлял документы, подтверждающие его собственность.

С учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества в рамках процедуры реализации имущества, финансовому управляющему Шевриной М.С. для осуществления мероприятий по экзекватуре в отношении судебных актов арбитражного суда о признании Габова Е.И. банкротом, о назначении финансового управляющего, об обязании финансового управляющего провести розыск активов и имущества должника за пределами Российской Федерации и регистрации указанных судебных актов в Земельном регистре Терамо, необходимо привлечение специалистов – Юридической фирмы Брешия Микколи е Ассоциати (Милан, Италия).

В представленном в суд финансовым управляющим письме от 03.07.2020, Юридическая фирма Брешия Микколи е Ассоциати подтверждает, что готовы оказать помощь в регистрации в регистре недвижимости и проведении процедуры консульской экзекватуры решений российского суда по делу о банкротстве г-на Габова Евгения Ильича в Италии, а также вынужденной продаже итальянской виллы г-на Габова («Вилла»). В частности, потребуется следующий объем услуг:

1. Регистрация в Земельном регистре Терамо:	(1) решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (дело № А50-17603/2017) по вопросу признания банкротом г-на Габова, (ii) решения указанного Суда от 26.01.2018 по вопросу назначения финансового управляющего (совместно – «Пермские решения»), а также (iii) решения от 08.11.2019 Арбитражного суда Уральского округа по вопросу полномочия финансового управляющего на арест активов г-на Габова, находящихся за пределами России («Уральское решение»);

2 . Процедура консульской экзекватуры в отношении Пермских решений в Суде Л'Акуила. Данная процедура необходима в соответствии со статьей №67 Закона № 218 за 1995 г. для того, чтобы привести в исполнение в Италии решение иностранного суда (если оно касается ареста активов или обеспечения соблюдения государственным органом такого решения, либо, если кто-то утверждает, что оно не соответствует указанным выше требованиям). Процедура консульской экзекватуры возбуждается в Апелляционном суде по месту, где решение должно быть приведено в исполнение (в данном случае - в Суде Л'Акуила, т.е. округе, где находится недвижимое имущество г-на Габова, подлежащее аресту). Процедура начинается с подачи в Апелляционный суд надлежащим образом аргументированного ходатайства. Затем Суд уведомляет противную сторону (г-на Габова) и назначает первое слушание. Суд может либо принять решение непосредственно после первого слушания, либо дать сторонам некоторое время для предоставления доказательств и записок по делу. Продолжительность процедуры зависит от рабочей загруженности Апелляционного суда, а также того, насколько обоснованы будут возможные возражения г-на Габова. Решение Апелляционного суда может быть обжаловано в Верховном суде.

3. Принудительная продажа Виллы: для того, чтобы получить полномочия на принудительную продажу Виллы, необходимо подать надлежащий план ликвидации в упомянутой выше процедуре консульской экзекватуры. План ликвидации должен предусматривать продажу Виллы с аукциона местным Институтом принудительной продажи по решению суда. («Istituto Vtndite Giudiziarie»). После успешного завершения процедуры консульской экзекватуры Институт принудительной продажи по решению суда предпринимает все необходимые действия для осуществления принудительной продажи Виллы (в том числе, помимо прочего публичное объявление торгов). Когда будет выбран покупатель, продажа осуществляется посредством подписания договора в присутствии итальянского государственного нотариуса.

Также указано, что в настоящее время г-ну Габову принадлежат 50% Виллы, которые в отдельности не могут быть проданы, и 50% принадлежат бывшей жене г-на Габова. Таким образом, рекомендуют заручиться содействием бывшей жены г-на Габова для цели продажи с аукциона всей Виллы целиком.

В отношении расценок, в письме от 03.07.2020 указывает также на ориентировочную стоимость услуг, из которых следует, что общая стоимость необходимых работ будет составлять 47 100 Евро, из которых:

- зарегистрировать в Земельном регистре Терамо судебные акты арбитражного суда о признании Габова Е.И. банкротом, о назначении финансового управляющего, об обязании финансового управляющего провести розыск активов и имущества должника за пределами Российской Федерации – 10 200 Евро;

- осуществить экзекватуру в отношении судебных актов – 36 900 Евро;

- осуществить принудительную продажу виллы – 34 500 Евро.

Счет на оплату указанного вознаграждения и расходов будет предусматривать первоначальный взнос в размере 6 000 Евро и оплату остатка после завершения продажи Виллы.

Как указывает финансовый управляющий, выезд, постоянное нахождение и проживание на территории Италии в настоящий момент невозможно. Реализация указанных мероприятий в отношении данного объекта самим финансовым управляющим невозможна, поскольку он не обладает знаниями зарубежного законодательства. При этом, легализация процессуального статуса финансового управляющего, а также проведение регистрационных действий в отношении иностранного имущества предполагают наличие специальных знаний, начиная с подведомственности, подсудности заканчивая формой и языком обращения в компетентный орган.

Общая кадастровая стоимость строений, принадлежащих Габову Е.И., составляет 672 849,03 Евро (л.д. 20), что соотносится с суммой заявленных расходов (47 100 Евро) и позволит пополнить конкурсную массу.

Для достижения целей текущей процедуры банкротства привлечение специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения оформления права собственности имущества на территории Италии, а именно: ½ доли недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, д. 1, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также будет способствовать сокращению сроков на указанные действия со стороны финансового управляющего Шевриной М.С., которая не обладает знаниями в области законодательства Италии, сокращению расходов в процедуре реализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специалиста – Юридической фирмы Брешия Микколи е Ассоциати (Милан, Италия) необходимо для осуществления мероприятий по выявлению и обращению взыскания на имущество должника на территории Италии, в том числе, для осуществления мероприятий по экзекватуре в отношении судебных актов арбитражного суда о признании Габова Е.И. банкротом, о назначении финансового управляющего, об обязании финансового управляющего провести розыск активов и имущества должника за пределами Российской Федерации и регистрации указанных судебных актов в Земельном регистре Терамо.

В рассмотренном случае финансовый управляющий Шеврина М.С. представила доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ей самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых она сочла необходимым привлечь специалиста-юриста в области законодательства Италии.

Привлечение финансовым управляющим Юридической фирмы Брешия Микколи е Ассоциати (Милан, Италия) направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Наличие у должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимость привлечения указанного лица подтверждены материалами дела; цена требуемой услуги признана судом обоснованной.

Размер лимита на привлечение Юридической фирмы определен в размере 47 100 Евро, что по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 22.04.2021 (92,2913 руб. за 1 Евро), что составляет 4 346 920,23 руб.

Доказательства меньшей стоимости услуг в материалах дела не имеется и должником с апелляционной жалобой не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая наличие в конкурсной массе должника имущества и средств, достаточных для оплаты услуг привлеченного лица, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемого специалиста, а также несоразмерности оплаты его услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего Шевриной М.С.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что абзац 6 на странице 4 обжалуемого определения следующего содержания: «Как указывает финансовый управляющий Шеврина М.С., должник Габов Е.И. предпринимал действия по сокрытию указанного имущества, не представлял документы, подтверждающие его собственность.», содержит недостоверные сведения и подлежит исключению подлежит отклонению, поскольку в данном абзаце отражена позиция финансового управляющего.

Указание суда первой инстанции на то, что должник на привлечение специалиста разрешения не дал (абзац 8 на стр. 3 определения) не опровергнуто и соответствует выраженной в апелляционной жалобе позиции должника направленной на отмену судебного акта о привлечении специалиста.

Ссылаясь на несогласие с ценной оплаты услуг привлеченного специалиста, должник не предоставляет доказательств возможной иной стоимости отраженных в письме услуг иностранного лица за пределами Российской Федерации. 

В обоснование довода о том, что стоимость услуг чрезмерно завышена, должник ссылается на представленные в суд первой инстанции письменные пояснения Габовой Р.Э.. Вместе с тем, данные пояснения, а также приложенные к ним документы не свидетельствует о завышении стоимости услуг привлеченного зарубежного специалиста заявленного финансовым управляющим. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства привлечения иностранных специалистов, имевших место быть в данной процедуре банкротства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены или изменения являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова