﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1898/2020-ГК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А60-509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «А-Строй», - Асташов М.В., доверенность от 20.12.2019;

от ответчика, ООО «Северстройснабжение», - Доронин А.В., доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2019 года по делу № А60-509/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 1156658059062, ИНН 6686069325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (ОГРН 1146671002114, ИНН 6671443763),

третьи лица:  Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики металлов имени М.Н. Михеева Уральского отделения Российской Академии наук (ОГРН 1026604945245, ИНН 6660008381), индивидуальный предприниматель Галиджян Вартан Бартегмосович (ОГРНИП 318665800183090, ИНН 667120287673), общество с ограниченной ответственностью «Лидер крепеж» (ОГРН 1169658028209, ИНН 6671036856)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй»  

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй»  (далее – истец, ООО «А-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» (далее – ответчик, ООО «Северстройснабжение») о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 1 721 302 руб. 37 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Северстройснабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «А-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 902 942 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики металлов имени М.Н. Михеева Уральского отделения Российской Академии наук (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Галиджян Вартан Бартегмосович (далее – ИП Галиджян В.Б.), общество с ограниченной ответственностью «Лидер крепеж» (далее – ООО «Лидер крепеж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 первоначальные исковые требования   удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с удовлетворением встречного иска в части взыскания  суммы задолженности в размере  1 945 202 руб. 16 коп., поскольку ответчик фактически скопировал содержание акта № 1 от 07.12.2018, составленного между ООО «А-Строй»  и Учреждением, при этом согласованные сторонами расценки отличались от содержащихся в акте, направленном ответчиком в адрес истца, о чем истец указал в письме №с 758 от 25.12.2018, однако судом оценка этому не дана; все документы, которые должны быть предоставлены в соответствии с порядком, определенным разделом 5 договора от 30.07.2018, фактически были предоставлены только в суд; фактически работы выполнены на сумму 3 187 938 руб. 21 коп., задолженность составляет 1 665 777 руб. 49 коп. 

Обращает внимание на то, что ООО «Северстройснабжение»  признало, что его виновные действия привели к причинению убытков в связи с произошедшими протечками на объекте, ввиду ненадлежащего  выполнения работ по договору от 30.07.2018. Полагает, что суд не осуществил надлежащим образом проверку заявления о фальсификации в отношении дефектных ведомостей от 13.08.2018, 29.10.2018, а также актов от 30.11.2018, отказав в назначении экспертизы по установления абсолютной давности проставления подписей и оттисков на документах. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении акта от 05.10.2018 судом необоснованно отклонено. 

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на ремонт помещений, уборку и вывоз мусора, поскольку именно  виновные действия ответчика, не принявшего необходимых мер для защиты вскрытых участков кровли объекта и уклонение от устранения последствий затопления привели к необходимости несения расходов по данным видам работ со стороны ООО «Северстройснабжение». 

Суд в решении сделал выводы о правах и обязанностях  ООО «Атлантис», ИП Тишковой М.А., ИП Басова М.Н., не привлекая их к участию в деле.

Ввиду ненадлежащего исполнения  работ на объекте, истцом были уплачены конечному заказчику 73 356 руб. 67 коп., а также штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с подп. 6 п. 7.6 договора в размере 280 540 руб. 17 коп., в связи с чем, на стороне истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба истца, ООО «А-Строй», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  28.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО «А-Строй», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.12.2019 по делу № А60-509/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             03.08.2020. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении акта от 05.10.2018, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении дефектных ведомостей от 13.08.2018, 29.10.2018, а также актов от 30.11.2018, составленных между ответчиком и третьими лицами ИП Галиджян В.Б., ООО «Лидер крепеж».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной и дополнительной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Строй» и ООО «Северстройснабжение» был заключен договор строительного подряда № 30-07/2018 от 30.07.2018 (далее договор), согласно которому субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте Института физики металлов УрО РАН (здание лабораторного корпуса ИФМ) своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат, оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Требования к выполнению работ и качеству работ установлены в техническом задании (приложение № 1), рабочей документации (приложение № 2), локальном сметном расчете, в ведомости используемых при выполнении работ материалов (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение 101 календарного дня.

Согласно п. 3 технического задания – в течение 101 календарного дня с момента подписания сторонами контракта.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 5610803,59 руб., в том числе НДС 185 – 855885 руб. 29 коп.

В силу п. 4.3 договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4 – 4.5 договора.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта, заключенного между истцом и основным заказчиком проекта, ввиду нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ, контракт был расторгнут на основании письма от 27.11.2018 №16341-058418/844. 

 Истец указывает, что в связи с данными обстоятельством, в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.12.2018 исх. № 746 об отказе от дальнейшего исполнения Договора со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данная возможность предусмотрена п. 11.2. договора.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени субподрядчик не осуществил действия по сдаче работ на объекте, не представил сертификаты, подтверждающие качество материалов, которые были использованы при производстве работ (приложение № 4 к договору), а также акты производства скрытых работ по договору.

К дате направления и получения уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 7.7 договора истцом произведено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в общем размере 39 275 руб. 63 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 73 356 руб. 67 коп., которые были оплачены истцом на основании платежного поручения № 732 от 12.12.2018 в адрес заказчика проведения работ на объекте.

Далее истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб на сумму 1 489 118 руб. 58 коп., обосновывая это следующими доводами.

Истец отмечает, что нарушение ответчиком порядка производства работ на объекте, повлекли за собой причинение ущерба объекту, объем которого был зафиксирован с участием стороны основного заказчика производства работ на объекте на основании созданной заказчиком комиссии на основании приказа № 122-а от 03.10.2018 и составленного акта от 05.10.2018 о причиненном имуществу заказчика ущербе.

Для устранения последствий ущерба имуществу заказчика истцом по первоначальному иску были привлечены третьи лица и понесены затраты в следующем объеме: 

сотрудники истца по первоначальному иску привлечены к сверхурочной работе, на оплату труда своих сотрудников понесены затраты в размере 181 003 руб. 19 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ);

на покупку и восстановление поврежденной в результате затопления пожарной сигнализации на сумму 40 800 руб. 00 коп.;

расходы на материалы для изготовления навесов над местом проведения работ на сумму 154 822 руб. 71 коп (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ);

на основании договора № 20-11/2018 от 20.11.2018 ООО «Атлантис» произвело ремонт помещений по акту, составленному между заказчиком и истцом по первоначальному иску на общую сумму 757 201 руб. 

для окончательной сдачи фактически выполненных объемов на объекте, произведен демонтаж ранее сооруженных навесов, вывоз мусора и приведение объекта в режим пригодный для эксплуатации, что повлекло дополнительные расходы в размере 194 303 руб. 58 коп., из которых 114 303 руб. 50 коп. расходы по уборке мусора и приведению объекта к пригодному в использовании состоянию, выполненного ИП Тишковой Маргаритой Андреевной  по договору № 1112/2018 от 11.12.2018, а также 80 000 руб. за вывоз мусора с территории объекта заказчика по договору № 29 от 10.12.2018, заключенному с ИП Басовым Максимом Николаевичем. 

Истец по первоначальному иску также указывает на то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями при исполнении договора, которые, в том числе явились основанием для обращения заказчика работ в Федеральную антимонопольную службу и дальнейших репутационных рисков истца, в соответствии с п. 7.6. договора ответчику по первоначальному иску выставлен штраф в виде фиксированной суммы (п.п. б п.7.6. договора) в размере 280 540 руб. 17 коп., рассчитанного по формуле 5%* 5 610 803 руб. 59 коп. (общая цена договора). Данное требование о выплате штрафа было направлено в адрес ответчика по первоначальному иску (исх.№ 758 от 25.12.2018).

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 328, 330, 450, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 647 362 руб. 88 коп. Истцом произведена частичная оплата в сумме 1 522 160 руб. 72 коп., задолженность в сумме 1 945 202 руб. 16 коп. подлежит взысканию с истца. Поскольку доказательств передачи истцу материалов на сумму 154 822 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, требование в указанной части удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что требования по первоначальному иску являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 80 075 руб. 63 коп. (пени в размере  39 275 руб. 63 коп., расходы на восстановление пожарной сигнализации в размере 40 800 руб.). В связи с отсутствием доказательств несения убытков, в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части истцу отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по встречному иску в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 № 1 на сумму 3 467 362 руб. 

Указанные документы подписаны истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика по встречному иску с сопроводительным письмом от 24.12.2018.

В подтверждение факта направления документов представлена квитанция почты России, опись вложения в ценное письмо со штампом почты 17.12.2018.

Ответчик по встречному иску факт получения актов не оспаривает.

Между тем указывает на то, что письмом от 17.12.2018 № 750 им был дан мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ввиду того, что расценки, указанные в акте, не совпадают с расценками, указанными в локальном сметном расчете, объем работ не соответствует фактическому выполнению, не представлены сертификаты на используемые материалы и акты на скрытые работы. При этом ответчик по встречному иску производит свой расчет стоимости выполненных работ, по которому стоимость работ составила 3 187 938 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается ООО «А-Строй» направило в адрес ООО «Северстройснабжение» уведомление об одностороннем отказе от договора от 07.12.2018 № 746 со ссылками на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. 

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 11.5 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ субподрядчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что сторонами была произведена сверка расчетов с фиксацией выполненных объемов работ, как и доказательств того, что ООО «А-Строй» приступало к приемке выполненных работ с фиксацией объемов в материалы дела не представлено. 

В силу п. 5.4 договора в состав исполнительной документации должны входить документы (сертификаты, технические паспорта и др.), удостоверяющие качество используемых материалов субподрядчиком, акты скрытых работ, акты технической готовности инженерных систем и акты испытаний.

Согласно п. 5.5 договора субподрядчик в течение 2 дней после завершения работ передает подрядчику три экземпляра документов: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня их получения проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по одному экземпляру субподрядчику.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования.

Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

В материалы дела представлены сертификаты и паспорта качества используемых материалов. Кроме того, судом учтено, что согласно п. 2.1.6 договора субподрядчик обязан вскрыть любую часть работ за свой счет по требованию подрядчика в случае, если выполнение скрытых работ производилось без подтверждения подрядчиком.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком по передаче исполнительной документации. Также не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с непередачей исполнительной документации, а также отсутствия возможности осуществления приемки работ в отсутствие данной документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от приемки выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что ответчик по встречному иску вышел на совместную приемку путем актирования выполненных субподрядчиком объемов работ в материалы дела не представлено, работы сданы ответчиком по встречному иску своему заказчику, доказательств того, что работы были выполнены ООО «А-Строй» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «А-Строй» направило уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес истца по встречному иску 07.12.2018, то есть после сдачи результата работ своему заказчику. Доказательств того, что у Учреждения имелись возражения по объемам и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на письмо Учреждения от 20.05.2019 по вопросу выявленных недостатков в работах, судом не принимается, поскольку из содержания письма следует, что Учреждение просит устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о том, что работы Учреждением были приняты и между сторонами в настоящее время имеются гарантийные обязательства. 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела ответчиком по встречному иску доводы относительно уменьшения стоимости работ не заявлялись.  

Поскольку ответчик по встречному иску фактически отказался от приемки работ, однако доказательств того, что недостатки в работах исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ, а потому требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 07.12.2018 № 1 стоимость выполненных работ составила 3 467 362 руб. 88 коп. 

Ответчик по встречному иску оплатил субподрядчику аванс по договору и часть выполненных работ на общую сумму 1 522 160 руб. 72 руб.,  сумма неоплаченных работ составила 1 945 202 руб. 16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах, составленных ответчиком, неверно определена стоимость работ, поскольку применены не согласованные сторонами расценки, не могут быть приняты во внимание. Проанализировав согласованный сторонами локальный сметный расчет, а также составленные ответчиком односторонние акты формы КС-2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод истца о завышении ответчиком стоимости работ и применении не согласованных сторонами расценок не нашел своего подтверждения, поскольку расценки, примененные в акте приемки выполненных работ, не превышают расценки, согласованные сторонами в локальном сметном расчете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 945 202 руб. 16 коп. 

Что касается доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в виде фиксированной суммы.

Истец по первоначальному иску производит расчет штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору, согласно расчету штраф составляет 280 540 руб. 17 коп.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску ссылается на письмо от 25.12.2018 № 758, в котором указывает на нарушения, которые могут стать основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, какие именно нарушения условий договора, влекущие ответственность на основании п.п. б п. 7.6. договора, допущены ответчиком, ООО «А-Строй» не указало, доказательств фиксации нарушений с участием субподрядчика не представлено. Кроме того, доказательств вручения или направления вышеуказанного письма субподрядчику также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2.1.11 договора субподрядчик обязался возместить (по требованию подрядчика) убытки, возникшие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 73 356 руб. 67 коп. истцом по первоначальному иску представлено платежное поручение об оплате в адрес Учреждения указанной суммы, в назначении платежа «указано штрафные санкции по контракту, претензия от 11.12.2018».

Из представленного платежного поручения не ясно, за какие нарушения была оплачена данная сумма истцом, какие противоправные действия совершены ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и оплатой истцом указанной суммы в адрес заказчика, а также не представляется возможным установить вину ответчика. Суд первой инстанции в определении от 19.04.2019 предлагал истцу представить документальное обоснование указанного требования, однако истцом соответствующие обоснования и доказательства представлены не были (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 73 356 руб. 67 коп.

По требованиям истца по первоначальному иску о взыскании стоимости материалов для изготовления навесов в размере 154 822 руб. 71 коп., расходов на ремонт после затопления в сумме 757 201 руб. суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.

В подтверждение передачи материалов на сумму 154 822 руб. 71 коп. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.10.2018. Указанный акт подписан представителем ООО  «Северстройснабжение» Третьяковым С.М. и директором ООО «А-Строй» Галимшиным А.Э.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Северстройснабжение» Дорониным А.В. было заявлено о фальсификации указанного акта приема-передачи материалов от 05.10.2018, указав на то, что имеются сомнения в периоде составления данного акта.

Кроме того, в подтверждение расходов на ремонт помещений после затопления истцом представлен договор от 20.11.2018 № 20-11/2018, заключенный между обществом «А-Строй» и обществом «Атлантис», акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 1 на сумму 757201,28 руб., справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение от 21.12.2018 № 775, от 24.12.2018 № 782.

При этом от ООО «Северстройснабжение» в опровержение доказательств истца в материалы дела представлены дефектная ведомость на установку навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 34 литер «У» от 13.08.2018 составленная между ООО «Северстройснабжение» и ООО «Лидер Крепеж»; акт выполненных работ по установке навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.34, литер «У» от 30.11.2018, составленный между ООО «Северстройснабжение» и ООО «Лидер Крепеж»;  дефектная ведомость на ремонт потолка после протечек по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская. д. 34 литер «У» от 29.10.2018, составленная между ООО «Северстройснабжение» и ИП Галиджян В.Б.; акт выполненных работ на ремонт потолка после протечек по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская. д. 34 литер «У» от 30.11.2018, составленный между ООО «Северстройснабжение» и ИП Галиджян В.Б., а также УПД на приобретение материалов.

Представитель ООО «А-Строй» Асташов М.В. заявил о фальсификации указанных документов, с указанием на то, что подписи и оттиски печатей являются сфальсифицированными и проставленными на документах непосредственно перед судебным заседанием 13.06.2019.

Оспариваемые доказательства не исключены из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие представителей сторон.

Сторонами заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации, заявленного представителем ООО «А-Строй» Асташовым М.В., может быть произведена путем сопоставления и анализа спорных документов в совокупности с иными представленными доказательствами без проведения по делу судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «А-Строй», заявляя о фальсификации указанных документов, по сути, оспаривает факт их составления, между тем составление данных документов входит в сферу взаимоотношений ООО «Северстройснабжение», ООО «Лидер Крепеж», предпринимателя Галиджян В.Б. При этом ООО «А-Строй» в данном случае не является стороной договорных отношений между указанными лицами. Спора относительно фактического выполнения работ между ООО «Северстройснабжение», ООО «Лидер Крепеж», ИП Галиджян В.Б. не имеется. Более того, суд верно указал на то, что договорные отношения указанных лиц не имеют отношения к рассматриваемому исковому заявлению о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае установление абсолютной давности проставления подписей и печатей на дефектной ведомости от 13.08.2018, акте выполненных работ по установке навесов для проведения работ по демонтажу/монтажу мягкой кровли от 30.11.2018, дефектной ведомости от 29.10.2018, акте выполненных работ на ремонт потолка после протечек от 30.11.2018 к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет. Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что подписание актов и ведомостей между ООО «Северстройснабжение», ООО «Лидер Крепеж», ИП Галиджян В.Б. само по себе не может свидетельствовать о том, что данные работы были выполнены и переданы заказчику. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации оспариваемых истцом доказательств, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы в отношении этих документов и в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление о фальсификации акта приема-передачи материалов от 05.10.2018, подписанного представителем ООО «Северстройснабжение» Третьяковым С.М. и директором ООО «А-Строй» Галимшиным А.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае указанный акт положен в основу требования ООО «А-Строй» о взыскании стоимости переданных материалов, в связи с чем, была назначена по делу судебная экспертиза с целью установления давности составления акта от 05.10.2018.

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Ремезовой Е.Н., в ходе исследования проведены исследования состава летучих компонентов в штрихах подписей Галимшина А.Э. и Третьякова С.М. в исследуемом документе и документе - образце, параллельно проведены исследования вырезок из свободных от штрихов участков бумаги исследуемого документа и документа – образца. По результатам проведенных анализов экспертом сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени Галимшина А.Э. и Третьякова С.М. в исследуемом акте не соответствует дате проставленной на акте – 05.10.2018. Экспертом указано, что данные подписи были выполнены не ранее января 2019 года. Установить более точное время выполнения подписей не представляется возможным. 

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Ремезовой Е.Н. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, по сути, является мнением специалиста, заказанным и оплаченным истцом, не опровергает  выводов заключения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 82-83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения,  в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия,  обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы. 

Оценивая акт от 05.10.2018, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный акт был передан ООО «А-Строй» представителю в декабре 2018 года. Кроме того, по условиям договора (п.п. 1.1., 2.1.1.) работы выполнялись иждивением субподрядчика. 

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи материалов от 05.10.2018 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, факт передачи материалов истцом ответчику на указанную сумму материалами дела не подтвержден. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости материалов в размере 154 822 руб. 71 коп.

По требованию истца о взыскании убытков в сумме 757 201 руб., являющихся расходами истца на ремонт помещений заказчика в связи с их затоплением, установлено следующее.

В материалы дела истцом представлен договор от 20.11.2018 № 20-11/2018, заключенный между ООО «А-Строй» и ООО «Атлантис», акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 1 на сумму 757 201 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение от 21.12.2018 № 775, от 24.12.2018 № 782.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела акта от 05.10.2018, комиссией с участием истца и заказчика были зафиксированы повреждения в помещениях здания, причиненные в результате затопления. При этом перечислены помещения, в которых произошло затопление, в каждом помещении указаны конкретные повреждения, частично процент повреждений.

Из представленного в материалы дела договора от 20.11.2018, заключенного истцом с ООО «Атлантис», следует, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту помещений (п. 1 договора), приведены номера помещений.

Проанализировав и сопоставив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкретные объемы работ, подлежащие выполнению по каждому помещению, не указаны, не представлено и документального подтверждения того, какие конкретно работы выполнялись в каждом из помещений. Кроме того, номера помещений, в которых производился ремонт, не совпадают с номерами помещений, в которых зафиксированы повреждения от затоплений. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что для проведения восстановительного ремонта необходим демонтаж поврежденных элементов, однако, исходя из локального сметного расчета, подписанного между истцом ООО «Атлантис», не следует, что до восстановления обоев и покраски стен были произведены демонтажные работы. Судом первой инстанции принял во внимание, ООО «А-Строй», являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог заключить данный договор не для целей устранения ущерба, а для выполнения своих договорных обязательств по ремонту помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел верному выводу о том, что надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт проведения работ ООО «Атлантис» с целью устранения ущерба, причиненного затоплением, в материалы дела не представлено, следовательно, истцом по первоначальному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

По требованию истца о взыскании убытков в сумме 181 003 руб. 19 коп., составляющих расходы истца на оплату сверхурочной работы работников ООО «А-Строй» судом первой инстанции верно установлено, что из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела документов в подтверждение в размере, а именно табеля учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ, реестра сведений, приходно-кассового ордера, прямо не следует, что указанные лица были привлечены к сверхурочным работам в целях устранения ущерба. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «А-Строй» на объекте являлось генеральным подрядчиком, а потому присутствие на объекте его сотрудников объяснимо необходимостью самого общества.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что работники истца  занимались именно ликвидацией последствий ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания расходов на сверхурочные работы работников ООО «А-Строй» в размере 181 003 руб. 19 коп. у суда первой инстанции не имелось. 

Относительно требований о взыскании расходов по уборке и вывозу мусора (114 303 руб. 50 коп и 80 000 руб. соответственно), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцом по первоначальному иску представлены договор от 11.12.2018 № 11-12/2018, заключенный с ИП Тишковой М.А. на услуги по уборке складских и производственных помещений, площадок, прилегающих в территории здания, акт от 21.12.2018 № 1 об оказанных услугах на сумму 96 867 руб. 37 коп., платежное поручение от 28.12.2018 № 805 на оплату 114 303 руб. 50 коп.; договор от 10.12.2018 № 29 об организации и обеспечении транспортного обслуживания с ИП Басовым М.Н. на оказание транспортных услуг, акт сдачи-приемки работ от 21.12.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп., заявки на транспорт, платежное поручение от 28.12.2018 № 806 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Между тем из представленных документов прямо не следует, что уборка и вывоз мусора были связаны действиями ответчика по первоначальному иску. Из содержания договора с ООО «Атлантис» следует, что ремонтные работы производились и в иных помещениях здания.  Кроме того, для прохода на территорию Учреждения необходимо оформление специальных разрешений (пропусков), однако доказательств того, что были выданы разрешения на проход лиц для исполнения данных договоров не представлено, доказательств наличия пропусков на въезд транспорта также не представлено. В материалы дела представлены заявки на транспорт, подписанные сторонами договора, однако не представлены путевые листов, свидетельствующих о фактической работе транспорта. 

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены справки о размещении отходов, выданные МУП Ритуал, справки об оказании автотранспортных услуг общества «Единая сервисная служба», УПД общества «Спецтехинерт-96» на транспортные услуги, отрывные талоны, заполненные заказчиком с указанием количества поездок. 

Судом первой инстанции также учтено, что договоры истца по первоначальному иску от 11.12.2018 № 11-12/2018 и  от 10.12.2018 № 29 заключены после направления уведомления об одностороннем отказе от договора, однако в материалы дела не представлено доказательств актирования наличия оставленного субподрядчиком мусора на объекте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и понесенными расходами на уборку и вывод мусора не доказано, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что  суд первой инстанции фактически сделал выводы о правах и обязанностях  ООО «Атлантис», ИП Тишковой М.А., ИП Басова М.Н. не привлекая их к участию в деле и отклонив ходатайство ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, судом отклоняется, как противоречащий содержанию судебного акта, поскольку выводов  о правах и обязанностях  указанных лиц обжалуемое решение не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.					

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу № А60-509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева