﻿108/2020-24374(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13936/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в  Киселевске» на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А27-13936/2019 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в  Киселевске» (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица  Советская, дом 3Б, ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576) к  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991,  Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, 229,  ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления по  делу об административном правонарушении.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Согласие в Киселевске» (далее – общество, ООО «УК «Согласие  

в Киселевске») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Кемеровской области  (далее – инспекция, ГЖИ) от 23.05.2019 № 107 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление инспекции  изменено в части назначенного обществу наказания, размер  административного штрафа снижен в 2 раза.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «УК «Согласие в Киселевске» общество просит  указанные судебные акты изменить, на основании статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ  заменить административный штраф на предупреждение.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что общество является  субъектом малого предпринимательства и осуществляет социально- ориентированную деятельность, требующую ежедневного финансирования.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые  по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК  «Согласие в Киселевске» осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом № 25 по улице Багратиона в городе Киселевске  (далее – МКД) на основании лицензии от 30.11.2018 № 233-01 и договора  управления многоквартирным домом от 01.01.2013  

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников  помещений в МКД, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка  в отношении общества, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов  2.6.8, 3.4, 3.4.2, 3.4.3, 4.1.4, 4.2.4.2, 4.6.1.25, 4.10.1.4, 6.2.13 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), подпунктов «а», «в», «г» пункта 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), пунктов 1, 2, 6, 9, 18, 23 Минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).  

По результатам проверки должностными лицами инспекции составлены  акт проверки от 26.04.2019 № 272/2019/ЛК/А/ПРК-188, протокол  об административном правонарушении от 29.04.2019 № 107 и вынесено  постановление от 23.05.2019 № 107 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Согласие в  Киселевске» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.  

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава  вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры привлечении его к  административной ответственности, не усмотрел оснований для применения  положений статьей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, однако счел возможным в  порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему  штрафа до 125 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление  таможни.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  названного Кодекса.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункту 51 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами  «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение  им обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по  договору управления многоквартирным домом управляющая организация  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая  организация несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц  (подпункты «а», «б», «г»).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что  

ООО «УК «Согласие в Киселевске» не обеспечивает надлежащее содержание  общего имущества в МКД.  

Поскольку обществом не представлены доказательства,  подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства  при управлении МКД, а также невозможности их выполнения в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о  наличии в деянии общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным  лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений инспекцией  положений КоАП РФ при привлечении общества к административной  ответственности не выявлено.  

Административное наказание назначено обществу в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном  санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для применения  статьей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели. Вместе с тем, признав  избранную в отношении общества меру ответственности чрезмерной, суды  в соответствии с частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшили  

подлежащий взысканию с него административный штраф в 2 раза и  изменили оспариваемое постановление инспекции.  

Возражения ООО «УК «Согласие в Киселевске» относительно  неприменения судами первой и апелляционной инстанций положений  статьей 3.4., 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения Правил   № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290 наносят вред общему  имуществу в МКД, создают угрозу жизни и здоровью жителям данного дома,  оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение у судов не имелось.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства как и иная оценка им обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-13936/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Черноусова