ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-11905/2023

Дело № А55-2391/2023

г. Самара

21 августа 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца (ООО «Интерэлектро») - представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика (ООО Линия Роста) - представитель ФИО3, по доверенности от 27.03.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-2391/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро», г. Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Роста», 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 915 738 рублей 16 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Линия Роста»  неосновательного обогащения в сумме 6 915 738 рублей 16 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств (УПД № № 213 от 26.04.2022 года, 214 от 26.04.2022 года, 215 от 26.04.2022 года, 277 от 24.05.2022 года и 286 от 26.05.2022 года) и назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт фальсификации вышеуказанных доказательств со стороны ответчика, а также учитывая тот факт, что у суда имеются достаточные доказательства для принятия законного и обоснованного решения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-2391/2023 в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В иске отказано

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме                           57 579 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд отклонил заявленное истцом ходатайство, указав, что для правильного разрешения данного спора у суда отсутствует необходимость в проведении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.

Считает, что позиция суда в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы и должной проверки предоставленных доказательств нарушает закон.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, была ли в действительности поставка продукции между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд отдал предпочтение доказательствам, предоставленным ответчиком, проигнорировал возражения истца, воспрепятствовал истцу в доступе к проведению судебной экспертизы, поправ тем самым процессуальные нормы, изложенные в ст. 71 АПК РФ. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также истец заявил письменное ходатайство о фальсификации спорных УПД и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик возражал против письменных ходатайств истца, просил оставить их без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении арбитражного суда от 25 мая 2023 и в том числе в обжалуемом судебном акте. Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторное заявление о фальсификации, и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к аналогичным выводам сделанным судом первой инстанции, в связи с чем признает необоснованным заявления о фальсификации и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены обстоятельствами разовых сделки по УПД № № 213 от 26.04.2022 года, 214 от 26.04.2022 года, 215 от 26.04.2022 года, 286 от 26.05.2022 года и 277 от 24.05.2022 года.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 6 915 738 рублей 16 коп., а ответчиком в адрес истца поставлена продукция на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 799 от 26.04.2022 года, УПД № № 213 от 26.04.2022 года, 214 от 26.04.2022 года, 215 от 26.04.2022 года, 286 от 26.05.2022 года и 277 от 24.05.2022 года (л.д. 8, 26-31).

Оригиналы вышеуказанных документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства. 

Истец в иске указал, что до настоящего времени товар от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 516, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске принимая во внимание, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца на спорную сумму полностью подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел тот факт, что вышеуказанные финансово-хозяйственные операции отражены в книге покупок истца, полученной из налогового органа по месту учета истца (л.д. 34).

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-2391/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу №А55-2391/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                              В.А. Копункин