Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15017/18-139-76

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ЭргоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2013, место нахождения: 125167, 

<

...>, помещение I, ком. 3) 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2002, место нахождения: 117152, 

<

...>) 

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы (125009, 

<

...>)

о взыскании 6621068,84 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 02.02.2018; от ответчика:  ФИО3 по дов-ти от 10.01.2018 №004, ФИО4 по дов-ти от 21.02.2018; от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"   о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договорам 03.07.2014 №009-002047, от 24.10.2013 №009-001523-13, от 24.12.2013 №009-001696, от 14.11.2013 №001594-13, от 12.08.2014 №009-002064-14, от 12.08.2014 №009-002065-14, от 03.07.2014 №002045-14, от 03.07.2014 №009-002046. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и мотивированы наличием задолженности по договорам 03.07.2014 №009-002047, от 24.10.2013 №009-001523-13, от 24.12.2013 №009-001696, от 14.11.2013 №001594-13, от 12.08.2014 №009-002064-14, от 12.08.2014 №009-002065-14, от 03.07.2014 №002045-14, от 03.07.2014 №009-002046 по оплате  оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по иску по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось, письменных объяснений не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  по материалам, представленным истцом и ответчиком, в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭргоСтрой" Исполнитель, истец) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик, ответчик) заключены договора от 03.07.2014 №009-002047, от 24.10.2013 №009-001523-13, от 24.12.2013 №009-001696, от 14.11.2013 №001594-13, от 12.08.2014 №009-002064-14, от 12.08.2014 №009-002065-14, от 03.07.2014 №002045-14, от 03.07.2014 №009-002046 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Указанные договоры являются аналогичными.

Согласно п.2.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется:  оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д. 148, корп.3; от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с Пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по  эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной договором, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 1136 машино-мест, из них 1136 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение № 2 к договорам).

Истцом заявлено требование о наличие у ответчика задолженности по договорам 03.07.2014 №009-002047, от 24.10.2013 №009-001523-13, от 24.12.2013 №009-001696, от 14.11.2013 №001594-13, от 12.08.2014 №009-002064-14, от 12.08.2014 №009-002065-14, от 03.07.2014 №002045-14, от 03.07.2014 №009-002046. на общую сумму 6 621 068.84 руб.

Факт исполнения договорных обязательств по Договору подтверждается наличием подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактуры.

Истец ссылается на то, что стоимость комплекса услуг установлена договорами и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц. Форма отчета установлена приложениями к договорам.

Согласно форме отчета организация (истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги: указываются данные по всем машино-местам, владельцем которых является Заказчик, в том числе тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования; указываются данные по всем машино-местам, владельцами которых являются собственники машино-мест.

При   этом   форма   акта   приема-передачи   не   содержит   в   себе   исключений   по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Следовательно, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

В отчетах организации по договорам, составленных истцом за указанные в иске периоды, на основании которых составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи оказанных услуг, также указаны сведения о фактически оказанных услугах и их стоимости.

Иных сведений истец в отчетах и в актах приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды не указывал, счетов на спорные суммы не выставлял, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договорам за спорный период, в материалы дела не представил.

Акты приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об оказании истцом услуг относительно всего гаражного комплекса и их приемки владельцем, поскольку не содержат никаких количественных и числовых выражений ни стоимости, ни машино-мест.

Также в соответствии с уведомлением №АМ-6808/14 от 01.12.2014г. (в отношении договора №009-001523-13), уведомлением №АМ-6806/14 от 01.12.2014г. (в отношении договора №009-001696-13), уведомлением №АМ-5841/14 от 27.10.2014г. (в отношении договора №009-001594-13) указанные договоры были расторгнуты в ноябре-декабре 2014 г.

Кроме того, необходимость представлять организацией (истцом) отчеты и акты относительно каждого обслуженного машино-места, предусмотрена условиями Договоров, которыми установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место, а не за весь гаражный комплекс.

Также необходимо отметить, что по условиям заключенных договоров денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет организации, а не на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, если бы у ответчика возникла задолженность, эта задолженности должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет, требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности, истцом не совершено.

Истец в обоснование свои требования ссылается на  истца, что ответчик обязан оплатить спорную задолженность, по аналогию закона, а именно, нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, не основанных на договоре.

Суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применимо к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. 

При этом необходимо указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Суд в настоящем случае не усматривает, во-первых, исключительности данного случая, во-вторых, какие соответствующие интересы будут защищены применением императивной нормы по аналогии закона.

Таким образом, суд доводы истца о наличии задолженности основанные на факте заключения с ответчиком спорного договора, являющегося единственным основанием для оказания истцом комплекса услуг на территории Гаражного комплекса, и на подписанные сторонами в рамках исполнения данного договора акты приема-передачи оказанных услуг не принимает.

Истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам. Следовательно с момента передачи физическим лицом договора оказания услуг паркования, нему переходит право пользования машиноместом

Указанные решения УФАС по Москве не оспорены в судебном порядке, следовательно оснований полагать их незаконность у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска относится на него в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "ЭргоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2013, место нахождения: 125167, 

<

...>, помещение I, ком. 3) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова