СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8630/2023-АК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А60-56972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица - АО «АльфаСтрахование»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2023 года

по делу № А60-56972/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 193 779 руб. 00 коп.

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) с требованием о взыскании 106 779 руб. недоплаченной компенсационной выплаты, 10 000 руб. на оплату услуг эксперта, 87 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не учтено, что РСА произвело компенсационную выплату в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% поскольку на момент обращения с заявлением вина участников ДТП не была установлена. Также апеллянт указывает на то, что выплата была осуществлена в пределах двадцати дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, поскольку истцом недостающие для рассмотрения заявления документы были представлены 28.02.2022, в связи с чем, начисление неустойки с 12.01.2022 является необоснованным. Кроме того, ссылается на то, что разница в расчетах между экспертными заключениями истца и ответчика составляет 10%, что является статической погрешностью, в связи с чем при установлении размера доплаты компенсационной выплаты следовало руководствоваться экспертным заключением ответчика. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 30.08.2023 был объявлен перерыв до 06.09.2023 до 09 час. 50 мин.

После перерыва 06.09.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

От РСА и АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителей и дополнительные пояснения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Вольво ХС 90», г/н 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 о, и «Хендэ», г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис XXX №0157237396), которое включено в перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты. 

Согласно информации с официального сайта РСА - АО «АльфаСтрахование» является компанией уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат в Уральском федеральном округе.

14.11.2021 между ФИО5 о, и ООО «Новая Линия» был подписан договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков (далее по тексту - «РСА») компенсационной выплаты в счет возмещения вреда т/с «Вольво ХС 90», г/н 

<

***> по ДТП 13.11.2021.

Представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» 15.12.2021 поступило заявление о вышеуказанном страховом событии от цессионария ООО «Новая Линия» с уведомлением от имени потерпевшего о заключении договора уступки права требования.

21.12.2021 в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Рассмотрев представленные документы, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА направило истцу уведомление о необходимости представить полный комплект документ, которые предусмотрены п.п. 3.10, 4.13, 4.14. Правил ОСАГО (оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора цессии в подтверждение права требования страховой выплаты в свою пользу; копию паспорта и доверенности на ФИО7 подписанта заявления о компенсационной выплате).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Ягуар» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 1279/22Е от 18.02.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво ХС 90», г/н 

<

***> без учета износа составляет 347 090 рублей и с учетом износа составила 193 779 рублей. Стоимость услуг эксперта за подготовку исследований составила 10 000 рублей.

28.02.2022 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о возмещении страхового возмещение в размере 193 779 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта, приложив к заявлению запрашиваемые документы, а также экспертное заключение № 1279/22Е от 18.02.2022.

Рассмотрев 14.03.2022 представленные документы, РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 87 000 руб. (50% от определенного размера ущерба 174 000 руб.), поскольку вина участников ДТП административными документами не установлена.

Размер компенсационной выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво ХС 90», г/н 

<

***> без учета износа составляет 307 236 руб. 40 коп., с учетом износа - 174 000 рублей.

02.08.2022 в адрес РСА через представителя АО «АльфаСтрахование» ООО «Новая Линия» направило досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также неустойки.

В связи с тем, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными, полностью удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 14.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-Страхование» включено в перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты, следовательно, истец с учетом заключения договора цессии, правомерно обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

АО «АльфаСтрахование» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат в уральском федеральном округе.

На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела усматривается, что заявитель воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление           № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД и представленных истцом в страховую компанию, вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена. По заявленному событию сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2021 в отношении ФИО6 и ФИО4 (л.д. 18).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, страховщик считается выполнившим свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения 

Исходя из представленных материалов административного производства, объяснений участников ДТП, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДТП 13.11.2021 произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства «Хендэ» ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленные судом обстоятельства вины ФИО4 не оспариваются.

Таким образом, поскольку степень вины участников ДТП установлена только судебным актом по настоящему делу, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика ранее установления степени вины, не имелось.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части - в размере 106 779 руб. 00 коп. с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы от заявленного истцом страхового возмещения (193 779 - 87 000). 

Оценив представленное истцом экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Ягуар», суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание как доказательство, подтверждающее  размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в заключении имеются ссылки на использованные нормативные и методические источники, наличие в исследовательской части заключения надлежащего обоснования стоимости рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчиком доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом, как указывает сам ответчик, перечень повреждений транспортного средства, зафиксированный в заключении № 1279/22Е ООО «Ягуар» и заключении № 2108128 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выполненного по заказу ответчика, разногласий не имеет, соответствует актам первичных осмотров от 21.12.2021 ИП ФИО8 и от 22.11.2021 ООО «Ягуар», перечню повреждений, указанных в извещении о ДТП.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из стоимости ущерба по независимой экспертизе истца, а также с учетом установления судом вины только одного из участников ДТП в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания  в пользу истца с ответчика страхового возмещения в виде доплаты в размере недостающей части (50%) в сумме 106 779 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что разница в расчетах между экспертными заключениями истца и ответчика составляет 10%, что является статической погрешностью, в связи с чем при установлении размера доплаты компенсационной выплаты следовало руководствоваться экспертным заключением ответчика, являются несостоятельными, поскольку погрешность между размером страхового возмещения, определенного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по экспертизе потерпеашего, составляет 10,2%, то есть более 10%.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок для осуществления компенсационной выплаты, признал обоснованным начисление неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения 106 779 руб. и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере за период с 12.01.2022 по 31.05.2023 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально, 15.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением в отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем, следовательно, обоснованным является довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по данному обращению.

Далее, документ соответствующие требованиям Правил были представлены страховщику только 28.02.2022 (иного истцом не доказано), следовательно, страховую выплату страховщик обязан был произвести не позднее 21.03.2022, в связи с чем начисление неустойки с 12.01.2022 является необоснованным.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения сумме 87 000 руб. произведена ответчиком 14.03.2022, то есть в установленный законом срок, но в сумме меньшей, чем 50% от размера страхового возмещения, обоснованно заявленного истцом (193 779 руб.), неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 889,5 руб. (193 779 руб. ? 2 - 87 000 руб.).

Соответственно начисление неустойки на всю сумму недоплаченного страхового возмещения (106 779 руб.) является неправомерным. 

Таким образом, учитывая изложенное, начисление неустойки, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является правомерным за период с 22.03.2022 (истечение 20 дневного срока на выплату) по 31.03.2022 (10 дней), что составит 988,95 руб. (9 889,5 руб. x 1% x 10) и с 02.10.2022 по 31.05.2023 (242 дня), что составит 29 932,59 руб. (9 889,5 руб. x 1% x 242).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 921,54 руб. (988,95 + 29 932,59).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норма материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 130 руб., а с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе – 825 руб., с учетом проведенного зачета встречных требований по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4 305 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-56972/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 106779 руб. 00 коп., неустойку в размере 30921 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева  

 

Е.Ю. Муравьева