ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23783/2019

Дело № А41-58983/17

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

- ФИО2 – лично, определение,

-ФИО3 – представитель ООО «ЛК», доверенность от 02.12.19 г., диплом подтверждающий наличие высшего юридического образования.

- ФИО4 – представитель ФИО12, доверенность 61 АА 6070764 от 14.12.18 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 октября 2019 года по делу А41-58983/17, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления должник указал, что у нее имеется задолженность по кредитным обязательствам перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО6, ФИО7, Россельхозбанк, ФИО8, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛК» (далее - ООО «ЛК», конкурсный кредитор) ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО5 (далее – должник) и ФИО12 договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года земельного участка площадью 413 кв. с кадастровым номером 50:33:0040133:17 и части двухэтажного жилого дома площадью 425,4 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040133:131, расположенных по адресу: 

<

...>.

Кроме того, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возвратить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019г.  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК» ФИО10 удовлетворено.

Суд определил признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО11 договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 22 февраля 2017 года.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО11 по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 года:

- от 03 ноября 2016 года № 50-50-/033-50/033/005/2016-3808/2 на часть двухэтажного жилого дома площадью 425,4 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040133:131,

- от 03 ноября 2016 года № 50-50/033-50/033/005/2016-3807/2 на земельный участок площадью 413 кв. с кадастровым номером 50:33:0040133:17, расположенные по адресу: 

<

...>

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязалось восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО5

- на часть двухэтажного жилого дома площадью 425,4 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040133:131,

- на земельный участок площадью 413 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040133:17, расположенные по адресу: 

<

...>

Суд обязал ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО5 часть двухэтажного жилого дома площадью                 425,4 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040133:131, земельный участок площадью 413 кв. с кадастровым номером 50:33:0040133:17, расположенные по адресу: 

<

...>

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО12 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявитель жалобы не является аффилированным с должником лицом, возмездность спорных сделок подтверждена материалами дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛК» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Озерского горсуда Московской области от 05 декабря 2016г. по делу № 2-1665/16 с ФИО5, ООО «ЛК», ООО «ЛИ», ООО «ТК», ООО «Гефест» взыскана солидарно в пользу                                 АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 140 346 711 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 703 995 руб. 06 коп. и госпошлины в сумме 66 000 руб.

22 февраля 2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок площадью 413 кв. с кадастровым номером 50:33:0040133:17 и часть двухэтажного жилого дома площадью 425,4 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040133:131, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктами 5 и 8 названного договора обусловлено, что земельный участок оценен сторонами в сумме 597 953 руб. 79 коп., часть жилого дома - в сумме                       11 670 070 руб. 52 коп., а расчеты между продавцом и покупателем производятся до подписания договора.

09 марта 2017 года право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО12

Определением суда от 04 августа 2017г принято заявление ФИО5 о признании ее банкротом с возбуждением производства по делу.

В обоснование заявления она указала, что у нее имеется задолженность по кредитным и заемным обязательствам перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 142 187 742 руб. 96 коп.

Определением суда от 25 мая 2018г. требования ООО «ЛК» в размере                        80 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 18 сентября 2018г. ФИО5 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11 декабря 2018 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Полагая, что в соответствии со статьями 10, 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года, конкурсный кредитор ООО «ЛК» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Суд отмечает, что размер кредиторской задолженности ООО «ЛК», включенной в реестр требований кредиторов (80000000 руб.), составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности                                 (613361470 руб. 94 коп.), включенной в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, ООО «ЛК» вправе оспаривать договор купли-продажи от                  22 февраля 2017 года

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена при отсутствии достоверных доказательств оплаты приобретенного имущества при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04 августа 2017 года, а оспариваемая сделка совершена 22 февраля 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если кредитором и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Так, спорная сделка была заключена по прошествии 2 месяцев вынесения решения Озерским городским судом Московской области от 05 декабря 2016г. о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 150 116 706, 45 руб., а за 4 месяца до обращения должника о признании ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, спорная сделка была заключена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд отмечает, что кроме спорной сделки ФИО5 предпринимались иные попытки объектов недвижимости в пользу третьих лиц с целью вывода имущества из собственного владения. Определениями суда по настоящему делу от 20 сентября 2019г., 01 апреля 2019г. признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости от 23 июня 2016г., от 13 апреля 2017г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник и заявитель жалобы злоупотребили предоставленным правом на распоряжение имуществом, реализовал противоправную цель вывода спорного имущества из владения ФИО5

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО12 и ФИО5 не являются аффилированными лицами, не имеют общего экономического интереса, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств оплаты приобретенного объекта недвижимости суд апелляционной инстанции критически оценивает неосведомленность и добросовестность заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО12 об уплате продавцу спорных объектов недвижимости денежных средств наличными в общей сумме 12 268 024 руб. 31 коп. не подтверждены документально, в том числе о получении и сохранении ею в течение четырёх лет денежных средств от реализации принадлежащего ей помещения, с кадастровым номером 51:03:0080312:254, расположенного по адресу: Мурманская область, район Печенгский, пгт. Никель, ул. Печенгская, д. 2, кв. 4; а также о получении ею денежных средств по договору займа от 21 февраля 2017г., заключенного с ФИО13

Представленные выписки по вкладу не свидетельствуют о наличии финансовой возможности ФИО13 18 февраля 2017г. предоставить заем на сумму более суммы снятия, т.е. 4 030 894 руб. 29 коп., поскольку остаток денежных средств по вкладу № 3414784854 (счет № 42305810300009801039) был переведен на вклад № 3414339816 (счет № 42306810000006574765) и является его составной частью.

Какие-либо иные доказательства о предоставлении ФИО13 займа ФИО12, на сумму, превышающую 4 030 894 руб. 29 коп., в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается реальность получения денежных средств ФИО12 от близких родственников: ФИО14, ФИО12, ФИО15, также необоснованна и экономически необусловлена необходимость займа у физических лиц значительной суммы денежных средств для покупки дома и земельного участка у ФИО5, в котором в дальнейшем ФИО12 не проживала.

Заявитель жалобы при заявлении о возмездности спорной сделки ссылается на п. 8 договора, в котором сторонами установлено, что все расчеты между покупателем и продавцом были произведены. 

Вместе с тем, в условиях повышенного стандарта доказывания представленные документы не являются достаточными для подтверждения фактической оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что при оценке достоверности факта, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение плательщика (с учетом его доходов) предоставить получателю соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены получателем, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по оспариваемому договору заявитель жалобы указывает на нотариальную форму договора.

Между тем, в материалы дела не представлены подтверждения соблюдения нотариальной формы договора, в частности, удостоверительной надписи нотариуса

В случае, если договор заключен в нотариальной форме, то сам факт нотариального удостоверения договора не подтверждает возмездность сделки, так как в соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение включает в себя только проверку законности сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, как ФИО5  потратила 12 268 024  рублей.

Не представлены доказательства получения ФИО12 доходов, подтверждающих возможность располагать суммой в размере 12 268 024, 31 рублей для покупки спорного имущества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ранее в рамках данного дела о банкротстве также были признаны недействительными сделки между третьими лицами и должником, т.е. вывод активов носит системный характер, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного договора от 22 февраля 2017г.  купли-продажи земельного участка и части жилого дома в силу ничтожности (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления. Суд первой инстанции исследовал полно и всестороннее исследовал материалы обособленного спора, в том числе представленные ФИО12 Порядок проведения судебного заседания не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку апелляционный суд не усматривает нарушения права на предоставление возражений и пояснения позиции ФИО12 Суд первой инстанции не ограничивал в участии ответчика, предоставив возможность подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу А41-58983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина