АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7955/2023

Дело № А55-27508/2022

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хлебникова А.Д., Сибгатуллина Э.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде представителя: 

акционерного общества «Самаранефтегаз» – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А55-27508/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (далее – ООО «ОКП «ЭЛКА-Кабель»»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», ответчик) о взыскании суммы пени в размере 1 916 077,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023,  оставленным  без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,   исковые требования удовлетворены частично; с АО «Самаранефтегаз» в пользу ООО «ОКП «ЭЛКА-Кабель» взысканы пени за нарушение сроков оплаты в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 161 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        ООО «ОКП «ЭЛКА-Кабель»»   обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

     В отзыве  АО «Самаранефтегаз», полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, между ООО "ОКП "ЭЛКА-Кабель" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение-Самара" (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 136021/00425Д (п) от 23.03.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все права и обязанности ООО "РН-Снабжение-Самара" перешли в порядке универсального правопреемства к АО "Самаранефтегаз".

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 136021/00425Д001 от 07.07.2021 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в июле 2021 года.

Согласно указанной разнарядке, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты сдачи продукции грузополучателю, подтвержденной товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора и условиям отгрузочной разнарядки оплата товара осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, в рамках исполнения отгрузочной разнарядки № 136021/00425Д001 от 07.07.2021 покупатель должен был оплатить товар в следующие сроки:

- товар, принятый 26.07.2021 по товарной накладной № 1-489 от 22.07.2021 на сумму 8 052 260,40 руб. в срок по 24.09.2021 включительно;

- товар, принятый 16.08.2021  по товарной накладной № 1-570 от 13.08.2021 на сумму 6 379 267,20 руб. в срок по 15.10.2021 включительно;

- товар, принятый 23.08.2021  по товарной накладной № 1-560 от 13.08.2021  на сумму 397 130,40 руб. в срок по 22.10.2021  включительно;

- товар, принятый 24.08.2021  по товарной накладной № 1-569 от 14.08.2021  на сумму 999 099,60 руб. в срок по 23.10.2021  включительно;

- товар, принятый 20.09.2021  по товарной накладной № 1-626 от 07.09.2021  на сумму 120 480,00 руб. в срок по 19.11.2021 включительно.

Однако, покупателем была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, а именно:

- по товарной накладной № 1-489 товар был оплачен 28.01.2022,

- по товарной накладной № 1-570 товар был оплачен 10.02.2022,

- по товарной накладной № 1-560 товар был оплачен 28.02.2022, 

- по товарным накладным № 1-569 и № 1-626 товар был оплачен 21.01.2022.

Согласно абзацу 9 пункта 8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренные договором сроки истцом было произведено начисление неустойки в общей сумме 1 916 077,36 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 36 коп., и в адрес ответчика направлена претензия исх. № 399/1 от 21.06.2022 с требованием оплаты пени, которая получена ответчиком 28.06.2022, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

      Ответчиком не оспаривался факт просрочки оплаты товара. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

      Приняв во внимание компенсационный характер ответственности, установленный в договоре размер ответственности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, учитывая, что основное обязательство по оплате товара исполнено ответчиком до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к  выводу о возможности снижения договорной неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-331, 333 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  счел возможным снизить неустойку по договору до 700 000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.06.2022, платежное поручение № 1762 от 16.08.2022.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая частичное удовлетворение предъявленных исковых требований,  определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в общей сумме 21 000 рублей (подготовка искового заявления - 15 000 руб., подготовка возражений - 6 000 руб.).

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, сочтя установленный размер неустойки обоснованным, соразмерным и разумным, указав также, что  вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

      В кассационной жалобе ООО «ОКП «ЭЛКА-Кабель» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая снижение судами суммы неустойки необоснованным, а также оспаривает снижение судами суммы взысканных судебных расходов.

     В отзыве АО «Самаранефтегаз» отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком  обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, либо истец претерпел существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств, и считает установленный судами первой и апелляционной инстанций  размер неустойки и судебных расходов обоснованным, указывая, что платежными поручениями от  30.05.2023 № 634791, от 01.06.2023 № 635373 установленные судебными актами суммы перечислены истцу.

      Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Пунктами 69-70  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

     Суды первой и апелляционной инстанций при снижении размера неустойки и судебных расходов привели соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе, критерии, которыми руководствовались при разрешении ходатайства ответчика.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-27508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              А.Д. Хлебников