Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8734/2018

г. Владивосток

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»,

апелляционные производства № 05АП-3035/2019, № 05АП-3125/2019

на решение от 26.03.2019 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-8734/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4051698,69 руб.,

при участии: 

от ООО «Дальневосточная торговая компания»: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 сроком действия на три года; 

от Федеральной таможенной службы: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – истец, общество, декларант, ООО «ДВТК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4051698,69 руб., причиненных неправомерными действиями таможенного органа.

Определениями арбитражного суда от 28.06.2018 и от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, были привлечены  Владивостокская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – третье лицо, ПАО «ВМТП») и общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» (далее – третье лицо, ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, и с Российской Федерации в лице ФТС взыскано 1823308,03 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при взыскании судом убытков по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров суд первой инстанции не учел, что декларантом не были приняты исчерпывающие меры для их минимизации, а именно: после отказа в регистрации декларации истец не принял немедленных мер по повторному (очередному) декларированию ввезенных товаров и длительно не осуществлял расформирование контейнеров в целях отдельного декларирования автомобильных колес. Кроме того, в отношении автомобильных шин, размещенных на складе временного хранения после расформирования контейнеров, общество также длительное время бездействовало и осуществило таможенное оформление только спустя год, что в отсутствие доказательств невозможности подачи таможенной декларации свидетельствует о необоснованности взыскания убытков за хранение товаров на складе с ФТС.

В свою очередь общество не согласилось с вынесенным судебным актом в полном объёме и также обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Выражает несогласие с примененной судом первой инстанции методикой расчета убытков, подлежащих взысканию с ответчика, которая не учитывает фактически понесенные расходы по хранению и использованию контейнеров и хранению товаров в период, сложившийся с момента ввоза спорных товаров на таможенную территорию таможенного союза до их выпуска в свободное обращение. Указывает, что сложившаяся в спорный период негативная практика по вопросу выпуска товара «шины и покрышки пневматические б/у» не позволила обществу подать декларацию сразу после прибытия товара, поскольку ранее иным участникам ВЭД было отказано в выпуске аналогичных товаров. При этом перед подачей декларации заявитель не бездействовал, а осуществлял консультации с компетентными органами. Настаивает на том, что им принимались меры для минимизации расходов по хранению и использованию контейнеров, что подтверждается действиями общества по их расформированию и отдельному декларированию автомобильных колес. При этом длительность возврата контейнеров после расформирования товарных партий была обусловлена сбором денежных средств на оплату значительного размера предыдущих услуг, образовавшихся из-за незаконного отказа таможни в регистрации декларации. Кроме того, обращает внимание, что мероприятия по вывозу товара с СВХ занимают значительное время, так как требуют согласование с таможенным органом, соблюдение очередности вывоза товаров и учет времени работы грузчиков и соответствующей техники, что не зависит от воли истца. Также считает необоснованным исключение из состава убытков расходов, понесенных в период проведения контрольных мероприятий по проверке представленной ДТ №10710702030/141116/0073205, так как отказ в выпуске товаров по указанной декларации были признан в судебном порядке незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и таможенной службы доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. При этом стороны выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы друг друга.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС, на доводы апелляционной жалобы общества возразил. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенной службы. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы без участия ПАО «ВМТП» и ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 18.06.2019 судебной коллегией в порядке статьей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.06.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №SLDFET от 12.02.2014, заключенного между истцом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию по коносаментам №HDMUJPUE1666786 от 06.06.2015 и №HDMUJPUE1667625 от 15.06.2015 в контейнерах HDMU6565114, DFSU6832830 были ввезены товары «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» и «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)».

16.06.2015 и 22.06.2016 товары в контейнерах HDMU6565114 и DFSU6832830 были размещены на складе временного хранения ПАО «ВМТП», что было оформлено отчетами о принятии товаров на хранение №4022351 от 16.06.2015 по форме ДО-1, №4023248 от 23.06.2015 по форме ДО-1 и отражено в информации о прибытии товаров, представленных в материалы дела ответчиком.

13.08.2015 в целях таможенного оформления ввезенного товара истцом была подана декларация на товары №10702030/130815/0051367, в регистрации которой таможенным органом было отказано по мотиву непредставления документов, в том числе разрешительного документа о неотнесении товара ««шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» к опасным отходам.

Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в арбитражный суд, который решением от 08.07.2016 по делу №А51-17363/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016, признал незаконным решение таможни от 13.08.2015 об отказе в регистрации таможенной декларации.

При этом до принятия указанного судебного акта общество заявлением от 19.10.2015 обратилось к таможенному органу с просьбой разрешить частично расформировать контейнеры HDMU6565114, DFSU6832830 в целях таможенного оформления товаров «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» и размещения товара ««шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» на складе до окончания таможенных процедур. 

 29.10.2015 обществом с разрешения таможни были расформированы указанные контейнеры, и 03.11.2015 в целях таможенного оформления товаров «колеса ходовые автомобильные, бывшие в употреблении, в сборе (диск из черных металлов)» поданы таможенные декларации №10702030/031115/0069168 и №10702030/031115/0068907, выпуск которых осуществлен 04.11.2015.

14.11.2016 обществом в целях таможенного декларирования оставшегося товара «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» подана ДТ №10702030/141116/0073205, в ходе проверки которой выявлены риски возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем таможней принято решение от 16.11.2016 о проведении дополнительной проверки, которое содержало запрос о предоставлении декларантом дополнительных документов.

По окончанию проверки таможней принято решение от 24.11.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ №10702030/141116/0073205 вследствие непредставления разрешительных документов, необходимых для выпуска товаров. 

Полагая, что таможенный орган препятствует выпуску на территорию Российской Федерации шин пневматических, резиновых, бывших в эксплуатации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании таких действий (бездействия) таможни.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу №А51-32239/2016 оспариваемые действия (бездействие) были признаны незаконными, и на таможенный орган была возложена обязанность произвести выпуск товара – шины пневматические, резиновые бывшие в употреблении в количестве 455 шт., общим весом 5463 кг.

14.04.2017 во исполнение указанного судебного акта на основании ранее поданной ДТ №10702030/141116/0073205 был произведен выпуск спорного товара, который 27.04.2017 вывезен истцом со склада временного хранения.

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерных решений об отказе в регистрации декларации и об отказе в выпуске товара повлекло причинение обществу убытков в сумме 4051698,69 руб., последнее направило в адрес ФТС претензию от 13.11.2017 в требованием в возможно короткие сроки рассмотреть заявленную претензию и перечислить денежные средства на счет общества, исходя из следующего расчета:

· 988913,90 руб. - расходы по хранению контейнера HDMU6565114 с 23.06.2015 по 11.11.2015;

· 1462748,26 руб. - расходы по хранению контейнера DFSU6832830 с 29.06.2015 по 30.12.2015;

· 507161,02 руб. - сверхнормативное использование контейнера HDMU6565114 с 26.06.2015 по 12.11.2015;

· 754566,22 руб. - сверхнормативное использование контейнера DFSU6832830 с 02.07.2015 по 30.12.2015;

· 338309,29 руб. - хранение груза «шины» без упаковки после расформирования контейнеров с 29.10.2015 по 27.04.2017.

Письмом от 22.11.2017 №15-38/66056 таможенная служба сообщила об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной претензии вследствие возможности обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования, взыскав только убытки в сумме 1823308,03 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса). 

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Из материалов дела усматривается, что общество связывает возникновение убытков в заявленном размере с принятием таможенным органом незаконных решений об отказе в регистрации декларации на товары №10702030/130815/0051367 и об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702030/141116/0073205, что, по мнению общества, привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемых товаров.

Действительно, товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении» был ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявлен в ДТ №10702030/130815/0051367 и №10702030/141116/0073205, но не был зарегистрирован и не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решения от 13.08.2015 об отказе в регистрации ДТ и решения от 24.11.2016 об отказе в выпуске товаров, мотивированных непредставлением к таможенному оформлению разрешительных документов. 

В свою очередь незаконность и необоснованность решения об отказе в регистрации таможенной декларации и действий (бездействия) таможни по воспрепятствованию выпуска спорных товаров на территорию РФ была установлена вступившими в законную силу судебными актами от 08.07.2016 по делу №А51-17363/2015 и от 06.03.2017 по делу №А51-32239/2016.

Анализ указанных судебных актов показывает, что, делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в регистрации таможенной декларации и для отказа в выпуске товаров по второй декларации, арбитражный суд установил, что для отнесения шин, бывших в употреблении, к товарам, в отношении которых требуется предоставление разрешительного документа, необходимо определить, утратили ли эти товары свои потребительские свойства и пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации. Установив, что данные вопросы таможенным органом не исследовались, тогда как декларантом при подаче спорных деклараций были представлены пояснения о ввозе товаров для использования по прямому назначению, подтвержденные заключением эксперта, суд заключил, что при принятии оспариваемых решений, действий таможенный орган не доказал, что ввезенные товары утратили свои потребительские свойства и являются «отходами», в отношении которых действует разрешительный порядок ввоза.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в регистрации ДТ №10702030/130815/0051367 и об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/141116/0073205, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Соответственно указанные действия таможенного органа непосредственно связаны с несением обществом дополнительных расходов по хранению контейнеров, их использованию и хранению спорных товаров на складе, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями таможенного органа.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не весь период нахождения контейнеров и товаров на складе является обоснованным незаконными решениями, действиями таможни, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, в сумму убытков, связанных со сверхнормативным хранением контейнеров, включены расходы в размере 2451662,16 руб., понесенные в рамках исполнения договора подряда, а в сумму убытков по сверхнормативному использованию контейнеров в размере 1261727,24 руб. – расходы, понесенные в рамках исполнения агентского договора.  

Так, в соответствии с агентским договором №HVL022/15 от 01.01.2015, заключенным между обществом (клиент) и ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток» (агент), последнее приняло на себя обязательства по сбору фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyindai Merchant Marine Co.Ltd» от имени и по поручению владельца. 

В силу пункта 1.3 указанного договора агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца. 

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае если тарифы и ставки владельца зафиксированы в иностранной валюте, счета выставляются агентом по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Клиент оплачивает расходы по конвертации валюты в размере 3% от суммы, указанной в счете на оплату.

В приложении №1 к указанному договору установлены ставки за использование контейнеров в долл.США за сутки, в том числе в отношении 40-футовых контейнеров: с 1-10 дни – бесплатно; с 11-19 дни – 25 долл.США/сутки; с 20-25 дни – 50 долл.США/сутки и с 26 дня – 100 долл.США/сутки.

По факту исполнения указанного договора третье лицо выставило обществу счета-фактуры №11236 от 31.12.2015 на сумму 754566,22 руб. (акт №11153 от 31.12.2019) и №11239 от 31.12.2015 на сумму 507161,02 руб. (акт №11156 от 31.12.2016), оплата которых была произведена в полном объеме платежными поручениями №286 от 10.11.2016, №292 от 22.11.2016, № 03 от 28.11.2016, №321 от 18.12.2016, №329 от 22.12.2016.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток», а также указано, учитывая период использования контейнера DFSU6832830 - 191 день (включая 10 дней бесплатно), начиная с 22.06.2015, а контейнера HDMU6565114 – 149 дней (включая 10 дней бесплатно), начиная с 16.06.2015, обществу была предоставлена 50% скидка, в связи с чем стоимость использования контейнеров составила 1261127,24 руб. вместо фактических 2523454,47 руб. (том №1 л.л. 57-75).

Кроме того, обществом был заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО 29-10 от 29.10.2014 с ООО «Восточный Транспортный Альянс» (экспедитор), на основании которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению клиента совершать юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов клиента в крупнотоннажных контейнерах по поручениям экспедитору. 

В силу пункта 1.3 данного договора экспедитор, в том числе заключает от своего имени и за счет клиента различные договоры по грузу с различными транспортными и иными компаниями, в том числе хранителями, страховщиками, таможенными брокерами и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений клиента. 

 В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «Восточный Транспортный Альянс» заключило договоры подряда от 01.01.2015 №TEI0094D15 и от 01.01.2016 №TEI0094D16 с ОАО «ВМТП», в рамках которых регламентированы отношения, порядок взаиморасчетов между сторонами по перевалке, хранению и выполнению иных услуг.

В приложении №1 к договору от 01.01.2015 №TEI0094D15 были установлены следующие тарифы по хранению 40-футового контейнера (импорт): первые 7 суток бесплатно, с 8 суток по 14 сутки включительно – 67 долл.США/сутки; с 15 суток по 25 сутки включительно - 91 долл.США/сутки; с 26 суток – 112 долл.США/сутки (том №1 л.д. 76-101).

По факту исполнения указанного договора ПАО «ВМТП» выставило экспедитору счет-фактуру №038630/IGN от 30.12.2015, в том числе за хранение контейнера DFSU6832830 – 1462748,26 руб., из них: 34005,58 руб. – хранение с 29.06.2015 по 05.07.2015, 72579,10 руб. – хранение с 06.07.2015 по 16.07.2015 и 1356163,58 руб. – хранение с 17.07.2015 по 30.12.2015, а также счет-фактуру №033354/IGN от 11.11.2015, в том числе за хранение контейнера HDMU6505114, из них: 30199,26 руб. – хранение с 23.06.2015 по 29.06.2015, 64455,16 руб. – за хранение с 30.06.2015 по 10.07.2015 и 894259,48 руб. – за хранение с 11.07.2015 по 11.11.2015 (том №1 л.д. 140-147).

Оказание названных услуг нашло отражение в актах экспедитора (отчетах об исполнении заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание) №1230-000004 от 30.12.2015 и №1111-000003 от 11.11.2015, предъявленных к оплате на основании соответствующих счетов-фактур, а оплата выполненных работ экспедитора - в платежных поручениях №412 от 08.11.2015, №466 от 28.12.2015 (том №2 л.д. 39-40).

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ПАО «ВМТП» с указанием на то, что срок хранения контейнера №HDMU6565114 составил 149 дней за период с 16.06.2015 по 11.11.2015, включая нормативное хранение 7 суток, а срок хранения контейнера №DFSU6832830 - 192 дня за период с 22.06.2015 по 30.12.2015, включая нормативное хранение.

В свою очередь размер убытков за хранение шин на складе в качестве генерального груза в размере 338309,29 руб. обусловлен исполнением ПАО «ВМТП» в интересах экспедитора – ООО «Восточный Транспортный Альянс» договора от 01.01.2016 №TEI0094D16 по ставке 1,70 руб./за брутто тонну в сутки, примененной с учетом соглашения №2 от 01.01.2017 к договору, заключенного в отношении конкретного товара, включая спорные контейнеры (том №2 л.д. 78-79).

По факту исполнения указанного договора ПАО «ВМТП» выставило экспедитору счета-фактуры №035776/IGN от 31.12.2015, в том числе за хранение груза с 29.10.2015 по 31.12.2016 (430 сут.) - 44341,60 руб., №010036/IGN от 27.04.2017, в том числе за хранение груза с 01.01.2017 по 27.04.2017 (117 сут.) – 11200,41 руб., и №010016/IGN от 27.04.2017, в том числе за хранение груза с 29.10.2015 по 27.04.2017 (547 сут.) - 282767,27 руб. (том №1 л.д. 76, 148-159).

Оказание названных услуг нашло отражение в актах экспедитора (отчетах об исполнении заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание) №1231-000012 от 31.12.2015, №0427-000017 от 27.04.2017, №0427-000019 от 27.04.2017, предъявленных к оплате на основании соответствующих счетов-фактур, а оплата выполненных работ экспедитора - в платежном поручении №115 от 23.04.2017 (том №2 л.д. 41).

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ПАО «ВМТП» с указанием на то, что товар был выдан со склада 27.04.2017.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что период сверхнормативного пользования контейнеров определен обществом с 26.06.2015 по 12.11.2015 (контейнер HDMU6565114) и с 02.07.2015 по 30.12.2015 (контейнер DFSU6832830), период сверхнормативного хранения контейнеров на складе – с 23.06.2015 по 11.11.2015 (контейнер HDMU6565114) и с 29.06.2015 по 30.12.2015 (контейнер DFSU6832830), а период хранения товаров после расформирования контейнеров с 29.10.2015 по 27.04.2017.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, период сверхнормативного пользования контейнерами с 26.06.2015/02.07.2015 по 12.08.2015 и период сверхнормативного хранения контейнеров на складе с 23.06.2015/29.06.2015 по 12.08.2018 не обусловлен незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа, поскольку в указанные периоды общество не совершало каких-либо действий по таможенному оформлению товаров, прибывших на таможенную территорию таможенного союза, а таможенный орган в отношении данного товара не принимал каких-либо властных распоряжений.

Фактически, как подтверждается материалами дела, первоначальная декларация в отношении товаров, прибывших по коносаментам №HDMUJPUE1666786 от 06.06.2015 и №HDMUJPUE1667625 от 15.06.2015 в контейнерах HDMU6565114, DFSU6832830, была подана обществом только 13.08.2015.    

В этой связи несение обществом расходов в указанные периоды не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а, соответственно, данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Доводы истца о том, что длительное бездействие по непринятию мер по таможенному оформлению спорной товарной партии было вызвано негативной практикой таможенных органов по отказу в регистрации деклараций в отношении ввозимых автомобильных шин б/у без представления разрешительных документов, что явилось основанием для сбора декларантом дополнительной информации и необходимых разъяснений в целях подачи декларации на товары, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что в спорной ситуации не имеет места быть.

При этом имеющиеся в материалах дела письмо Евразийской экономической комиссии от 26.07.2015 №13-548 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2015 №ОД-08-01-32/10649 не позволяют считать, что интересующая общество информация об особенностях ввоза шин пневматических б/у в целях дальнейшего их использования не имелась в наличии истца на момент прибытия спорных товаров на таможенную территорию.

С учетом изложенного следует признать, что начальная дата возникновения расходов, связанных с использованием контейнеров и их хранением на СВХ, обоснованно определена судом первой инстанции как 13.08.2015, что соответствует дню подачи ДТ №10702030/130815/0051367, в регистрации которой таможней было незаконно отказано.

Что касается окончания периода несения обществом расходов, связанных с незаконным отказом в регистрации декларации, то арбитражный суд обоснованно посчитал, что такой датой является 29.10.2015, то есть день расформирования контейнеров в целях отдельного самостоятельного декларирования автомобильных колес на дисках и помещения спорного товара «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации» на склад в качестве генерального груза.

Выражая несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, общество ссылается на то, что фактическое пользование и хранение контейнера HDMU6565114 осуществлялось до 12.11.2015/11.11.2015, а контейнера DFSU6832830 - до 30.12.2015.

Между тем, как подтверждается материалами дела, спорный товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации», непредставление разрешительного документа в отношении которого послужило основанием для незаконного отказа в регистрации декларации №10702030/130815/0051367, уже 29.10.2015 был выгружен из контейнеров HDMU6565114, DFSU6832830 и размещен на СВХ в качестве генерального груза, хранение которого отдельно включено в состав убытков в рамках настоящего дела.

Соответственно несение обществом расходов с 30.10.2015 по 12.11.2015/11.11.2015 и с 30.10.2015 по 30.12.2015 по сверхнормативному использованию и хранению контейнеров также не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, а, соответственно, расходы указанного периода не подлежат отнесению на ФТС.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные затраты были направлены на целевое использование контейнеров, свободных от автомобильных шин б/у, а, соответственно, являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности, ввиду чего не имеют признаков убытков.

При этом доказательств невозможности вывоза контейнеров с территории ПАО «ВМТП» и возврата контейнеров их владельцу после расформирования обществом не представлено доказательств, равно как не представлены доказательства, что заявленные ко взысканию убытки в указанной части возникли по вине таможенного органа.

Указание ООО «ДВТК» на то, что длительность возврата контейнеров после расформирования товарных партий была обусловлена сбором денежных средств на оплату значительного размера предыдущих услуг, образовавшихся из-за незаконного отказа таможни в регистрации декларации, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку вопросы финансового сопровождения гражданско-правовых сделок находятся в поле усмотрения истца, в связи с чем отсутствие соответствующих денежных средств не связано с незаконными решениями, действиями таможни в спорный период.

Таким образом, материалами дела нашло подтверждение несение обществом расходов по сверхнормативному использованию и хранению контейнеров по вине таможенного органа только за период с 13.08.2015 по 29.10.2015.

Перерасчет предъявленных ко взысканию убытков за данный период времени показал, что они составили 1499090,61 руб., в том числе:

· 228565,80 руб. - за использование контейнера HDMU6565114 в период с 13.08.2015 по 22.08.2015 бесплатно, с 23.08.2015 по 31.08.2015 по ставке 25 долл.США, с 01.09.2015 по 06.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 07.09.2015 по 29.10.2015 по ставке 100 долл.США, всего 5825 долл.США по курсу на 12.11.2015 – 65,5693 руб., с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток);

· 256662,67 руб. - за использование контейнера DFSU6832830 в период с 13.08.2015 по 22.08.2015 бесплатно, с 23.08.2015 по 31.08.2015 по ставке 25 долл.США, с 01.09.2015 по 06.09.2015 по ставке 50 долл.США, с 07.09.2015 по 29.10.2015 по ставке 100 долл.США, всего 5825 долл.США по курсу на 30.12.2015 – 72,5066 руб., с учетом конвертации в размере 3%, исчисления НДС по ставке 18% и скидки за оказанные услуги по ставке 50% (договор с ООО «Хёндэ Мерчант ФИО4 Владивосток);

· 476878,26 руб. - за хранение контейнера HDMU6565114 в период с 13.08.2015 по 19.08.2015 бесплатно, с 20.08.2015 по 26.08.2015 по ставке 67 долл.США, с 27.08.2015 по 06.07.2015 по ставке 91 долл.США и с 07.09.2015 по 29.10.2015 по ставке 112 долл.США, всего 7406 долл.США по курсу на 11.11.2015 - 64,3908 руб. (договор с ПАО «ВМТП»); 

·  536983,88 руб. - за хранение контейнера DFSU6832830 в период с 13.08.2015 по 19.08.2015 бесплатно, с 20.08.2015 по 26.08.2015 по ставке 67 долл.США, с 27.08.2015 по 06.07.2015 по ставке 91 долл.США и с 07.09.2015 по 29.10.2015 по ставке 112 долл.США, всего 7406 долл.США по курсу на 30.12.2015 – 72,5066 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия отмечает, что по правилам статей 15, 1069 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, но также и размер убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В спорной ситуации, как уже было указано выше, длительное бездействие декларанта по непринятию мер по таможенному оформлению спорного товара с момента прибытия контейнеров на таможенную территорию таможенного союза и их размещения на складе привело к тому, что нормативное пользование и хранение контейнеров и пользование и хранение по сниженным ставкам истекло, и общество в течение с 13.08.2015 по 29.10.2015 фактически оплатило спорные расходы, исходя из самой высокой ставки пользования/хранения.

Кроме того, длительное бездействие истца по вывозу контейнеров со склада и их возврату владельцу также привело к существенному увеличению расходов по данным статьям затрат в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в такой ситуации общество действовало неосмотрительно и фактически содействовало увеличению убытков в отсутствие доказательств принятия достаточных и исчерпывающих мер для их уменьшения, в связи с чем арбитражный суд обоснованно пересчитал размер убытков, исходя из степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что такая методика расчета убытков не учитывает фактически понесенные расходы по хранению и использованию контейнеров, подлежит отклонению, поскольку убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, исходя из разумных затрат потерпевшего, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Что касается довода апелляционной жалобы ФТС о необходимости ещё большего уменьшения спорных расходов, поскольку последнее после отказа в регистрации декларации от 13.08.2015 немедленно не осуществило повторное (очередное) декларирование ввезенных товаров и длительно не расформировывало контейнеры в целях отдельного декларирования автомобильных колес, то он также подлежит отклонению.

В данном случае коллегия учитывает, что отдельное декларирование автомобильных колес было осуществлено в пределах 2,5 месяцев с даты отказа в регистрации таможенной декларации, что в спорной ситуации  нельзя признать неоправданно длительным, тем более, что по общему правилу товары, прибывшие единой товарной партией заявляются в одной декларации (пункт 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257).

В свою очередь действия декларанта по повторному декларированию автомобильных шин, хотя и были совершены спустя год, всё равно не привели к выпуску товаров в установленные законом сроки, поскольку фактически были совершены таможней только на основании вступившего в законную силу судебного акта 14.04.2017.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для какого-либо перерасчета в сторону уменьшения взысканных с таможенной службы убытков за пользование и хранение контейнеров в период с 13.08.2015 по 29.10.2015 и считает отнесенные на ФТС убытки в сумме 1499090,61 руб. подтвержденными всей совокупностью обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Оценивая расчет убытков за хранение автомобильных шин на складе временного хранения в качестве генерального груза в сумме 338309,29 руб., судебная коллегия установила, что период такого хранения по данным истца составил с 29.10.2015 по 27.04.2017, где начальная дата начисления убытков определена датой их размещения на складе после расформирования контейнеров, а конечная дата – днём вывоза товаров со склада.

В тоже время следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что период хранения товаров на складе с 15.04.2017 по 27.04.2017 не был обусловлен незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа, поскольку решение о выпуске товаров по ДТ №10702030/141116/0073205 было принято таможней 14.04.2017 с учетом вступившего в законную силу решения суда от 06.03.2017 по делу №А51-32239/2016.

Соответственно в период, следующий за датой выпуска спорных товаров, таможенный орган не чинил препятствия обществу в выпуске спорного товара по таможенной процедуре «для внутреннего потребления», а равно не принимал в отношении данного груза каких-либо властных распоряжений, в связи с чем между указанными расходами истца и действиями таможни отсутствует причинно-следственная связь.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДВТК» о необходимости согласования действий по вывозу товаров со склада с таможней, со временем работы грузчиков на СВХ и с очередностью вывоза грузов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как носящий декларативный характер и не подтвержденный документально.

Соответственно дата начала несения расходов по хранению товаров на складе и дата окончания несения таких расходов были определены судом первой инстанции с 29.10.2015 по 14.04.2017 обоснованно.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости исключения из данного периода хранения товаров на складе временного промежутка с 15.11.2016 по 24.11.2016, в течение которого таможенный орган осуществлял таможенный контроль товаров, заявленных в ДТ №10702030/141116/0073205, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Как подтверждается материалами дела, товар «шины пневматические, резиновые, бывшие в эксплуатации» были заявлены к таможенному оформлению путем подачи ДТ №10702030/141116/0073205, что выявило профили риска, предусматривающие меры по их минимизации в виде запроса документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, и осуществление таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

В этой связи в адрес общества направлено требование от 15.11.2016 о предоставлении в срок до 24.11.2016 лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора или отказ в выдаче заключения в целях отнесения/неотнесения спорных товаров к категории «опасные отходы».

Одновременно таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки вследствие возможного недостоверного декларирования товаров, которым установленный статьей 196 ТК ТС срок выпуска товара был продлен до 24.11.2016. 

При этом основанием для отказа в выпуске товаров по указанной декларации послужило непредставление разрешительных документов в отношении спорных автомобильных шин, а не результаты дополнительной проверки, которая фактически не была завершена.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров приведены в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376. К таким признакам относятся, в том числе риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками.

Таким образом, выявленный профиль риска, содержащий указание на необходимость проверки заявленной таможенной стоимости, а также имеющиеся в распоряжении таможни отклонения в заявленной таможенной стоимости указывают на наличие правовых оснований для проведения дополнительной проверки по ДТ №10702030/141116/0073205 и направления декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений.

При таких обстоятельствах проведение таможенного контроля в форме дополнительной проверки, а, соответственно, и несение истцом расходов по хранению товаров в указанный период, то есть с 15.11.2016 по 24.11.2016, не связано с отказом в выпуске товаров, а является самостоятельным решением таможни, принятым в соответствии с требованиями таможенного законодательства. 

При этом основанием для отказа в выпуске товаров по указанной декларации послужило непредставление разрешительных документов в отношении спорных автомобильных шин, а не результаты дополнительной проверки, которая фактически не была завершена.

Делая указанный вывод, коллегия считает, что признание действий таможенного органа по воспрепятствованию выпуску спорных товаров по заявленной таможенной процедуре незаконным (решение суда от 06.03.2017 по делу №А51-32239/2016) не влечет автоматического признания незаконными всех действий таможни, совершенных с момента регистрации вновь поданной ДТ №10702030/141116/0073205. 

Следовательно, расходы общества по хранению товара в период проведения дополнительной проверки указанной ДТ не находятся в причинно-следственной связи с необоснованным отказом в выпуске товара по спорной декларации, а, значит, данные расходы не подлежат отнесению на ФТС.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконность действий таможни по выпуску спорных товаров, заявленных в ДТ №10702030/141116/0073205 все-таки привела к необоснованным расходам декларанта по хранению товаров на складе, но только в период, действующий с момента отказа в выпуске товаров до их фактического выпуска во исполнение указанного выше судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконные действия таможенного органа по отказу от 13.08.2015 в регистрации таможенной декларации и по отказу в выпуске товара по ДТ №10702030/141116/0073205 привели дополнительному хранению товаров на складе временного хранения только в период с 29.10.2015 по 14.11.2016 и с 25.11.2016 по 14.04.2017.

Перерасчет данных расходов показал, что они составляют 324217,42 руб., исходя из объема хранения груза – 6,4 тонны по двум контейнерам, ставки хранения – 1,70 долл.США/тн, курса валюты на 31.12.2016 – 60,6569 руб. и на 27.04.2017 – 56,3131 руб., что фактически сложилось за счет исключения из состава предъявленных ко взысканию убытков в размере 338309,29 руб. расходов по хранению за период с 15.04.2017 по 27.04.2017 в сумме 7964,97 руб. и за период с 15.11.2016 по 24.11.2016 в размере 6126,90 руб. 

Выводы суда первой инстанции о том, что продление сроков выпуска товаров по данной декларации было обусловлено проведением таможенного контроля в форме таможенного досмотра, судебная коллегия находит ошибочными. Однако указанные неверные выводы суда по смыслу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не привели к принятию неправильного судебного акта и не отменяют приведенной в настоящем постановлении правовой позиции по делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы общества об отсутствии в обжалуемом решении констатации времени проведения таможенного досмотра, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что действия таможенного органа по воспрепятствованию выпуску товаров по ДТ №10702030/141116/0073205 были признаны незаконными решением арбитражного суда, безосновательно расценивается истцом в качестве безусловного основания для отнесения  всех расходов по хранению товаров на СВХ на ответчика, поскольку, вступая в таможенные правоотношения, общество должно было знать о том, что операции при проведении таможенного контроля оплачиваются за его счет, если общество не может выполнить указанные операции своими силами. 

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 6 статьи 94 ТК ТС, в силу которой при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм права следует, что таможенный контроль осуществляется в отношении товаров по каждой поданной декларации. При этом с учетом применения системы управления рисками одновременно могут применяться различные формы таможенного контроля. 

При этом согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Таким образом, проведение таможенного контроля в форме дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости и, как следствие, несение истцом расходов в период продления сроков выпуска товаров, указывает на осуществление таможней своих полномочий, ввиду чего решение о выпуске товара по указанной декларации не могло быть принято ранее истечения 10-дневного, продленного для проведения такого контроля.

Оценивая указания ФТС на длительное бездействие декларанта по таможенному оформлению размещенных на складе временного хранения автомобильных шин, судебная коллегия учитывает, что такое поведение общества было обусловлено неоднозначным отношением органов, осуществляющих публичные полномочия, по вопросу ввоза на таможенную территорию таможенного союза спорного товара, что также нашло отражение в решении суда от 06.03.2017 по делу №А51-32239/2016.

При этом, как уже было указано выше, действия декларанта по повторному декларированию автомобильных шин, хотя и были совершены спустя год, всё равно не привели к выпуску товаров в установленные законом сроки, поскольку фактически были совершены таможней только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию убытки в виде понесенных расходов по хранению товаров в сумме 338309,29 руб. являются обоснованными только в сумме 324217,42 руб. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

По изложенному понесенные обществом убытки в размере 4051698,69 руб., составляющие расходы по использованию и хранению контейнеров и расходы по хранению товара, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации только в сумме 1823308,03 руб. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно по причине отсутствия всей совокупности условий для признания данных расходов убытками истца, подлежащих возмещению за счет таможенной службы. 

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу ей своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу №А51-8734/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина