АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8067/2021

22 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей от заинтересованного лица: 

ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ФИО2 (доверенность от 19.03.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А43-8067/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 20.12.2020,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Офорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ретана»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 20.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/210920/0265742, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Офорта» (далее – ООО «Офорта»), общество с ограниченной ответственностью «Ретана» (далее – ООО «Ретана»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что представило полный комплект документов, подтверждающих заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров и правомерность ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению заявителя, наличие взаимоотношений между продавцом и получателем ввезенных товаров не является основанием для отказа определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Таможенный орган в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность обжалованных судебных актов.

ООО «Офорта» и ООО «Ретана» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество, ООО «Офорта» и ООО «Ретана» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ретана» (декларант) по внешнеторговому контракту от 09.06.2020 № WL-ETK0906, заключенному Обществом (Россия) с компанией WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO., LTD (Китай), по ДТ № 10418010/210920/0265742 задекларировало ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического Союза товар – «арматура смесительная для ванных комнат и душевых кабин, из недрагоценных металлов, не предназначенная для эксплуатации в условиях агрессивных сред и избыточного давления, не для промышленного оборудования».

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможня установила, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, задекларированных в ДТ, значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса или вида, проданных для экспорта в Российскую Федерацию, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров и является основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня приняла решение от 20.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/210920/0265742.

Величина скорректированной таможенной стоимости по ДТ                                                    № 10418010/210920/0265742 в отношении товаров № 1, 2, 6, 7, 10, 12, 13                              определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (по методу 6 на основе метода 3).

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49),  Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 (далее – Правила № 202), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи  (подпункт 4).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

В силу части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (часть 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение № 42).

В пункте 5 Положения № 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: – выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; –  выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; –  наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 утверждены Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (далее – Правила № 202), согласно пункту 14 которых если не выявлена сделка с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, используются сведения о сделке с идентичными или однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, то есть о сделке, удовлетворяющей одному из следующих условий: продажа идентичных или однородных товаров осуществлена на том же коммерческом уровне, что и продажа оцениваемых (ввозимых) товаров, но в иных количествах; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях, но по существу в том же количестве; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях и в разных количествах.

После выявления сделки, удовлетворяющей одному из указанных условий, производятся соответствующие корректировки стоимости в отношении только факторов количества или только факторов коммерческого уровня, или факторов и количества, и коммерческого уровня.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, спорные товары (арматура смесительная для ванных комнат и душевых кабин, из не драгоценных металлов, не предназначенная для эксплуатации в условиях агрессивных сред и избыточного давления, не для промышленного оборудования) ввезены Обществом на основании внешнеторгового контракта от 09.06.2020 № WL-ETK0906, заключенного с компанией WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO., LTD (Китай, продавец), на условиях поставки FOB-NINGBO (Китай); основной объем декларированных товаров, производителем которых являлась компания WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), классифицирован в подсубпозиции 8481 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС («арматура смесительная из не драгоценных товаров») и имеют товарный знак Ledeme.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 09.06.2020 № WL-ETK0906 (который не содержит  условий об изменении цены товаров исходя из сроков оплаты, применения штрафных санкций за несвоевременную оплату товаров, изменения сроков оплаты партий товаров и разделения оплаты партий товаров); инвойс от 21.07.2020 № WL-ETK-14, заявление на перевод от 17.11.2020 № 114 об оплате товаров, ведомость банковского контроля по уникальному номеру контракта № 20070034/1326/0020/2/1 по состоянию на 16.12.2020 (из которых усматривается, что вопреки условиям внешнеторгового контракта оплата партий товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/210920/0265742, осуществлена раздельно, при этом Общество сумму оплаты партии товаров выбирало произвольно, без согласования разделения оплаты с продавцом); ДТ № 10418010/210920/0265742 (в графах 8, 14 «Получатель», «Декларант» которой заявлены сведения об ООО «Ретана», плательщиком таможенных платежей является ООО «Офорта»); договор от 07.07.2020 № ДУТП20-0707/030 об оказании услуг таможенного представителя, заключенный между ООО «Ретана», ООО «Офорта» и ООО «Евраз Траст Консалтинг», а также представленную Таможней информацию о том, что Общество, ООО «Офорта», ООО «Ретана» являются деловыми партнерами компаний, осуществляющих таможенное декларирование в Тверской, Приволжской, Северо-Кавказской таможне, и, соответственно, имеющих общие финансовые интересы, суды пришли к выводу, что между покупателем и продавцом имеются дополнительные взаимоотношения, которые предполагает влияние определенных условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю, на цену сделки ввозимых товаров.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Общество не представило сведения о технических характеристиках ввозимых товаров, сертификаты качества в отношении спорных товаров, а также прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, суды правомерно посчитали, что рассматриваемом случае имеются ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, установив, что условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара не соблюдены, суды пришли к верному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (по методу 6 на основе метода 3).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, представленных в дело, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Торговый Союз» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А43-8067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова