ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2999/2024

28 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8512/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 о приостановлении производства по делу № А75-2999/2024 (судья Чемова Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), генерального директора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Русинжтранспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308009, 

<

...>), о признании недействительным решения от 09.02.2024 РНП № 086/06/104-174/2024,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройуслуга») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.02.2024 РНП № 086/06/104-174/2024. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог», учреждение), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» ФИО1 (далее – ФИО2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русинжтранспроект» (далее – третье лицо, ООО «Русинжтранспроект»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 производство по делу № А75-2999/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5588/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройуслуга» обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение об одностороннем отказе, оспариваемое в рамках дела № А75-5588/2024, не является основанием для принятия решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемого по настоящему делу; решение по делу № А75-5588/2024 не может иметь значения для настоящего дела, вопросом которого является законность решения по вопросу добросовестности подрядчика в рамках исполнения контракта; доводы заявителя, послужившие основанием требований о признании решения о включении в реестр незаконным, не свидетельствуют о необходимости выяснения обстоятельств в рамках дела по вопросу незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение от 09.02.2024 РНП № 086/06/104-174/2024 принято Ханты-Мансийским УФАС России в связи с поступлением обращения КУ «Управление автомобильных дорог» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Стройуслуга» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Указанное решение антимонопольного органа оспаривается в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела  № А75-5588/2024 рассматривается заявление ООО «Стройуслуга» к КУ «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании 15 543 996 руб. задолженности за выполненные работы

Поскольку именно оспариваемое в рамках дела № А75-5588/2024 решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, то, вопреки позиции ООО «Строуслуга», результаты рассмотрения дела № А75-5588/2024 будут обладать преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела при установлении обстоятельств законности решения об одностороннем отказе.

Таким образом, в рамках дела № А75-5588/2024 будет дана судебная оценка действиям общества и учреждения при исполнении условий контракта, а также оцениваться законность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, в силу чего судебный акт по делу № А75-5588/2024 может иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку требования в рамках настоящего дела связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями дела  № А75-5588/2024, то у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу. 

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 по делу № А75-2999/2024 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 236 от 25.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов