ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-25306/2017

Дело № А40-17593/17

г. Москва

05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-169), в порядке упрощенного производства по делу № А40-17593/17, 

по исковому заявлению ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" 

к ООО "Мегаполис" 

о взыскании неустойки в размере 298 213,35 руб. на основании договора от 04.07.2016 № УЭ-8/2016

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2012 (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 30.10.2014) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 298 213,35 руб. на основании договора от 04.07.2016 г. № УЭ-8/2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2012) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы на объектах, указанных в заявке от 27.10.2016 считаются выполненными, поскольку заказчик не исполнил обязанности по информированию подрядчика о недостатках выполненных работ, заказчиком не оплачены выполненные работы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение работ по установке, замене замковых устройств в помещениях, зданиях, являющихся объектами имущественной казны.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 982 133 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016 заказчик подал заявку на проведение работ по адресам: ул.Василисы Кожиной, д.16, корп.1 и ул.Веерная, д.36, корп.2. Однако, как указывает истец, работы по указанным адресам ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате (штрафов, пеней).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 298 213 руб. 35 коп. Судом расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ по указанным адресам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств своевременно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы относительно нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, относительно исполнения обязанности по оплате выполненных работ. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» апреля 2017 года по делу № А40-17593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.