489/2018-45426(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года Дело № А56-83971/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маншафт»  Дуб Н.В. (доверенность от 15.08.2017), от Ленинградского областного казенного  предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» Матвеевской К.М.  (доверенность от 21.07.2018),  

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маншафт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  Горбачева О.В.) по делу № А56-83971/2017,  

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное  лесное хозяйство», место нахождения: 188640, Ленинградская область, город  Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 133В, ОГРН 1084703000766,  ИНН 4703102469 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Маншафт», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург,  Дальневосточный проспект, дом 13, офис 207, ОГРН 1123528002080,  ИНН 3528187313 (далее – Общество), о взыскании:  

 - 908 504 руб. 40 коп. задолженности и 23 235 руб. процентов за период с  22.10.2014 по 22.01.2015 по договору от 20.05.2014 № 20/05-2014;  

- 1 329 000 руб. задолженности и 33 989 руб. 17 коп. процентов за период с  28.10.2014 по 28.01.2015 по договору от 21.05.2014 № 21/05-2014;  

- 2 990 781 руб. 60 коп. задолженности и 76 489 руб. 24 коп. процентов за  период с 28.10.2014 по 28.01.2015 по договору от 09.06.2014 № 09/06-2014;  

- 3 227 786 руб. 60 коп. задолженности и 82 550 руб. 64 коп. процентов за  период с 23.10.2014 по 23.01.2015 по договору от 10.06.2014 № 10/06-2014.  

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда 06.06.2018, исковые  требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия  взыскано 908 504 руб. 40 коп. задолженности и 23 235 руб. процентов по  договору от 20.05.2014 № 20/05-2014; 1 329 000 руб. задолженности и 33 989  руб. 17 коп. процентов по договору от 21.05.2014 № 12/05-2014; 3 227 786 руб.  60 коп. задолженности и 82 550 руб. 64 коп. процентов по договору от 10.06.2014  

 № 10/06-2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате спорных  работ у Общества не наступили, поскольку результат работ передан не в  полном объеме и замечания заказчика по устранению недостатков оставлены  подрядчиком без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и  Предприятием (подрядчик) заключен договор от 20.05.2014 № 20/05-2014, по  условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы  по инженерным изысканиям и составлению сметной документации в сметно- нормативной базе «ТСНБ-2001» в трех уровнях цен (в базовом уровне цен 2001  года, в текущем уровне цен и в уровне цен 4 квартала 2012 года) по объекту  «Расширение просек ВЛ-10 кВ филиала ОАО «Ленэнерго» «ТхЭС».  

Цена работ составила 908 504 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора № 20/052014).  

Между сторонами также заключен договор подряда от 21.05.2014 № 21/05- 2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по инженерным изысканиям и составлению сметной  документации в сметно-нормативной базе «ТСНБ-2001» в трех уровнях цен (в  базовом уровне цен 2001 года, в текущем уровне цен и в уровне цен 4 квартала  2012 года) по объекту «Расширение просек ВЛ в филиале ОАО «Ленэнерго»  «ВЭС».  

Цена работ составила 1 329 000 руб. (пункт 3.1 договора № 21/05-2014).  

По условиям договор подряда от 09.06.2014 № 09/06-2014, заключенного  между истцом и ответчиком, подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по инженерным изысканиям и составлению сметной  документации в сметно-нормативной базе «ТСНБ-2001» в трех уровнях цен (в  базовом уровне цен 2001 года, в текущем уровне цен и в уровне цен 4 квартала  2012 года) по объекту «Расширение просек ВЛ части ВЛ 6-10 кВ филиала ОАО  «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» Кингисеппский РЭС».  

Цена работ составила 2 990 781 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора № 09/062014).  

Стороны также заключили договор от 10.06.2014 № 10/06-2014, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  инженерным изысканиям и составлению сметной документации в сметно- нормативной базе «ТСНБ-2001» в трех уровнях цен (в базовом уровне цен 2001  года, в текущем уровне цен и в уровне цен 4 квартала 2012 года) по объекту  «Расширение просек ВЛ части ВЛ 6-10 кВ филиала ОАО «Ленэнерго»  «Кингисеппские электрические сети» Лужский РЭС».  

Цена работ составила 3 227 786 руб.60 коп. (пункт 3.1 договора № 10/062014).  

Срок завершения работ по пункту 2.3 спорных договоров не позднее  31.07.2014.  

По пункту 3.3 договоров расчеты за фактически выполненные и принятые  работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не  позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки работ по этапу и представления заказчику счета и счета-фактуры.  

Согласно пункту 3.5 договоров заказчик вправе задержать оплату  выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке.  

В пункте 6.1 договоров определено, что сдача-приемка результата работ  осуществляется с оформлением актов о выполненных работах по этапу.  

На основании пункта 6.1.1 договоров подрядчик не позднее 25 числа  отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря направляет заказчику акт  выполненных работ, накладную с приложением 6 экземпляров разработанной  сметной документации и документации, являющейся результатом работ по  инженерным изысканиям на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в  электронном виде CD или DVD.  

Исходя из пункта 6.1.2 договоров заказчик не позднее 5 рабочих дней с  момента представления рассматривает акты о приемке выполненных работ,  подписывает их или представляет мотивированный отказ от их подписания.  

В пункте 6.2 договоров определено, что перечень недостатков и сроков их  исправления оформляется двусторонним актом о недостатках выполненных  работ.  

При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем  делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов)  подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.  

По пункту 8.3 договоров за нарушение заказчиком срока оплаты по договору  подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не  может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.  

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2  подрядчик сдал, а заказчик принял работы по акту от 24.07.2014 № 1 по  договору № 20/05-2014 на сумму 908 504 руб. 40 коп., по акту от 30.07.2014 № 1  по договору № 21/05-2014 на сумму 1 329 000 руб., по акту от 30.06.2014 № 1 по  договору № 09/06-2014 на сумму 2 990 781 руб. 60 коп. и по акту от 24.07.2014  по договору № 10/06-2014 на сумму 3 227 786 руб. 60 коп.  

В указанных актах заказчик подтвердил, что выполненные работы  удовлетворяют условиям спорных договоров, соответствуют нормативным и  установленным требованиям, в надлежащем порядке оформлены и переданы в  полном объеме - 6 экземпляров.  

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 29.09.2017   № 1215 с требованием оплатить задолженность по принятым работам и  проценты, рассчитанные на основании пункта 8.3 договоров.  

Поскольку требования оставлены Обществом без удовлетворения,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по договору от  09.06.2014 № 09/06-2014 в связи с пропуском исковой давности, в остальной  части суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены принятых по делу судебных актов.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Судами обеих инстанций установлено, что в подтверждение факта  выполнения работ подрядчик представил двусторонние акты приема-передачи  работ от 24.07.2014 по договору № 20/05-2014, от 25.07.2014 по договору №  10/06-2014, от 30.07.2014 по договорам № 21-05/2014 и № 09-06/2014, согласно  которым Общество приняло у Предприятия результат работ по договорам без  замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в связи  с чем работы считаются принятыми. При этом судами учтено, что Общество в  нарушение пунктов 6.2 договоров двусторонние акты с указанием недостатков и  сроками их исправления не составило.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  

договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что  ответчик не доказал наличие вышеуказанных оснований для освобождения  заказчика от обязанности оплатить принятые работы.  

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и  правомерно ими отклонены, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать  документацию по назначению, в отсутствие электронной версии при наличии  экземпляров на бумажном носителе.  

Доводов относительно необоснованного взыскания судами с ответчика  начисленных истцом процентов в кассационной жалобе не содержится.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-83971/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Маншафт» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина