СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-8862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-9788/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8862/2020 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540122200102) к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» (630083, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 12-18 в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.04.2020 в размере 93 881 рубль 54 копейки; о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 12-18, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алион» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 12-18 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 14.05.2020 в размере 31 788 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: представителя ФИО6, действующую по доверенности № 1 от 29 сентября 2020 года;

от ответчика: представителя ФИО7, действующего по доверенности  от 06 мая 2020 года; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО5) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – общество, ООО «Алион») о взыскании задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 12-18 в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.04.2020 в размере 93 881 рубль 54 копейки, расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 12-18.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 принят к производству встречный иск ООО «Алион» к ИП ФИО5, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 12-18 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 881 рубль 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать в полном объеме.

 Ссылаясь на неполное выяснения арбитражным судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о направлении заключения в адрес ИП ФИО5 и якобы несостоявшейся попытке его вручения основан на документах, не отвечающих признакам достоверности и достаточности, и более того - в принципе не могут являться доказательствами по делу применительно к ст. 66 АПК РФ, поскольку представлены в материалы дела в копиях посторонним лицом - неким ИП ФИО8 (не участвующим в деле и не являющимся лицом, от которого суд истребовал какие-либо доказательства).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не принял во внимание представленные предпринимателем доказательства, а именно, отчет по кассовым чекам за 19.09.2018 г. (с указанием номеров, даты и времени фискальных документов), подтверждающий, что в течение всего дня 19.09.2018 ИП ФИО5 осуществляла торговлю, соответственно адресат не мог отсутствовать в месте вручения.

10 ноября 2020 года в суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, квитанции ООО «Комета-Пост» № 000837 от 19.09.2018.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель предпринимателя не смог пояснить причин, по которым аналогичное ходатайство  о фальсификации доказательств не  было предпринимателем заявлено  в суде первой инстанции. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и указанного обстоятельства, апелляционный суд оставил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств без рассмотрения как не соответствующее требованиям части 2   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  правильно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Алион» (исполнитель) заключен договор № 12-18, согласно условиям которого ООО «Алион» приняло на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации объекта: «Магазин с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ул. Есенина, Дзержинского района, г. Новосибирск. Корректировка» с оценкой соответствия требованиям технических регламентов, а ИП ФИО5 обязалась принять результат услуг и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора результатом оказания услуг по договору является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за проведение негосударственной экспертизы составляет 970 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора согласован срок проведения негосударственной экспертизы не более 30 рабочих дней с даты оплаты договора и предоставления проектной документации, достаточной для проведения экспертизы. Срок проведения негосударственной экспертизы продлевается пропорционально сроку задержки, вызванной внесением изменений согласно пункту 5.1 договора.

Истцом произведена оплата по договору в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 19.04.2018, № 92 от 14.05.2018.

Ссылаясь на то, что услуги не оказаны, результат не передан по акту приема-передачи, имеет место просрочка исполнения обязательств, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору оплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора, отказ в удовлетворении которого,  послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, поскольку предприниматель оплату за оказанные услуги не произвел, общество обратилось в арбитражный суд  со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Алион» обязательства по договору № 12-18 исполнены надлежащим образом, нарушения сроков оказания услуг со стороны исполнителя не установлено.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, арбитражный суд руководствуясь статьями 783, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что подлежащая  негосударственной экспертизе проектная документация была разработана обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» в 2016 году, главным инженером проекта являлся ФИО9, застройщиком – ИП ФИО5

Согласно п.2.4. договора Исполнитель приступает к проведению экспертизы с момента подписания сторонами настоящего договора, представления результатов инженерных изысканий и проектной документации необходимой и достаточной для выполнения услуг по договору на электронном и бумажном носителе.

В соответствии с условиями договора Исполнитель запросил у Заказчика вводные данные, необходимые для проведения негосударственной экспертизы.

Значительная часть вводных данных полученных Исполнителем по электронной почте, была предоставлена не в полном объеме и требовала уточнений, так, например, представленные представителем заказчика ФИО9 технические условия (ТУ) не являлись актуальными, о чем представитель заказчика прямо указывает в переписке, ранее выданное заявителю и необходимое исполнителю положительное заключение экспертизы для идентификации объекта - вообще не было представлено.

Согласно данных электронной переписки, в период с апреля по июнь исполнитель неоднократно обращаться к Заказчику с замечаниями на исправление и запросами на предоставление необходимой информации.

Арбитражным судом установлено, что 08 августа 2018 года заказчику на указанный электронный адрес был направлен промежуточный результат экспертного заключения по имеющимся в распоряжении исполнителя разделам, исполнителем указано на отсутствие у него необходимой для заключения информации по представленной проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что в полном объеме необходимая документация так и не была предоставлена Заказчиком, о чем свидетельствует, в том числе, переписка представителя Заказчика ФИО5 М и директором ООО «Алион» ФИО10.

В установленный договором срок, а именно: в течение 5 (пяти) дней заказчик никаких действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял.

Вместе с тем, поскольку предпринимателем не было предоставлено исполнителю соответствующей документации, общество направило 19.09.2018 истцу посредством экспресс почты в адрес заказчика отрицательное заключение, что соответствует пункту 1.4 договора. 

Факт отправки заключения, акта выполненных работ и счета подтверждается квитанцией ООО «Комета-Пост» № 000837 от 19.09.2018, актом № 05/09 от 30.09.2018, доверенностью № 26/05 от18.05.2018 со сроком действия до 30.12.2018, а также письмом индивидуального предпринимателя ФИО8 исх. 01/08 от 10.08.2020. 

Согласно квитанции № 000837 от 19.09.2018 и письменных пояснений ИП ФИО8 отправление не было вручено по причине отсутствия адресата в месте вручения, после неудачной попытки вручения документы с накладной были возвращены заказчику – ООО «Алион».

Доводы жалобы на то, что указанные доказательства не отвечают признакам достоверности и достаточности, и не могут являться доказательствами по делу применительно к ст. 66 АПК РФ, признаются несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем характере представленной в материалы дела копии квитанции ООО «Комета-Пост» № 000837 от 19.09.2018 как доказательста по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорного документа в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, ответчик не представил, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством  по делу, представленную истцом копию квитанции № 000837 от 19.09.2018.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд не принял во внимание представленные предпринимателем доказательства, а именно отчет по кассовым чекам за 19.09.2018 г. (с указанием номеров, даты и времени фискальных документов), подтверждающий,  что в течение всего дня 19.09.2018 ИП ФИО5 осуществляла торговлю, соответственно адресат не мог отсутствовать в месте вручения, признается необоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно не предоставление заказчиком отсутствующей у исполнителя информации по разделам проектной документации, а именно не предоставление разделов система электроснабжения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, не предоставления исполнителю ранее выданного заявителю положительного заключения экспертизы для идентификации объекта, а также отказ от своевременного исправления заказчиком замечаний исполнителя, послужило основанием для получения исполнителем отрицательного заключения экспертизы по объекту.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 31.05.2012 N 272 (ред. от 31.12.2019) "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" установлено, что объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

В соответствии с действующим законодательством и п. 2.3. Договора, оплата услуг по проведению экспертизы производится независимо от положительного либо отрицательного результата оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданскою кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Указанная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № И 292/11.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оценке представленной заказчиком проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующим законодательством выполнил в полном объеме, на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Указанные обстоятельства исключают возможность для истца требовать возврата выданного по договору аванса, а равно уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия задолженности предпринимателя перед обществом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ взысканы с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 14.05.2020 в размере 31 788 рублей 15 копеек.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем,  на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2