СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2191/2015-ГК

г. Пермь

30 июня 2023 года

Дело № А60-55108/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.04.2021, паспорт, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Семухино" – ФИО4 (по доверенности от 20.05.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 марта 2023 года по делу № А60-55108/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309660323900028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308661904600021),

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее – колледж) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее – общество "Семухино") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 № 02/ТС-11 в сумме 292 490 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 651 руб. 49 коп., начисленных с 01.08.2014 по 31.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 292 490 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Колледжем также заявлено требование об обязании общества "Семухино" возвратить поименованное в иске имущество.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "Семухино" в пользу колледжа взысканы долг в сумме 298 141 руб. 79 коп., в том числе 292 490 руб. 30 коп. основного долга, 5 651 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2014 по 31.12.2014; проценты за пользование чужими денежными на сумму основного долга в 292 490 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины 12 962 руб. 83 коп. Колледжу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 681 руб. 17 коп.

Суд обязал общество "Семухино" возвратить колледжу следующее имущество:

№

Марка, модель

Год выпуска

Модель, номер двигателя

Регистрационный знак

1

ГАЗ-53 АВВ-3,6 

(Спец. грузовая цистерна)

1980

53.1406726

Р246ХН 96

2

ЗИЛ-СААЗ-4546

(Автомобиль самосвал)

2008

508.10 70288121

0124МА 96

3

МТЗ-82.1 (трактор)

1998

393354

СА 66-61 66

4

БЕЛАРУС-82.1 (трактор)

1999

437190

СТ 81-33 66

5

БЕЛАРУС-82.1 (трактор)

2006

710553

СМ 62-60 66

6

БЕЛАРУС-82.1

1999

Д-243 436882

СТ 81-32 66

7

МТЗ-82 (трактор)

1990

737368

СЗ 68-30 66

8

БЕЛАРУС МТЗ-80

1986

226211

СШ 54-12

9

К-700 (трактор)

1989

20148339

СР 98-26 66

10

МТЗ-80 (трактор)

1990

756680

СА 35-79 66

11

МТЗ-80 (трактор)

1987

640695

СЗ 68-32 66

12

Т-16 МГ-У1 (трактор)

1992

1434339

СА 66-62 66

13

2-ПТС-4 (прицеп)

1990

отсутствуют

СШ 10-39 66

14

2-ПТС-6 (прицеп)

1994

отсутствуют

СР 55-83 66

15

2-ПТС-4 (прицеп)

1985

отсутствуют

СШ 08-80 66

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда от 28.04.2015 отменено в части обязания общества "Семухино" возвратить колледжу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 28.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – колледжа на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о возврате 13 наименований имущества.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано. В удовлетворении заявления о наложении штрафа на предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 определение суда от 01.04.2021 и постановление апелляционного суда от 14.07.2021 оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит взыскать с общества "Семухино" денежные средства в сумме 2 224 500 руб. в части стоимости следующих единиц техники:

 

Наименование

Год выпуска

Рег. номер

Модель, номер двигателя

Рыночная стоимость, руб.

1

ГАЗ-53 АВВ-3,6 

(Спец. грузовая цистерна)

1980

Р246ХН

53.1406726

99 000 

2

ЗИЛ-СААЗ-4546

(Автомобиль самосвал)

2008

0124МА

508.10 70288121

703 000

3

Трактор Беларус-82.1

1999

СТ 81.32

Д-243 436882

169 000

4

Трактор К700

1989

СР 98-26

20148339

809 000

5

Трактор МТЗ-80

1990

СА 35-79

756680

169 000

6

Трактор МТЗ-82.1

1998

СА 66-61

393354

169 000

7

Трактор МТЗ-80 

Беларусь

1986

СШ 54-12

226211

13 500

8

Прицеп 2 ПТС-4

1990

СШ 10-39

отсутствуют

31 000

9

Прицеп 2 ПТС-6

1994

СР 55-83

отсутствуют

31 000

10

Прицеп 2 ПТС-4

1985

СШ 08-80

отсутствуют

31 000

Определением суда от 04.08.2022 произведена замена способа исполнения судебного акта – решения суда от 28.04.2015, путем взыскания с общества "Семухино" в пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 175 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение суда от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Семухино" судебных расходов в размере 120 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела предприниматель ФИО2 заявила ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 150 000 руб. Уточнение требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 данное заявление удовлетворено частично. С общества "Семухино" в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Семухино" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 24.03.2023 по делу № А60-55108/2014 изменить в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не был применен принцип пропорциональности. Отмечает, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 04.08.2022, согласно которому произведена замена способа исполнения судебного акта – решения от 28.04.2015 путем взыскания с общества "Семухино" в пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 175 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств в большей сумме отказано, в связи с чем полагает, что к размеру судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, должна применяться пропорция от суммы удовлетворенных требований (7,86%). Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что с учетом принципа пропорциональности с общества "Семухино" в пользу предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 790 руб., а не 80 000 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2023.

Предприниматель ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества "Семухино", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя ФИО2, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Непосредственно перед судебным заседанием поступила телефонограмма, согласно которой третье лицо ФИО5 просило отложить судебное разбирательство по мотиву неполучения апелляционной жалобы. С учетом мнения представителей сторон в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин для отложения. Обоснования невозможности реализации предусмотренного статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела третьим лицом не приведено. С учетом статуса заявителя как третьего лица апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие отзыва третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с общества "Семухино" в пользу предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 80 000 руб. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя предпринимателя; приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера спора, сложности спора, результата рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, снизил размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем – предпринимателем ФИО2 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 02/06/2022 от 02.06.2022, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2022, от 16.11.2022, платежные поручения № 1651 от 05.09.2022 на сумму 30 000 руб., № 1658 от 06.09.2022 на сумму 20 000 руб., № 1670 от 08.09.2022 на сумму 30 000 руб., № 1845 от 07.11.2022 на сумму 40 000 руб., № 15 от 08.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить истцу в размере 80 000 руб.; суд признал указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Вопреки позиции подателя жалобы принцип пропорциональности судебных расходов в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку предпринимателем ФИО2 предъявлены к возмещению судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения судебного акта, которое удовлетворено. При этом следует подчеркнуть, что ответчик возражал против удовлетворения требования истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу в полном объеме, подавал апелляционную и кассационную жалобы, в удовлетворении которых ему было отказано, что также свидетельствует о том, что именно ответчик является неправовой стороной в данном обособленном споре, а истец является правой стороной, расходы которой подлежат возмещению за счет неправой стороны без применения принципа пропорциональности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 24.03.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 марта 2023 года по делу № А60-55108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов