Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

07.06.2024                                                                                      Дело №А72-1786/2024   

 

Резолютивная часть решения объявлена – 28.05.2024

Полный текст решения изготовлен – 07.06.2024

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 889 510 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РИК»

 

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства  Ульяновской области обратился

к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект»

о признании соглашения от 14.12.2023 о расторжении к контракту от 05.07.2023 №2178 ничтожным, об обязании Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2023 №2178,

 

при участии в судебном заседании:

от ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» – до и после перерыва –  ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от прокурора – до перерыва –  ФИО2, удостоверение; после перерыва – не явились, уведомлены; ходатайство об отложении судебного заседания;

от ООО «Волга-Проект» – до и после перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; 

от третьего лица – до и после перерыва –  не явились, уведомлены; 

 

Установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект»  о взыскании  1 889 510 руб. 00 коп., из которых: сумма штрафа за неисполнение условий контракта №2178 от 05.07.2023 в размере 1 386 965 руб. 99 коп., неустойка за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере 502 544 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2024 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РИК».

В рамках дела № А72-2887/2024 заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства  Ульяновской области обратился к Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» о признании соглашения от 14.12.2023 о расторжении к контракту от 05.07.2023 №2178 ничтожным, об обязании Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2023 №2178. Делу присвоен номер А72-2887/2024.

Определением суда от 19.03.2024 дело А72-2887/2024 объединено с делом А72-1786/2024 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-1786/2024.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024, и 20.05.2024 объявлялся перерыв до 28.05.2024.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» через систему «Мой Арбитр» представило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку по контракту №2178 от 05.07.2023 в размере 93 031, 01 руб.,

- сумму госпошлины в размере 12 163 руб.,

- вынести определение о необходимости обращения в УФАС для защиты интересов.

Рассмотрев заявленное ходатайство Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» об уменьшении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»  в заседании суда поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Волга-Проект» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, пояснениях.

Прокурором через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» оставляет ходатайство прокурора на усмотрение суда.

ООО «Волга-Проект» возражает против заявленного ходатайства прокурора.

Рассмотрев ходатайство прокурора об отложении судебного заседания, суд считает необходимым оставить его без удовлетворения. Каких либо оснований для отложения судебного заседания прокурором не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела А72-1786/2024, Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили контракт №2178 от 05.07.2023. Срок выполнения работ по контракту 30.11.2023.

Согласно п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: Текущий ремонт помещений 1-4 этажей поликлиники по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по адресу 

<

...> согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), графику выполнения работ (Приложение № 2), ведомостям объемов работ (Приложение № 3), Схемы (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью Контракта. Цена контракта 13 869 659, 79 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, который Подрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта предоставляет заказчику. 

Истец пояснил, что на 24.08.2023 подрядчиком выполнены следующие виды работ: частичная штукатурка стен кабинетов второго этажа здания взрослой поликлиники, кабинеты №13,19,21,25. В туалетах и подсобных помещениях установлены маячки, на третьем этаже произведен демонтаж штукатурного слоя в кабинетах: №40,41,39,38,2, а также демонтаж комнаты личной гигиены (туалет) и подсобки. К выполнению работ на 4-ом этаже не приступили.

По мнению заказчика, согласно графика выполнения работ, 25.08.2023 подрядчик должен был приступить к отделочным работам. Учреждение указало, что подрядчик не приступил к выполнению отделочных работ и отказывается выполнять работы по контракту. На объекте отсутствуют рабочие в период с 23.08.2023, что подтверждается уведомлениями, которые были направлены в адрес подрядчика, однако ответа на данные уведомления не последовало. ГУЗ «ЦГГКБ г. Ульяновска» неоднократно обращалось в адрес Подрядчика о необходимости в выполнять работы по контракту.

Заказчик утверждает, что по условиям контракта, Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные контрактом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направлял подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил задолженность, и не выполнил работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что демонтажные работы проводились в соответствии с интересами заказчика с целью продолжения оказания медицинских услуг населению.

По утверждению общества, работы были приостановлены именно в тот момент, когда стороны могли урегулировать спор без нанесения вреда медицинской деятельности учреждения.

По мнению ответчика, ссылка истца не пояснения ООО «РИК» данные им в рамках прокурорской проверки не могут являться допустимым доказательством, так как они были даны значительно позже даты расторжения контракта, до подрядчика во время исполнения контракта не доводились. Более того, документы за подписью ООО «РИК» вообще не направлялись в адрес ООО «Волга-проект» за весь период исполнения контракта.

Ответчик пояснил, что в контрактной смете заложено однослойное оштукатуривание стен толщиной 10мм. В объеме 2450м2, после демонтажа старой штукатурки выявлены значительные неровности стен до 20мм, в связи, с чем заложенный объем в смете не позволит скрыть дефекты стен и произвести качественный ремонт под покраску. Какой технологией возможно скрыть дефект стены более 20 мм, нанося однослойный слой штукатурки толщиной 10 мм истец не указал. 

Пунктом 27 договорной сметы предусмотрены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По утверждению ответчика, истец не оспаривает, что прогибы существенно превышали указанное значение. Наложение дополнительных слоев штукатурки по отношению к сметным объемам являются дополнительными работами, без выполнения которых нельзя достичь качественного выполнения работ.

Суд соглашается с данными доводами подрядчика, ответчик действовал в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Истец же в свою очередь не доказал отсутствие необходимости производства дополнительных работ, не согласовал производство работ с ухудшением качества.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

14.12.2023 ГУЗ «ЦГКБ» с ООО «Волга-проект» заключено соглашение о расторжении к контракту от 05.07.2023 № 2178, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть Контракт в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п.п. 2, 3 данного соглашения на момент его заключения Подрядчиком Контракт исполнен на сумму 579 514,80 руб., сумма расторжения Контракта составляет 13 290 144,99 рублей.

Как следует из материалов дела А72-2887/2024, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных    нужд    в    действиях    государственного    учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее - Заказчик, ГУЗ «ЦГКБ») и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее - Подрядчик, ООО «Волга-проект») были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Прокуратурой установлено, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ 05.07.2023 между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт № 2178 по текущему ремонту помещений 1-4 этажей поликлиники по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ» по адресу: г. Ульяновск, пр-зд Заводской, д. 30А (далее - Контракт). Цена Контракта – 13 869 659,79 рублей.

Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения работ установлен следующим образом: с момента заключения Контракта по 30.11.2023.

В соответствии с п.п. 4.4.1, 5.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику ее результаты в соответствии с условиями Контракта; Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.6 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по следующим основаниям:

- если Подрядчик в течение трех календарных дней с момента начала работ, предусмотренного п. 3.2 Контракта не приступает к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Прокурор указал, что согласно полученным 15.02.2024 в ходе проверки объяснениям директора ООО «Волга-проект» в адрес ГУЗ «ЦГКБ» 18.08.2023 направлено уведомление № 147 о приостановлении работы в связи с выявлением после демонтажа неровностей стен, не позволяющих произвести оштукатуривание по заложенному в смете объему денежных средств, с предложением увеличения цены контракта.

ГУЗ «ЦГКБ» 25.08.2023 в ответ на уведомление Подрядчика от 18.08.2023 № 147 последнему направлена претензия, в которой указано на недопустимость нарушения графика выполнения работ, невозможность увеличения цены контракта.

Несмотря на приостановление работ Подрядчиком с 18.08.2023, письмо № 198 с предложением о расторжении Контракта с фактическим исполнением по соглашению сторон направлено им в адрес Заказчика 30.10.2023, правом, предусмотренным ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Подрядчик не воспользовался.

В ходе проведенной проверки 29.02.2024 главный врач ГУЗ «ЦГКБ» пояснил, что в ходе исполнения Контракта лечебное учреждение еженедельно, начиная с августа 2023 года, направляло в адрес Подрядчика уведомление об отсутствии рабочих по месту исполнения Контракта.

Кроме того, в связи с отставанием от графика выполнения ремонтных работ ГУЗ «ЦГКБ» направило в адрес Подрядчика 3 претензии (в сентябре, октябре, ноябре 2023 г.). Также главный врач ГУЗ «ЦГКБ» пояснил, что Контракт подлежал расторжению в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий Подрядчиком.

По мнению прокурора, неисполнение Контракта привело к негативным последствиям, в частности, к снижению оказания качества медицинской помощи, а именно, к увеличению времени ожидания пациентов приема врача, нарушению санитарно-эпидемиологических требований, ухудшению условий труда.

Прокурор полагает, что обстоятельства, указанные в качестве причин расторжения Контракта по соглашению сторон, нельзя признать не зависящими от самих сторон, поскольку возникли они в результате действий (бездействия) самих сторон, а не в предусмотренных законом случаях.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественного полезного результата (публичные правоотношения), то расторжение Контракта в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Таким образом, прокурор является лицом, полномочным на предъявление настоящего иска.

Прокурор просит признать недействительным соглашение от 14.12.2023 о расторжении к контракту от 05.07.2023 № 2178, а также обязать ГУЗ «Центральнаягородская клиническая больница г. Ульяновска» принять решение ободностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2023 № 2178.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Доводы ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»  и Прокуратуры Ульяновской области подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и потому должны учитываться и нормы данного закона, имеющие императивную правовую природу.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

При этом данный закон устанавливает разные последствия разных способов расторжения контракта. 

Из положений ст. ст. 95 и 104 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт может быть расторгнут посредством трех юридических фактор: соглашения сторон (двусторонняя сделка), одностороннего отказа от исполнения контракта (односторонняя сделка) и решения суда (юрисдикционный акт). При этом по смыслу закона расторжение контракта, ставшее последствием одностороннего отказа стороны от исполнения контракта или решения суда, предполагает существенное нарушение обязательства из контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщика (подрядчиках, исполнителях), нарушивших обязательства, предусмотренные контрактом, при этом основанием для включения сведений в реестр являются только два юридических факта: 1) односторонняя сделка заказчика по отказу от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта; 2) решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон (двусторонняя сделка) не является основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. А вот расторжение в одностороннем порядке - является.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Вопреки доводам Прокуратуры о том, что действиями ответчика по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание обоюдную волю сторон на прекращение отношений по контракту, зафиксированную в спорном соглашении.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, недобросовестности ответчиков. Заключение сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым установлено фактическое выполнение работ на указанную в соглашении сумму, не свидетельствует об уменьшении стоимости работ по контракту и получении сторонами незаконной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ч. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что демонтажные работы проводились в соответствии с интересами заказчика с целью продолжения оказания медицинских услуг населению.

Заказчик указывает, что были проведены демонтажные работы только в 4 кабинетах, однако,  из материалов дела видно, что именно столько кабинетов им были освобождены от медицинской деятельности. Ни в одном из своих писем Заказчик не требует проведения демонтажных работ в других кабинетах.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Кроме того, выявив отсутствие технической возможности выполнения части работ в соответствии с проектной документацией, подрядчик обязан приостановить производство работ до получения соответствующих указаний от заказчика. При продолжении производства работ, подрядчик утратит право ссылаться на названные обстоятельства в оправдание допущенной просрочки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Штраф в размере 1 386 965 рублей 99 коп. не подлежит взысканию, так как в соответствии с п. 7.3.2 Контракта взыскивается штраф за каждый факт неисполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения. Истец просит взыскать штраф в указанной сумме за просрочку исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не было. Не исполнение обязательств произошло в результате в результате бездействий истца после правомерного приостановления работ ответчиком. Таким образом, неустойка и в оставшейся части не подлежит взысканию.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 4 115 рублей 00 коп. следует возвратить ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» из федерального бюджета, в связи с уменьшением суммы иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство прокурора об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» о взыскании 1 479 997 руб. 00 коп. и внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков оставить без удовлетворения.

Исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства  Ульяновской области к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» о признании соглашения от 14.12.2023 о расторжении к контракту от 05.07.2023 №2178 ничтожным, об обязании Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2023 №2178 оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.В. Тимофеев