АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

31 августа 2018 года                                                                           Дело № А65-1508/2018 

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-1508/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 882 981,88 руб. и об обязании представить исполнительно-техническую документацию, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" о взыскании 747 677,82 руб. 

 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 02/18 от 09.01.2018 (после перерыва)

 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2018, к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройЭнергоМонтаж", смена наименования 19.03.2018)  (далее – ответчик) о взыскании 10 882 981,88 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 747 677,82 руб. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2018 в 13-00. 

Представитель истца исковые требования в судебном заседании 24.08.2018 с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, с результатами судебной экспертизы ознакомлен.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 22 – 24 августа 2018 года не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования как истца, так и ответчика подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда от 09.11.2015 № 339/10 согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию генподрядчика (истца) выполнить работы на объекте (Строительство Этапа 1.3. Комплекса НП и НХЗ, в том числе: титул 011 (С 2000) "Комплекс получения ароматики" в составе: С 2200 "Сплитер тяжелой ароматики"; титул 091/4 (4/9114) "Контроллерная" (для секций 2100, 2150, 2200)) в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно пункту 4.1. договора (пункт 2.1.). 

Предъявление первоначального искового заявления инициировано, в частности, по обстоятельствам принятого объема работ по актах по форме КС-2 в части монтажа технологического трубопровода продукта СО "Охлаждающая жидкость", а именно: 

акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 года (№ 1220/02-16 от 29.02.2016);

акт о приемке выполненных работ за март 2016 года (№ 554-03-16 от 31.03.2016);

акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года (№ 1885-04-16 от 30.04.2016).

По утверждению истца, в актах по форме КС-2 завышен объем работ в части монтажа технологического трубопровода по продукту "Охлаждающая жидкость". Фактически ответчиком, по утверждению истца, смонтировано 185 м.п., что в 10 (десять) раз ниже указанного в актах по форме КС-2 объема работ по продукту "Охлаждающая жидкость". Истец указывал на ошибочное применение иной (другой) единицы измерения объема работ при оформлении и подписании актов по форме КС-2, что привело фактически к арифметической неточности в указании объема фактически выполненных ответчиком работ и как следствие завышению стоимости работ. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 102 203,48 руб., что составляет разницу между фактически выполненными ответчиком и принятыми работами по актам по форме КС-2. Расчет истца приведен в иске. 

Ответчик в указанной части иск не признал, указывая, что фактически выполненный им объем работ соответствует объему, отраженному в подписанных сторонами актах по форме КС-2. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В этой связи между сторонами возник спор, в целях разрешения которого по предложению суда истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.08.2018 ходатайство истца о назначении экспертизы судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекте "Комплекс получения ароматики" по договору субподряда от 09.11.2015 №339/10 работ в части монтажа технологического трубопровода по проекту №3822-011(2200)-КТМ СО "Охлаждающая жидкость" диаметром 57х4 (ГОСТ 8732-78) сталь марки 20 (акты № 554-03-16 за март 2016г., № 1885-04-16 за апрель 2016г. и № 1220-02-16 за февраль 2016г.). 

2.Определить объем и стоимость принятых Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по актам по форме КС-2 (акты № 554-03-16 за март 2016г., № 1885-04-16 за апрель 2016г. и                    № 1220-02-16 за февраль 2016г.) работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтройЭнергоМонтаж" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекте "Комплекс получения ароматики" по договору субподряда от 09.11.2015 №339/10 в части монтажа технологического трубопровода по проекту №3822-011(2200)-КТМ СО "Охлаждающая жидкость" диаметром 57х4 (ГОСТ 8732-78) сталь марки 20. 

27.07.2018 в суд поступило заключение эксперта от 23.07.2018 № 118. 

Согласно выводам судебного эксперта объем и стоимость фактически выполненных ответчиком спорных работ составила 206,34 метра, что составляет 310 472 руб., а объем и стоимость принятых истцом и отраженных в актах по форме КС-2 – 1 850 метров, что составляет 2 783 615 руб.    

Таким образом, разница между фактически выполненными ответчиком и принятыми работами по актам по форме КС-2 составила по результатам судебной экспертизы 2 473 143 руб. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям норм части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" ФИО2 от 23.07.2018 № 118  является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, объект экспертизы был осмотрен.

Стороны, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. Напротив, в судебном заседании 24.08.2018 представитель истца сообщил суду, что не оспаривает выводы эксперта. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" ФИО2 от 23.07.2018 № 118 .

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на односторонний отказ от исполнения договора, заявленным им в порядке пункта 17.2. в связи с систематическими нарушениями со стороны ответчика в части сроков выполнения работ. 

16.02.2017 истцом в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора, который получен им 02.03.2017. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком. 

С учетом положений пункта 17.4. договора договор субподряда от 09.11.2015 № 339/10 расторгнут с 03.04.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, разница между фактически выполненными ответчиком работами и принятыми истцом (отраженными в актах по форме КС-2) в размере 2 473 143 руб., составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.  

Факт оплаты истцом спорных работ в соответствии с их стоимостью, отраженной в двухсторонних актах ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования в указанной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом результатов судебной экспертизы в размере 2 473 143 руб. 

Доводы ответчика в части необоснованности заявленного истцом отказа от исполнения договора судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам. Обратного же в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим ответчиком не доказано. Обстоятельства утраты ответчиком всей рабочей документации общества, в том числе и по спорным договору и работам, не могут быть приняты во внимание как уважительные. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования в части начисленных истцом штрафных санкций по отношению к ответчику суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчиком заявлено о несоразмерности). При этом суд учитывает, что начисление предъявленных к взысканию неустоек фактически обусловлено со стороны ответчика одним и тем же нарушением – нарушением сроков выполнения работ, что и послужило основанием для отказа от исполнения договора (пункт 17.4.). 

Начисленная в порядке пункта 15.3. договора неустойка подлежит судом уменьшению с 2 173 401,88 руб. до 500 000 руб., а неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 15.2. за нарушение сроков выполнения работ подлежит уменьшению с 5 607 376,85 руб. до 1 100 000 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России. 

При этом суд признает верным расчет неустоек как в части их размера, так и в части определения периода. Государственная пошлина в указанной части относится на ответчика в полном объеме. 

Доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ, опровергаются представленным в материалы дела графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте (Том I. Л.д. 129). Подлинный график обозревался в ходе судебного разбирательства. Иного графика ответчиком представлено не было, о фальсификации документа заявлено не было.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по причине отсутствия со стороны истца поставок материалов не соответствует положению Раздела 2 договора согласно которому субподрядчик, в качестве которого выступил ответчик, выполняет работы собственными силами и средствами. Доказательств того, что работы выполнялись из давальческого сырья, ответчиком в материалы дела представлено не было. Ссылка ответчика на обстоятельства просрочки истца обязательств по поставки материалов документально не подкреплена и голословна. Ответчиком не представлено также и доказательств того, что им инициировались переписка относительно продления сроков окончания работ на период просрочки поставок со стороны истца. Дополнительные соглашения относительно корректировки сроков выполнения работ сторонами подписаны не были. При этом ответчик не отрицал тот факт, что им не был выполнен весь объем работ по договору. 

Встречные требования ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 643 126,6 руб. При удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ суд принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствовал спор относительно общей стоимости выполненных работ равной сумме 8 693 607,52 руб. (подтверждена двухсторонними актами по форме КС-2) и размера гарантийного удержания (пункт 4.10.), который составил 869 360,76 руб. Спор между сторонами отсутствовал и в части перечисленных истцом в адрес ответчика денежных сумм в размере 6 250 000 руб. по платежным документам (Том I, л.д. 134 – 145). 

Ответчик также и не оспаривал наличие между сторонами произведенных зачетов взаимных требований на общую сумму 931 120,20 руб., которые нашли свое отражение в акте сверки. При этом при расчете встречных требований ответчик ссылался на наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, где сальдо в пользу ответчика составило 1 617 038,86 руб. 

По утверждению ответчика, размер задолженности по встречному иску составляет 747 677,82 руб. (за вычетом сумм гарантийного удержания (1 617 038,86 – 869 360,76 руб.)). 

Однако исходя из первичной документации долг по оплате выполненных работ истца перед ответчиком составил 643 126,56 руб. (8 693 607,52 руб. (стоимость работ по актам по форме КС-2) – 869 360,76 руб. (гарантийное удержание) – 931 120,20 руб. (зачет взаимных требований)). Соответственно встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 643 126,56 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом определено в сумме 45 000 руб.  

Поскольку экспертной организацией представлено заключение, суд счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (ИНН 

<

***>) на основании счета денежную сумму в размере 45 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению от 31.05.2018 № 2341. 

В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда была излишне перечислена денежная сумма в размере 205 000 руб., арбитражный суд счел возможным возвратить ему сумму в указанном размере.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки за отказ от исполнения договора, 1 100 000 (один миллион сто) рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 473 143 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч сто сорок три) рубля неосновательного обогащения и 72 940 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок) рублей 24 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 45 000 (сорок пять тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 643 126 (шестьсот сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 56 копеек задолженности.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 191 083 (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 60 копеек.

Выплатить по делу № А65-1508/2018, согласно выставленному счету от 25.07.2018                  № 155, денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению от 31.05.2018 № 2341 денежные средства в сумме 205 000 (двести пять тысяч) рублей по представленным реквизитам и заявлению.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова