АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/20 

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике  и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2025 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2025 судебное разбирательство было отложено на 29.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.09.2025 в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители: 

– конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецавтогазтранс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2025 б/н, паспорт);

– Управления ФНС России по Удмуртской Республике – ФИО3 (доверенность от 12.05.2025 № 00-21/0017, служебное удостоверение).

Личность и полномочия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечили:

– представитель публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – ФИО4 (доверенность от 10.06.2025 № 1425, паспорт);

– представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.07.2025 б/н, паспорт);

– представитель собрания кредиторов должника – ФИО7 (протокол повторного собрания кредиторов публичного акционерного общества «Газпром Спецавтогазтранс» от 24.11.2022 № 6, паспорт).

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – общество «Интертехсервис») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.08.2017 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» и «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, обществ с ограниченной ответственностью «НПО «Север», «Бурводстрой», «Росподъемстрой», «Росстройбизнес» и акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества «Евровзрывпром» от требования о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. № 13-21/00718 от 16.01.2018) о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование общества «Комплекс» в размере                                   9 927 192 руб. 89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО8 (далее - ФИО8), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 общества «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО9, в котором управляющий просил:  признать недействительными сделками перечисления денежных средств должником и третьими лицами за счет должника в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Банк ПСБ», Банк) на общую сумму 152 967 163 руб. 74 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Банк ПСБ» в конкурсную массу должника денежных средства в размере 152 967 163 руб.                74 коп.;  взыскать с общества «Банк ПСБ» в пользу должника 34 832 575 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты их получения по 09.07.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 152 967 163 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО9 указывает, что в период с 01.02.2017 по 31.08.2018 должником и третьими лицами за счет должника были произведены платежи в пользу общества «Банк ПСБ» в общем размере 152 967 163 руб. 74 коп. По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они совершены должником и третьими лицами за счет должника в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2017), а также после его принятия (период подозрительности), в условиях неплатежеспособности должника, в результате их совершения ответчику было отказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Определением суда от 23.07.2021 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению.

Кроме того, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.07.2021 поступило заявление Управления ФНС по Удмуртской Республики о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в соответствиис выданными финансовыми поручениями должника в пользу Приволжского филиала общества «Банк ПСБ» и др.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что спорные платежи были осуществлены в период 17.01.2018 по 13.09.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения спорных платежей у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. По мнению уполномоченного органа, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после введения процедуры наблюдения, должник продолжал осуществлять расчеты с кредитором, задолженность перед которым по правилам ст. 5 Закона о банкротстве относится к реестровой, минуя установленный требованиями законодательства о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, перечисления денежных средств на сумму 60 000 000 руб. повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований; при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, в том числе по текущими, привело к предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка и очередности установленных ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований к должнику.

Определением суда от 23.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 20.09.2022 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», ФИО10.

В арбитражный суд 10.10.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных ранее требований в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в размере 30 593 432 руб. 74 коп. должником в пользу общества «Банк ПСБ» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Банк ПСБ» в пользу должника денежных средств в размере 30 593 432 руб. 74 коп. Кроме того, конкурсный управляющий настаивал на взыскании с общества «Банк ПСБ» в пользу должника 11 598 429 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.08.2018 по 10.10.2023., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 30 593 432 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий по перечислению за должника в пользу с общества «Банк ПСБ» денежных средств на общую сумму 30 593 432 руб. 74 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 598 429 руб. 76 коп. за период с 31.08.2018 по 10.10.2023 с их дальнейшим начислением, отказано. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой действий по перечислению за должника в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств на общую сумму 152 967 163 руб. 74 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 832 575 руб. 59 коп. за период с даты получения денежных средств по 09.07.2021 с их дальнейшим начислением, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган считает неправильными выводы судов относительно получения должником со стороны общества «Банк ПСБ» равноценного встречного предоставления по сделке, а также о недоказанности со стороны конкурсного управляющего должника совокупности признаков, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. Как полагает кассатор, суды не исследовали доводы о превышении суммы спорных платежей над оценочной стоимостью обеспеченного залогом имущества, т.е. в случае отсутствия оспариваемой сделки требования ответчика подлежали бы удовлетворению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в гораздо меньшей сумме. Ссылаясь на наличие задолженности по текущим платежам и реестровым требованиям второй очереди, кассатор полагает, что при реализации прав залогового кредитора в деле о банкротстве банк мог получить 80% от стоимости, по которой будет реализовано заложенное имущество должника. По мнению кассатора, в данном случае требование банка как залогодержателя погашено путем выплаты всей суммы задолженности по двум кредитным договорам в размере 152 967 163 руб. 74 коп., в период, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а большая часть, а именно, 122 915 147 руб. 13 коп., задолженности погашена в течение              1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не учтено, что стоимость переданного в залог имущества значительно ниже размера погашенной задолженности, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет  40 982 953 руб., но при этом ответчик получил более 150 млн. руб. В рассматриваемом споре обществом «Банк ПСБ» получено удовлетворения на большую сумму, чем полагалось в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве преимущественно перед иными кредиторами, в частности перед ФНС России, задолженность по второй очереди удовлетворения по реестру требований кредиторов перед которой составляет    23 353 057 руб. 42 коп. Уполномоченный орган отмечает, чтобы вернуть стороны в первоначальное положение до совершения оспариваемой сделки перечисления 152 967 163 руб. 74 коп. должником в адрес банка, целесообразно вернуть в конкурсную массу все 152 967 163 руб. 74 коп. в целях определения положенной ответчику суммы удовлетворения требований от продажи заложенного имущества по результатам торгов.  Кассатор также полагает, что Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, при этом отмечает, что судами не учтены, факты оспаривания преференциальных платежей в пользу единственного залогового кредитора – общества «Банк ПСБ», погашение задолженности через третьих лиц практиковалось не перед всеми кредиторами, погашение задолженности перед залоговым кредитором таким образом не соответствовало обычно применяемому способу расчета должника c Банком. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у Банка информации об отсутствии у должника денежных средств в период оспариваемых платежей, поскольку счет был заблокирован по решениям налогового органа, а указанная информация доступна самому банку, денежные средства с февраля 2018 г. на расчётный счет должника не поступали, аресты были сняты только после признания должника банкротом, то есть после 22.07.2020. Также приостановка по счетам должника подтверждается справкой Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Удмуртской Республике исх.№ 04-23/06305 от 11.06.2021, имеющейся в материалах дела. Полагая, что оспариваемые платежи невозможно отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата должником производилась со значительной просрочкой, при том, что погашение задолженности перед банком с привлечением третьего лица не практиковалось в сложившихся длительных отношениях, начиная с 2010 г., кассатор считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что необходимые для погашения задолженностей денежные средства у должника имелись и ответчик – общество «Банк ПСБ» при сложившихся обстоятельствах не мог усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности.  Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтено, что часть оспариваемых платежей совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующим установления аффилированности либо недобросовестности контрагента. Кроме того, по мнению кассатора, вывод суда о том, что наличие задолженности перед иными кредиторами является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность, не соответствуют нормам материального права.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на наличие в настоящем случае оснований для признания недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом применение пункта 3 статьи 61.4 данного закона противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как оспариваемые платежи совершены в промежуток от 1 месяца до возбуждения делао банкротстве до 8 месяцев после данной даты со значительной просрочкой в нарушение оговоренного сторонами графика погашения задолженности.

В остальном, кассатор повторяет доводы кассационной жалобы уполномоченного органа относительно неправильного применения судами положений статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих распределение денежных средств для погашения кредиторов первой и второй очереди, неприменения норм статьи 61.3 Закона о банкротстве и осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк ПСБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом  «Банк ПСБ»  заключены кредитные договоры 

<

***> от 05.09.2014 и 

<

***> от 19.11.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора 

<

***> от 05.09.2014, общество «Банк ПСБ» (кредитор) обязуется представить обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (заемщик) кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. (пункт 2.4)

Во исполнение обязательств в рамках указанного кредитного договора стороны заключили договор о залоге прав (требований) № СК-1/0270-14-3-3, в силу пункта 1.2 которого, оценка предмета залога составляет 2 482 918 914 руб. 96 коп.

В рамках договора 

<

***> сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 19.11.2014, № 2 от 17.03.2025, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 23.09.2016, № 5 от 01.03.2017.

Для исполнения договора 

<

***> в редакциях дополнительных соглашений, стороны заключили договор залога № СК-2/0270-14-3-3 от 07.09.2016. Кроме того, для исполнения договора сторонами заключен договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № Н-1/0270-14-3-3 от 23.09.20216, дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 01.03.2017.

Кроме того, 19.11.2014 между обществом «Банк ПСБ» (кредитор) и обществом «Газпром Спецгазавтотранс» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно пункту 2.4. которого заемщику открывается кредитная линия с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб.

В рамках указанного договора сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 27.04.2015, № 2 от 07.09.2016, № 3 от 23.09.2016, во исполнение которых стороны заключили договор о залоге прав (требований) № СК-1/0382-14-3-3, в силу пункта 1.2 которого, оценка предмета залога составляет 750 000 000 руб.

В рамках указанного договора залога сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 23.04.2015, № 2 от 23.09.2016, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 01.03.2017.

Кроме того, стороны заключили договор залога № СК-2/0382-14-3-3 от 07.09.2016, данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательство по договору кредитной линии от 19.11.2014 с учетом редакций № 1 от 23.04.2015, № 2 от 23.09.2016, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 01.03.2017.

В рамках указанного договора залога сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 23.09.2016, № 2 от 01.03.2017. Также, в целях обеспечения исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 19.11.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.04.2015, № 2 от 07.09.2016, № 3 от 23.09.2016, сторонами заключен договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № Н-1/0382-14-3-3 от 23.09.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 01.03.2017.

В силу пункта 2.7. обоих договоров, дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Конкурсный управляющий должника ФИО9, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, представляющей собой перечисления денежных средств, осуществленные в период с 15.02.2017 по 31.08.2018 обществом «Нефтегазстрой» в пользу общества «ПСБ» в счет оплаты задолженности по кредитным договорам должника на общую сумму                         152 967 163 руб. 74 коп., ссылался на то, что данная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должник, действия сторон сделок были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; платежи совершенные в период с 15.02.2017 по 31.08.2018 на сумму 152 967 163 руб.         74 коп. были совершены в период подозрительности, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок; заявитель считал, что ответчику было известно о нарушении такой очередности, а также неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. 

В общую сумму требований, указанных в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, включена также и сумма в размере 60 000 000 руб., отраженная в заявлении уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующей о недействительности оспариваемой сделки. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору (иному лицу), в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума № 63).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании  общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017, погашение задолженности перед Банком в период с 15.02.2017 по 31.08.2018, то есть в течение 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также в пределах 6 месяцев до возбуждения дела, а также после возбуждения дела (в период, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора, судами принято во внимание, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи, не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судами и следует из Картотеки арбитражных дел, до возбуждения производства по настоящему делу № А71-10056/2017 в отношении должника возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами иные дела о банкротстве (семь дел). Должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд, причем суммы задолженности варьировались от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп.

Судами отмечено, что в рамках настоящего дела № А71-10056/2017 отказано во введении процедуры наблюдения и ряд заявлений кредиторов оставлен без рассмотрения, а также прекращено производство по заявлениям кредиторов в связи с полным погашением задолженности. Погашение составляло суммы от 336 759 руб. 61 коп. до 77 911 025 руб. 84 коп.

Судами учтено, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках исполнения кредитных договоров 

<

***> от 05.09.2014 и 

<

***> от 19.11.2014.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все возбужденные в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» дела о банкротстве прекращены в связи с погашением последним задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у него возможности исполнять обязательства перед кредиторами, оплата задолженности за должника перед кредиторами третьими лицами производилась с 2016 году, то есть такая форма оплаты являлась обычной для должника. Учитывая, что задолженность перед кредиторами погашалась вплоть до сентября 2018 года, при этом процедура наблюдения введена в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» лишь 30.11.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, принимая оплату задолженности от должника, либо от третьего лица за должника, общество «Банк ПСБ» могло ожидать, что происходит правомерное погашение его требования, при том, что требование данного кредитора были обеспечены залогами прав требования и имущества должника.

При этом суды отметили, что в рамках дела о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» сформирована позиция, что начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства, в том числе опосредованно через третьих лиц, то следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, принимая во внимание то, что спорные платежи совершены способом расчетов, обычно использующемся в хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций, не установив заинтересованности кредитора по отношению к должнику, а также убедительных доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника, с учетом особенностей рассматриваемого дела о банкротстве, не выявив недобросовестность кредитной организации, правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели оснований для  вывода о том, что совершая оспариваемые перечисления, должник и банк имели целью причинение вреда кредиторам, напротив, отметив, что с учетом особенностей хозяйственной деятельности общества (в сфере нефтепродуктов) должник стремился продолжать хозяйственную деятельность, в частности осуществил возврат задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что материалами дела не подтверждено, что обществу «Банк ПСБ» было либо должна было быть известно об обстоятельствах, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 29.3 Постановления № 63. Из пояснений банка следует, что договорами залога, не расторгнутыми и не признанными в установленном порядке недействительными, обеспечивались требования банка, на сумму более двух миллиардов, и, в момент получения удовлетворения, банк исходил из залоговой стоимости имущества должника, установленной договорами залога (банк не мог предвидеть факт последующего не включения имущества в конкурную массу, его выбытия из конкурной массы и т.д).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами принято во внимание, что в спорном периоде должником либо третьими лицами за должника также осуществлялись погашения в адрес иных кредиторов, с целью избежать процедуру банкротства; при схожих обстоятельствах, сделки по основаниям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки в деле о банкротстве общества  «Газпром Спецгазавтотранс» недействительными не признаны; требования банка погашены в части основного долга, штрафные санкции включены в реестр; денежные средства, с учетом произведенной арбитражным управляющим в 2022 году оценки рыночной стоимости залогового имущества (110 331 080 руб. 30 коп.), могут быть направлены на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве; в конкурсной массе должника имеется иное имущество.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое с принятием настоящего постановления завершено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2025 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

                                                                                      Ю.В. Кудинова