ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-272925/23-69-2342

17 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (195277, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 28, К. 2, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 33-Н ПОМ. 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 683 872,72 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара за период с 14.09.2023 по 20.11.2023 в размере 41 348,43 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств в соответствии с п. 13.4 Договора

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №110 от 27.12.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №22/03/23-Ю от 22.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» о взыскании 68.516,13 руб. нестойки, с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПР РФ.

Истец, в заседании суда, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в заседании суда исковые не оспорил, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая явку в судебное заседание представителей истца и ответчика, представления отзыв на иск, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как было установлено судом, ООО «Газкомплект Северо-Запад» (Истец, Поставщик) и АО «Завод РЭТО» (Ответчик, Покупатель) 31.07.2023 г. заключили договор поставки №079-23-Р (Договор) на общую сумму 1 683 872,72 руб.

В силу п. 8.2 Договора, ст. 513 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ товар должен быть принят по количеству и качеству в разумный срок после его поставки, поскольку Договором или законом не установлено иное, то в течение 7 дней с даты поставки. В этот срок ответчик должен подписать УПД (п. 9.1, 4.2 Договора).

Товар передан ответчику 04.09.2023 г. на сумму 1 683 872,72 руб. и должен быть принят не позднее 11.09.2023 г. Так как в указанный срок претензий от Покупатель относительно качества и количества товара не поступало, товар считается принятым 04.09.2023 г., что подтверждается подписью Ответчика на УПД №1024 от 04.09.2023 г.

Согласно п. 4.2 Договора оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в течение 7 рабочих дней с даты фактической передачи партии товара в собственность покупателя.

Таким образом, товар должен быть оплачен не позднее 13.09.2023 г.

Пунктом 13.4 Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ на день просрочки обязательства от неоплаченной в срок суммы.

В нарушение условий Договора Ответчик товар оплатил с просрочкой истец, в соответствии с п. 13.4 Договора, начисли ответчику неустойку, размер которой составил 68.516,13 руб. за период с 14.09.2023 по 29.12.2023.

Согласно п. 16.2 Договора срок ответа на претензию составляет не более 7 календарных дней со дня ее получения стороной. При этом допускается направление претензий по адресам электронной почты сторон, указанным в п. 16.1 Договора.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (№1541 от 29.09.2023) двумя способами:

- в соответствии с п. 16.1 Договора по адресу электронной почты Ответчика -reto@rossetimr.ru - 02.10.2023 г.;

- почтовым отправлением по месту нахождения Ответчика, указанному в разделе 20 Договора и в ЕГРЮЛ - 

<

...> - 04.10.2023 г., трек-номер 80088189928076 (вручено адресату 23.10.2023 г.).

Таким образом, в силу п. 16.1 Договора досудебная претензия Истца получена Ответчиком 02.10.2023 г. Срок ответа на претензию истек 09.10.2023 г. (п. 16.2 Договора).

Ответ на претензию Истца Ответчик не направил, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от заявленной суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с суммы 68.516,13 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (195277, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 28, К. 2, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 33-Н ПОМ. 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>) 34.258,07 руб. неустойки и 2.741 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (195277, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 28, К. 2, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 33-Н ПОМ. 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в сумме 27.511 руб., перечисленной по платежному поручению № 2601 от 20.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков