АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО6, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17329/2017

г. ФИО6

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6, пр-зд Мелькомбинатовский, д. 8)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество племенной завод «Октябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613411, Россия, 

<

...>),

- крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613421, Россия, ФИО6ская область, Куменский р-н, д. Слудное)

о взыскании 4 525 066 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2018 № 24, ФИО4 – по доверенности от 12.01.2018 № 42,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 20.03.2018,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, АО «КЧУС», Общество) о взыскании 4 525 066 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статье 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель), Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика) и мотивированы тем, что ответчик причинил ущерб, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы земли путем проезда по территории земельного участка транспортных средств ответчика.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018, от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество племенной завод «Октябрьский», крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее – третьи лица, соответственно ЗАО ПЗ «Октябрьский», КФХ ФИО2). 

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому оснований для взыскания ущерба с Общества не имеется, поскольку АО «КЧУС» в ходе административного расследования был согласен лишь с фактом порчи земли на двух земельных участках, но не с глубиной образованных колей, площадью уничтожения плодородного слоя почвы, а также размером причиненного ущерба ответчик. АО «КЧУС» считает, что истцу материальный ущерб причинен не был. Кроме того, ответчик указал, что АО «КЧУС» привлечено к административной ответственности, оплатило штраф, нарушенный слой земельного участка в данное время восстановлен. По мнению Общества, в данном споре действуют договорные отношения между арендатором, субарендатором и АО «КЧУС», которые также урегулированы. В дополнениях к отзыву от 03.07.2018 Общество представило контррасчет ущерба, указав сумму ущерба, подлежащую к взысканию – 538 625 руб. 38 коп.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2017 о признании виновным АО «КЧУС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ); расчет истцом составлен в соответствии с Методикой.

Третье лицо ЗАО ПЗ «Октябрьский» направило отзыв на иск, в котором указало, что полностью поддерживает доводы истца о взыскании ущерба, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо КФХ ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Согласно частям 1 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам без предоставления отзыва на иск третьим лицом КФХ ФИО2 и в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова по делу об административном правонарушении от 16.03.2017, вступившим в законную силу, ОАО «КЧУС» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя в результате перекрытия плодородного слоя почвы нижними менее плодородными слоями, а так же их перемешивание на территории двух земельных участков: с кадастровым номером 43:14:330224:25, площадью 0,2099 га, без кадастрового номера, площадью 0,36018 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, путем проезда по территориям указанных земельных участков двух грузовых автомобилей МАЗ, зарегистрированных на ОАО «КЧУС».

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова установлено, что в октябре – ноябре 2016 года ОАО «КЧУС» осуществляло проезд транспортных средств: грузовой автомобиль МАЗ 6517Х9-(410-000), 2013 г.в., госномер 

<

***> грузовой автомобиль МАЗ 6517Х9-(410-051), 2014 г.в., госномер 

<

***> к строящемуся объекту «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области» по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:14:330224:25, находящегося в субаренде у ЗАО ПЗ «Октябрьский» по договору субаренды земельного участка от 25.04.2016 б/н, расположенного между д. Дымково и ур. Боброво Куменского района Кировской области и по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, без кадастрового номера, находящегося в субаренде у ЗАО ПЗ «Октябрьский» по договору субаренды земельного участка от 25.04.2016 б/н и расположенного вблизи ур. Ключи Куменского района Кировской области. Указанные действия ответчика привели к уничтожению плодородного слоя (порче) почвы в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородного слоя почвы нижними менее плодородными слоями, а также их перемешивание: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:14:330224:25 - на площади 0,2099 га (на поле образованы колеи, средняя глубина от 20 см до 36 см); на земельном участке сельскохозяйственного назначения без кадастрового номера – на площади 0,36018 га (на поле образованы колеи, средняя глубина от 20 см до 36 см).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение факта причинения вреда указанным земельным участкам, выразившегося в уничтожении плодородного слоя автомобилями истца, в материалы дела представлены материалы административного расследования: протоколы об административном правонарушении от 12.01.2017, от 02.02.2017 в отношении Общества; протоколы испытаний от 28.12.2016 №№ 722, 723, протоколы осмотра земельных участков с фототаблицами; протоколы отбора почвенных образцов на агрохимический анализ; расчет ущерба. 

Также судом установлено, что 30.09.2016 между КФХ ФИО2 (арендатор) и АОА «КЧУС» (пользователь) заключено соглашение об использовании части земельного участка – Кировская область, Куменский район, «поле между деревней Дымково и урочище Боброво», площадью 96 га, с кадастровым номером 43:14:030224:0025, расположенного:  Кировская область, Куменский район, «урочище Ключи», площадью 111 га, без кадастрового номера, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

24.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 31.03.2017, о возмещении вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения на сумму 4 525 066 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом, закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Плодородие земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со статьей 1 Закона об обороте земель представляет собой способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В силу части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статьям 77, 78, 79 ЗК РФ для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а так же предназначенные для этих целей.

 Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об обороте земель установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Данный закон также не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий нарушения плодородного слоя почвы (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия причинения вреда окружающей среде (земле как природному объекту). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий нарушения плодородного слоя почвы (земли). 

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС-15-1168.

В связи с чем суд отклонил довод Общества об устранении последствий нарушения плодородного слоя почвы путем перечисления денежных средств в адрес ЗАО ПЗ «Октябрьский», поскольку затраты по восстановлению качества земельного участка полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды (плодородного слоя почвы), но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Кроме того, доказательств выполнение мероприятий со стороны ЗАО ПЗ «Октябрьский», получившего денежные средства от ответчика (в подтверждение представлены платежные поручения), по восстановлению слоя почвы материалы дела не содержат. 

Соответственно, оснований для зачета понесенных Обществом затрат в сумму ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, у суда не имеется.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таксы и методика исчисления размера вреда окружающей среде утверждены Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Истец рассчитал размер вреда окружающей среде на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Арифметика расчета истца подтверждена ответчиком. 

Однако ответчик не согласен с исходными данными, взятыми в расчете; указал на недоказанность площади нарушенного плодородного слоя; предлагал расчет площади производить по ширине каждой колеи; представил контррасчет на сумму 538 625 руб. 38 коп.

Данный довод ответчика суд расценил как несостоятельный, так как факт совершения земельного правонарушения, расположение земельных участков, площадь земли, на которой нарушен верхний плодородный слой почвы, установлена постановлением Ленинского районного суда г. Кирова по делу об административном правонарушении от 16.03.2017, протоколами об административном правонарушении от 12.01.2017, от 02.02.2017, протоколами осмотра земельных участков с фототаблицами.

Ссылка ответчика на то, что из фотографий следует иное, ни на чем не основана.

На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскания с ответчика 4 525 066 руб. 00 коп. ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцу материальный ущерб причинен не был, поэтому требовать возмещения ущерба не праве, судом также отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, непосредственно и через свои территориальные органы.

Одним из территориальных органов Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, осуществляющее полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Кировской области и Удмуртской Республике.

В силу пункта 9.11 вышеуказанного Положения Управление наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 45 625 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6, пр-зд Мелькомбинатовский, д. 8) 4 525 066 (четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения.

 

Реквизиты для перечисления:

УФК по Кировской области (Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике), 

ИНН 

<

***>, КПП 434501001, счет 40101810900000010001, 

Наименование банка получателя: Отделение ФИО6, БИК Банка получателя: 043304001, лицевой счет № 04401А85910, 

Код бюджетной классификации 081 116 900 50 05 6000 140 – возмещение ущерба по нарушениям, выявленным при осуществлении земельного надзора. 

ОКТМО 33620000 Куменский муниципальный район Кировской области.

 

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 45 625 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина