ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11898/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А47-6603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-6603/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Оренбургнефть» – ФИО2 (доверенность №209 от 22.08.2017).

 

Публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – заявитель, ПАО «Оренбургнефть») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра) об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) посредством исключения из ЕГРН сведений о регистрации права аренды ООО СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 (с учетом прекращения производства по требованиям ООО СХП «Хирси» к ПАО «Оренбургнефть» об освобождении земельного определением суда первой инстанции от 29.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено  общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Хирси» (далее - ООО СХП «Хирси», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Оренбургнефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, который сделан без учета норм, регулирующих порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и исправления допущенных при этом ошибок. Оспариваемые сведения были внесены в ЕГРН на основании договора аренды, в предмете которого земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 не поименован. Поскольку ни один из правоустанавливающих документов не относится к названному участку, при осуществлении государственной регистрации была допущена ошибка, влекущая недостоверность сведении ЕГРН и подлежащая исправлению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218).

Поскольку при таких обстоятельствах право аренды у ООО СХП «Хирси» не возникло, оно не может быть нарушено рассмотрением спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Избрание иных способов защиты прав ПАО «Оренбургнефть», как лица, владеющего частями спорного земельного участка под принадлежащими объектами недвижимости, является невозможным. При этом, у суда первой инстанции имелось право самостоятельно квалифицировать заявленные требования, их неправильная формулировка не могла служить основанием для отказа в иске. Сохранение спорной регистрационной записи существенно нарушает права общества, создает правовую неопределенность и позволяет ООО СХП «Хирси» предъявлять необоснованные требования.

Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности, заявление о применении которой сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Удовлетворение заявленных требований не влечет предъявления Управлением  Росреестра регрессных требований к ООО СХП «Хирси», поэтому предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исключений не имелось. Кроме того, исчисление начала течения срока с даты заключения ПАО «Оренбургнефть» договора субаренды является необоснованным, поскольку 18.07.2014 общество не могло знать об отсутствии у ООО СПК «Хирси» права аренды на вышеназванный земельный участок.

ООО СХП «Хирси» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств (заявление Администрации Переволоцкого района о приобщении дополнительных доказательств от 16.05.2018, архивная выписка Муниципального архива Переволоцкого района Оренбургской области от 16.04.2003).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств уважительности причин невозможности предоставления в приобщении к материалам дела  вышеназванных документов  не представлено, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  23.05.2002 между Администрацией Переволоцкого района (арендодатель) и ООО СХП «Хирси» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 23.05.2002 (т.6 л.д. 40-42). По условиям договора  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1699га пашни, в том числе 1166 га из специального фонда, расположенного на землях ЗАО Южноуральское и 533 га из земель ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета для производства сельскохозяйственной продукции (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 05.08.2003 к договору аренды от 23.05.2002, стороны изложили его условия в следующей редакции: «1.1. Арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 3094га, в том числе земельный участок из специального фонда, расположенного на землях ЗАО «Южноуральское». площадью 1422 га, кадастровый номер 56:23:0:0022, и земельные участки из земель, ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета, площадью 1616 га, кадастровый номер 56:23:17:02 001:0006, 47 га, кадастровый номер 56:23:17 03 001:0001 и 9 га, кадастровый номер 56:23: 17 05 003:0001 для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный договор заключен сторонами на 49 лет (т.6 л.д. 43).

На основании заявления представителя ООО СХП «Хирси» от 08.08.2003 (т.6 л.д. 48),  13.08.2003 была произведена государственная регистрация право (обременения) в виде аренды ООО СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:00001 (выписка из ЕГРН т.4 л.д.20).  В свидетельстве  о государственной регистрации серии 56-00 № 527784 от 13.08.2003  в качестве основания регистрации указаны договор аренды от 23.05.2002 и соглашение к договору от 05.08.2003  (т.6 л.д. л.д.44).

18.07.2014 между истцом и ООО СХП «Хирси» заключен договор субаренды, по условиям которого ООО СХП «Хирси», как арендодатель, передаёт субарендатору ОАО «Оренбургнефть», земельные участки, в том числе земельный участок, с  кадастровым номером 56:23:1702001:1, что указано в приложении № 1 к договору субаренды от 18.07.2014 (т. 5 л.д. 35-39).

Указав на получение при рассмотрении настоящего дела, на основании истребованных от Управления Росреестра материалов регистрационного дела, информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 не входил в предмет договора  аренды, таким образом,  право аренды общества «Хирси» на названный земельный участок  зарегистрировано ошибочно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В их обоснование заявитель указал, что допущенная Росреестром техническая ошибка при регистрации права аренды  привела к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН и подлежит исправлению  на основании статьи 61 Закона № 218.  Заинтересованность в предъявлении требований мотивирована нарушением исключительных прав на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости ПАО «Оренбургнефть», наличием правовой неопределенности и предъявлением  ООО СХП «Хирси» необоснованных требований к ПАО «Оренбургнефть».

При рассмотрении требований суд первой инстанции установил, что фактически заявителем оспаривается право аренды ООО «СХП «Хирси» на земельный участок 56:23:1702001:1, без его привлечения в качестве ответчика. Сделав вывод о том, что при наличии зарегистрированного ограничения (обременения) права аренды на спорный земельный участок вопрос об исправлении реестровой ошибки не может быть разрешен путем предъявления требований к регистрирующему органу, суд счел избранный заявителем способ защиты ненадлежащим и отказал в удовлетворении заявленных требований.   В качестве самостоятельного основания для отказа в их удовлетворении судом указано на заявление требований с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ООО «СХП «Хирси». Исчисление срока произведено судом с момента заключения договора субаренды от 18.07.2014, когда ПАО «Оренбургнефть» могло и должно было узнать о нарушенном, по его мнению, праве. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент совершения спорных действий, далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, регламентирован статьей 21 Закона № 122-ФЗ.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенные государственным регистратором нарушения могут служить основанием для заявления требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, само по себе наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Приведенная правовая позиция не может быть применена в настоящем деле, поскольку, заявляя требования к Управлению Россреестра об исключении записи о праве из ЕГРН заявитель  фактически просит суд прекратить  зарегистрированное обременение в пользу третьего лица и по существу оспаривает основания возникновения зарегистрированного обременения (право аренды) на земельный участок ООО «СХП «Хирси» на земельный участок 56:23:1702001:1, без его привлечения в качестве ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорная государственная регистрация была осуществлена в отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права (указание на соответствующий земельный участок в предмете договора аренды), подтверждают направленность заявленных требований на оспаривание  оснований возникновения обременения.

В свою очередь, обозначенные ООО «СХП «Хирси» возражения заключаются в наличии допущенной технической ошибкой при  изложении предмета договора аренды в дополнительном соглашении к договору аренды (неправильным указанием кадастрового номера земельного участка 56:23:1702001:006 вместо 56:23:1702001:1, при верном указании площади земельного участка 1616 га).  Заявлением от 09.03.2016 ООО «СХП «Хирси» просило об ее устранении Администрацию муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области  (т.4 л.д. 24).

Таким образом, переданный на рассмотрение суда спор не может быть признан связанным исключительно с установлением наличия нарушений регистрирующим органом при осуществлении своей деятельности.

Об этом же свидетельствуют  факты возникновения отношений, производных от существования договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:1, в том числе по договору субаренды с ПАО «Оренбургнефть». 

Заявленные требования, по существу, являются спором о праве (обременении, его отсутствии), что возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (об исправлении реестровой ошибки) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

При привлечении к участию в настоящем деле ООО СПК «Хирси» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права  одним из способов, перечисленных в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Отклонение доводов апеллянта о ненадлежащем характере документов, представленных для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества и отсутствии правовых оснований для ее осуществления, не лишает заявителя возможности ссылаться на  указанное обстоятельство в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Исходя из названного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем,  дав правильную квалификацию требованиям ПАО «Оренбургнефть», суд первой инстанции ошибочно применил нормы об исковой давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Соответственно, нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают применение срока исковой давности на основании главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают иные правила рассмотрения споров.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Характер требований по настоящему делу исключает применение названного исключения, о чем обоснованно указано подателем апелляционной жалобы.

Поскольку ошибочное применение судом первой инстанции  норм об исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для его отмены не имеется. 

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-6603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                     О.Н. Пирская