ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

                     Дело № А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом «Тай» - ФИО2, по доверенности от 07.10.2018;

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 26.04.2017;

от конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый Стандарт» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 12.04.2018;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый Стандарт» в лице ГК «АСВ»

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительными сделок: договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Звезда Востока»; договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Звезда Востока»; банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО «Звезда Востока» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 8 016 300 рублей, с назначением платежа: «Договор цессии № 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 уступки прав (требований). Без налога (НДС)», и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании КБ «Финансовый стандарт» (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением к ООО "Звезда Востока", при участии в деле в качестве третьих лиц - ООО "Торговый дом ТАЙ", ФИО3, о признании недействительными следующих сделок:

- Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока";

- Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока";

- Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Звезда Востока" N 

<

***>, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 02.10.2017 признаны недействительными сделками договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; банковская операция от 05.05.2016, совершенная на основании платежного поручения N 155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Звезда Востока" N 

<

***>, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)".

Судом применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1757-8740 от 23.12.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ТД ТАЙ", в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек;

- восстановления обязательства ФИО3 перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1457-8772 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ФИО3;

- восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога N 1233-ДЗ-1757-8722 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ФИО3", по условиям которого в залог Банку переданы: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 248,10 кв. м, инв. N 093:030-5449, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч. 7, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/014/2007-150; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1505 кв. м, адрес объекта: 

<

...> уч. 7, кадастровый (или условный) номер: 50:11:002 03 06:0005;

- восстановления обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "Звезда Востока" по расчетному счету N 

<

***>, открытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Кроме того, суд обязал ООО "Звезда Востока" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 декабря 2017 года перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ООО "Торговый Дом "ТАЙ" не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2018 года постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок и банковской операции: суд округа восстановил банк в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2016 № 1233-КЛЗ-1757-8740, заключенному банком с торговым домом, с суммой требования 8 016 300 руб., восстановил права банка по договорам поручительства от 23.12.2015 № 1233-ДП-1457-8772 и залога от 23.12.2015 № 1233-ДЗ-1757-8722, заключенным банком и ФИО3, восстановил обязательства банка перед обществом по расчетному счету № 

<

***>, открытому обществом в банке, в сумме 8 016 300 руб.

Определением Верховного суда РФ от 26 ноября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2018 года по делу № А40-135644/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом суд надзорной инстанции указал, что суды не учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-203866/2016 утверждено мировое соглашение между новым кредитором и торговым домом, при этом, согласно пояснениям торгового дома, зафиксированная в мировом соглашении задолженность им погашена 03.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного новому кредитору в рамках дела N А40-203866/2016 и предъявленного им в кредитную организацию, обслуживающую торговый дом.

Верховный Суд РФ указал, что, неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования Агентства о применении последствий недействительности договоров цессии, поскольку в случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на торговый дом не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице Агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от торгового дома.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал ГК «АСВ» в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, обособленный спор направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ГК «АСВ» в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому просила применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «Звезда Востока» по расчетному счету 

<

***>, открытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 8 016 300 руб. в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО), а также в виде взыскания с ООО «Звезда Востока» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 8 016 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований, сославшись на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел требования Банка в части применения последствий недействительности сделки по первоначально заявленным требованиям и отказал в их применении, сославшись на то, что применение последствий недействительности сделки должника в виде восстановления КБ «Финансовый стандарт» в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1757-8740 от 23.12.2016, заключенному между Банком и ООО «ТД ТАЙ», в правах залогодержателя по Договору залога № 1233-ДЗ-1757-8722 от 23.12.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО3, и восстановления обязательств ФИО3 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) № 1233-ДП-1457-8772 от 23.12.2015, необоснованно приведут к возможности предъявления к должнику повторного требования со стороны первоначального кредитора в отношении исполненного им обязательства.

Суд установил добросовестность торгового дома в части исполнения обязательств новому кредитору, в связи с чем указал, что на данное лицо не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице Агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от торгового дома, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался  на необоснованный отказ суда в принятии к рассмотрению уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, поскольку в судебном заседании от 11 февраля 2019 года были представлены почтовые квитанции от 29 января 2019 года, подтверждающие направление уточненных требований в адрес участвующих в деле лиц.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что Верховный Суд РФ в определении от 26 ноября 2018 года указал на возможность применения в данном споре последствий недействительности сделки в виде взыскания с цессионария полученных от заемщика денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Торговый Дом «Тай» и ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В деле о банкротстве Агентство оспорило договоры цессии и банковскую операцию по оплате уступленного требования. 

Суды согласились с доводами Агентства и признали договоры цессии и банковскую операцию недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отказал в принятии к рассмотрению уточненных ГК «АСВ» требований в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «Звезда Востока» по расчетному счету 

<

***>, открытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 8 016 300 руб. в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО), а также в виде взыскания с ООО «Звезда Востока» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 8 016 300 руб., сославшись на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с наличием в кассационной жалобе доводов о том, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены доказательства заблаговременного направления уточненных требований в адрес участвующих в деле лиц, суд округа прослушал аудиозапись судебного заседания от 11 февраля 2019 года и установил, что такие доказательства, действительно, были представлены ГК «АСВ», в связи с чем суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства по мотивам непредставления почтовых квитанций.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что требование о взыскании с нового кредитора полученного от должника не может быть рассмотрено в данном обособленном споре в качестве последствий недействительности сделки.

Однако Верховный Суд РФ в определении от 26 ноября 2018 года, отменяя  судебные акты по настоящему обособленному спору, сослался на право конкурсного управляющего заявить вышеуказанные требования, при этом на правомерность применения таких последствий в случае установления добросовестного исполнения должником обязательств новому кредитору при оспаривании договора цессии указано в определениях ВС РФ от 21 июня 2018 г. N 304-ЭС17-17716, от 5 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8106.

При таких обстоятельствах суд округа считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного новым кредитором с должника в рамках дела о банкротстве при оспаривании договора цессии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований о признании сделок недействительными должен был применить правильные последствия их недействительности вне зависимости от того, были ли они заявлены ГК «АСВ».

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В случае погашения задолженности новому кредитору последствия недействительности сделки могут быть применены также и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в денежной форме.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил добросовестность торгового дома в части исполнения обязательств новому кредитору, указав следующее.

На момент подачи конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" настоящего заявления задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ТД "ТАЙ", была погашена в пользу нового кредитора - ООО "Звезда Востока" - в порядке исполнения судебного акта в рамках дела N А40-203866/16-81-618. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, производство по делу N А40-203866/16 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между ООО "Звезда Востока" и ООО "ТД "ТАЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 утверждены условия прекращения спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2015 N 1233-КЛЗ-1757-8741, заключенному между ООО "ТД "ТАЙ" (заемщик) и КБ "Финансовый стандарт" (кредитор), в размере суммы основного долга - 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, а также процентов и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

По условиям данного соглашения торговый дом оплатил ООО «Звезда Востока» 6 276 881 руб. 46 коп., при этом договор об открытии кредитной линии признан прекращенным.

Суд установил, что на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения завершено, в связи с чем последующие действия залогодателя по залогу своего имущества, освобожденного от обременения на законном основании, и действия нового залогодержателя, принявшего имущество, свободное от обременения, нельзя назвать недобросовестными или не осмотрительными.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение п. 29 Пленума ВАС РФ №63 необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки, постановление от 12 февраля 2019 года подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка были установлены все фактические обстоятельства дела, однако не применен подлежащий применению п. 29 Пленума ВАС РФ №63, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, новому кредитору в рамках мирового соглашения были перечислены 6 276 881 руб. 46 коп. с прощением остальной суммы долга, при этом договор об открытии кредитной линии признан прекращенным.

С учетом того обстоятельства, что по условиям заключенного между ООО «Звезда Востока» и ООО Торговый Дом «ТАЙ» мирового соглашения обязательства по кредитному договору и обеспечительным сделкам были прекращены, а, следовательно, восстановление кредитных обязательств в оставшейся части невозможно, суд считает необходимым применить, в том числе, п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом,  в результате чего взыскать с ООО «Звезда Востока» 8 016 300 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-135644/2016 отменить.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «Звезда Востока» по расчетному счету 

<

***>, открытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 8 016 300 руб. в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Взыскать с ООО «Звезда Востока» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 8 016 300 руб.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

    Ю.Е. Холодкова