ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1757/2020

Дело № А40-205601/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Промтехинвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 

по делу № А40-205601/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании заявления ФИО2 обоснованным; о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129366, 

<

...>, эт. 4, пом. 0438, ком. 1,2);об утверждении временным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 437; почтовый адрес: 600000, г.Владимир, а/я 42), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», установлении вознаграждения временного управляющего в размере 30.000 рублей ежемесячно;о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 586.884 рублей 97 копеек основного долга;об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 300 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу в суд заявления о признании должника банкротом, 890 рублей 35 копеек расходов на опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;об обязании руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд;в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехинвест»,

при участии в судебном заседании

от а/у ФИО2- ФИО4 дов.от 01.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехинвест», возбуждено производство по делу № А40-205601/19-185-270 «Б».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении ООО «Промтехинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 586.884 рублей 97 копеек основного долга; во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 300 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу в суд заявления о признании должника банкротом, 890 рублей 35 копеек расходов на опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом отказано. 

            Не согласившись с определением суда, ООО «Промтехинвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.12.2019 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Промтехинвест» ФИО3, указывая на аффиллированность ФИО3 и кредитора должника - ФИО2, считает, что назначение ФИО3 временным управляющим должника приведен к конфликту интересов. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требование  ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-14412/17-1269-20 «Б», на основании которого с должника в пользу кредитора взысканы вознаграждение и расходы в размере 586.884 рублей 97 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Поскольку требование ФИО2 документально подтверждено и соответствует положениям п.2 ст.33 Закона о банкротстве, доказательств удовлетворения спорного требования в установленный законом срок не представлено, выводы суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения правомерны. 

Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно назначил его временным управляющим должника. 

В апелляционной жалобе должником заявлены возражения относительно кандидатуры ФИО3, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются членами Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», в связи с чем ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе членство ФИО2 и ФИО3 в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может свидетельствовать о заинтересованности лиц по отношению к должнику и его кредиторам. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-205601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В.Юркова 

Судьи:                                                                                                                      М.С.Сафронова                                                                                                                                                 

А.С.Маслов