Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2842/2018

15 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» – ФИО1 (доверенность от 26.07.2023 № 6, паспорт, удостоверение адвоката), допущенного судом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» ФИО2, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А10-2842/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316032700082624, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД», общество, ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной при выходе из общества его участника ФИО3 (далее – ФИО3) действительной стоимости доли (50 % от доли в уставном капитале) в размере 4 781 710 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу № А10-2842/2018 с ФИО5 на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года принято уточнение исковых требований до суммы 10 154 493 рублей, составляющей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» в пользу ФИО3 взыскано 10 154 493 рубля – невыплаченная действительная стоимость доли участника при выходе из общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 апреля 2023 года) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО3: с ответчика в пользу истца взыскано 1 954 443 рубля – действительной стоимости доли в уставном капитале; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21 марта 2023 года, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23 мая 2022 года.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение выполнено лицом, не имеющим необходимой квалификации в области правил международной торговли, а также таможенного законодательства; суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие в бухгалтерской отчетности за 2016 год недостоверных сведений, поскольку общество не воспользовалось механизмом внесения соответствующих изменений в отчетность.

Представленные ФИО3 07.08.2023 – пояснения к кассационной жалобе, 08.08.2023 – пояснения и дополнения № 2 к кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку не содержат доказательств их направления лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные пояснения, пояснения и дополнения № 2 и приложенные к ним документы истцу не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель и генеральный директор ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся участником ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД», принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества составляла 50 % уставного капитала общества (оплачена в 100 % объеме), что не оспаривается ответчиком.

Воля ФИО3 на выход из состава участников общества подтверждена представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества от 13.04.2017.

Из содержания протокола № 5 от 13.04.2017 общего собрания участников ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» следует, что участниками общества принято решение о выходе ФИО3 из состава учредителей ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» и передаче его доли обществу.

Согласно представленной ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» бухгалтерской справке от 21.04.2017, подписанной генеральным директором общества ФИО2 и главным бухгалтером ФИО6, размер чистых активов по состоянию на 31.03.2017 составлял 32 694 000 рублей; 11.04.2017 ФИО3 выплачены дивиденды в размере 6 192 057 рублей; действительная стоимость доли ФИО3 – 4 781 710 рублей (л. д. 71 т. 1).

Данные сведения указаны в представленных самим обществом бухгалтерском балансе на 31.03.2017 (л. д. 66-70 т. 1), оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2017 года (л. д. 114 т. 1), главной книге за 1 квартал 2017 года (л. д. 115-121 т. 1).

Невыплата обществом ФИО3 действительной стоимости доли в полном объеме послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО7

Как усматривается из акта экспертного обследования от 17.01.2022 № 0154/4-4-2021, в бухгалтерском балансе ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» имеет место отражение недостоверных сведений, влияющее на стоимость активов и пассивов общества; фактическая стоимость чистых активов ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» по состоянию на 13.04.2017 составила отрицательную величину (минус 14 163 тыс. руб.); сведения, отраженные в бухгалтерском балансе общества за 2015 и 2016 годы, не соответствуют фактическому финансовому состоянию в этот период; стоимость чистых активов ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2017 составляет 32 694 тыс. руб., стоимость чистых активов ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 и данных упрощенной бухгалтерской отчетности – 34 688 тыс. руб.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО7

Согласно дополнительному заключению эксперта от 20.01.2023 № 0107/4-4-2022 действительная стоимость чистых активов ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД» по состоянию на 31.12.2016 составила 16 293 тыс. руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 954 443 рубля действительной стоимости доли.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закрепляет право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт экспертного обследования от 17.01.2022 № 0154/4-4-2021, дополнительное заключение эксперта от 20.01.2023 № 0107/4-4-2022, установив обстоятельства недостоверности сведений бухгалтерского баланса ООО «ТД «У-У АРЗ ЛТД», влияющие на стоимость активов и пассивов общества, несоответствие сведений, отраженных в бухгалтерском балансе ответчика за 2015 и 2016 годы, фактическому финансовому состоянию в этот период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца, с учетом произведенной обществом выплаты дивидендов в размере 6 192 057 рублей, составляет 1 954 443 рубля. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены результаты дополнительной судебной экспертизы, признанные судом достоверными и надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено лицом, не имеющим необходимой квалификации в области правил международной торговли, а также таможенного законодательства, подлежит отклонению. Оценив акт экспертного обследования от 17.01.2022 № 0154/4-4-2021, дополнительное заключение эксперта от 20.01.2023 № 0107/4-4-2022, апелляционный суд признал их надлежащими доказательствами, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов дела, подтверждены фактическими данными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А10-2842/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2023 (операция 44).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина