СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8639/2021-ГКу

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А50-5676/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кама Картон", 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов 

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5676/2021

по иску ООО "Ело-Ид" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Кама Картон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Ело-Ид» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кама Картон» (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 209 757 руб. 35 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 (резолютивная часть вынесена 12.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ООО «Ело-Ид» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Полагает, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, являясь экономически необоснованной, поскольку дело не представляло особой трудности, предмет доказывания по настоящему иску не предполагал значительных трудовых и временных затрат, объем выполненной работы представителем ООО «Ело-Ид» не соответствует заявленному размеру вознаграждения, поскольку подготовка процессуальных документов носила больше технический характер, чем правовой. В акте об оказании юридической помощи не отражены конкретные услуги, которые предоставлялись доверителю, с разбивкой заявленной стоимости каждой оказанной услуги. Предоставленное истцом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», носит рекомендательный характер для определения размера вознаграждения в связи с оказанием правовых услуг в регионе, однако не отражает соотносимости размера вознаграждения с конкретными обстоятельствами оказания правовых услуг, объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью сложности дела.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что размер взысканных судебных расходов, указанный в резолютивной части определения суда от 28.09.2021, не соответствует резолютивной части мотивированного определения от 12.10.2021. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил:

1. Копию акта об оказании юридических услуг №13 от 27.05.2021 года;

2. Копию счета №А-5676 от 21.05.2021 года;

3. Копию платежного поручения №408 от 27.05.2021 года.

Истец, для защиты своих интересов в арбитражном суде, обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Кизику Николаю Вячеславовичу.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №408 от 27.05.2021 года Истцом перечислено вознаграждение адвокату в сумме        25 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде. 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг №13 от 27.05.2021 года.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в соглашении на оказание юридических услуг, акта об оказании юридической помощи, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма (25 000 руб.) судебных расходов не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что в акте об оказании юридической помощи не отражены конкретные услуги, которые предоставлялись доверителю, с разбивкой заявленной стоимости каждой оказанной услуги, отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку материалы дела позволяют установить факт и объем оказанных представителем услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг истцу, отсутствие в подписанном между истцом и представителем акте разбивки оказанных услуг по видам и стоимости, правового значения не имеет, о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствует.

Довод жалобы о несложном характере спора опровергается, в частности, процессуальным поведением самого ответчика, который возражал относительно предъявленных требований на всех стадиях арбитражного процесса по делу, обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, что повлекло рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, а также потребовало от истца обращения за юридической помощью и увеличило объем работы представителя истца, в том числе по подготовке дополнительных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление и на апелляционную жалобу ответчика.

Довод жалобы о том, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", носит рекомендательный характер для определения размера вознаграждения в связи с оказанием правовых услуг в регионе, однако не отражает соотносимости размера вознаграждения с конкретными обстоятельствами оказания правовых услуг, объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью сложности дела, отклоняется, поскольку незначительное превышение стоимости услуг по минимальным расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, само по себе о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует и основанием для их снижения не является, так как доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в указании в резолютивной части мотивированного определения от 12.10.2021 размера взысканных судебных расходов, не соответствующего размера взысканных судебных расходов, указанного в резолютивной части определения суда от 28.09.2021, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку по мнению апелляционного суда данное несоответствие является явной технической опиской. Из мотивировочной части определения от 12.10.2021 следует, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью в сумме 25 000 руб. 00 коп. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение суда не объявляется, а принимается именно путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, которая приобщается к делу. При этом составление мотивированного решения не является обязательным, такое решение составляется только по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указание судом первой инстанции в мотивированном определении на взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. прав ответчика не нарушает, так как описка совершена в пользу ответчика. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных арифметических ошибок, описок, опечаток (ст. 179 АПК РФ). 

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных       ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 12.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу № А50-5676/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

               Р.А. Балдин