АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13413/2017

08 сентября 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена – 06 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен – 08 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Саратова 

Заинтересованное лицо: 

Руководитель ООО «Теко-С» ФИО1

о привлечении к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя – ФИО2, удостоверение обозревалось

у с т а н о в и л:

Прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Теко-С» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Прокуратурой Ленинского района г. Саратова по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теко-С» ФИО3 проведена проверка соблюдения руководителем ООО «Теко-С» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10754/2016 от 15.02.2017 ООО «Теко-С» (410065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИПП 6453064469) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10754/2016 от 15.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества является ФИО1  

Заявитель указал, что в соответствии с п. 6 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. 

По заявлению временного управляющего ФИО3 в рамках дела № А57-10754/2016 было вынесено определение от 24.11.2016г., которым суд истребовал у директора общества – ФИО1 документацию: отчетность, справки, перечни, отчеты, сведения и пр.  

На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС № 013026875 от 23.12.2016г. 

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес руководителя ООО «Теко-С» ФИО1 направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении должника, требование о передаче конкурсному управляющему документов, материальных ценностей, печати и штампов должника, копия решения и копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 по делу № А57-10754/2016.

Однако в нарушение трехдневного срока, установленного п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ФИО1 не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием об истребовании документов у генерального директора должника. 

Требование управляющего исполнено не было, в связи с чем, он обратился в прокуратуру. 

Так, по мнению административного органа, в связи с тем, что бездействием руководителя ФИО1 не причинен крупный ущерб, образующий состав преступления, им совершено административное правонарушение, предусмотренное  ч. 4 ст. 14.13 КоАП   РФ. 

Прокуратурой направлены уведомления ФИО1 о вызове в прокуратуру для возбуждения административного дела по юридическому адресу общества (ШК 41005211030638), по адресу регистрации (ШК 41005211030676), что подтверждено ответом почты России, данными миграционной службы. 

16.06.2017г. Заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ФИО1 

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Теко-С» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ – не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника исполнить указанные обязательства вне зависимости от наличия запроса. 

В срок данная обязанность исполнена не была. 

Согласно п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обязанность, установленная Законом N 127-ФЗ, ФИО1 в установленный Законом N 127-ФЗ срок не исполнена. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

   Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

            В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным.  

Факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает правомерным привлечение директора ООО «ТЕКО-С» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. Суд считает достаточным избрать меру наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанный размер штрафа отвечает тяжести совершенного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь директора ООО «ТЕКО-С» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский, адрес места регистрации: 

<

...> к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 6450014678; КПП 645001001, Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с 04601103100), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, БИК 046311001; р/с 40101810300000010010, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 63701000, назначение платежа – прокуратура Ленинского района г. Саратова. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                   Ю.П. Огнищева