АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2023 года

Дело №

А56-9037/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и               Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-9037/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 24.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк ВТБ 24), обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 938 683,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.04.2017 требование Банка ВТБ 24 в размере 938 683,84 руб., из которых 925 409,52 руб. - задолженность по кредиту, 13 274,32 руб. - задолженность по процентам, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия Банка ВТБ 24 в первом собрании кредиторов.

Определением от 28.11.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Банка ВТБ 24 его процессуальным правопреемником – Банком ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк ВТБ).

Определением от 06.11.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Банка ВТБ его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 17.11.2020 проводившаяся в отношении                ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, судом не применены положения об освобождении должника от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.10.2022 удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу Общества 914 782,40 руб. задолженности и 43 667,57 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 02.02.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее уведомление о переходе права требования от Банка ВТБ к Обществу. Податель жалобы обращает внимание на то, что он просил суд приобщить к материалам дела кредитную историю должника от 09.12.2022, в которой кредитором поименовано иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Активбизнесколлекшн»; соответствующего заявления о замене стороны и судебного акта об этом не имеется.

По мнению подателя жалобы, в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

В  судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что требование Общества включено в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями суда от 14.04.2017 и от 06.11.2020 о процессуальном правопреемстве, процедура банкротства завершена, ФИО1 от исполнения обязательств, в частности спорного, не освобожден, возможность принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности сохраняется, удовлетворил заявление Общества и выдал исполнительный лист с указанием на взыскание с ФИО1 914 782,40 руб. задолженности и 43 667,57 руб. процентов.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 02.02.2023 оставил определение от 17.10.2022 без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор № 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов - они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 06.11.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор - Банк ВТБ с требованием в размере 938 683,84 руб., из которых               925 409,52 руб. - задолженность по кредиту и 13 274,32 руб. - задолженность по процентам, заменен на Общество.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что требование Банка ВТБ 24 (правопредшественника Банка ВТБ и Общества) включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2017 по настоящему делу, процедура банкротства завершена, правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применено, исполнение не производилось ни первоначальным кредиторам, ни Обществу, возможность принудительного взыскания задолженности сохраняется, суды пришли к выводу о наличии оснований  для выдачи исполнительного листа на взыскание непогашенной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствующем правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора          № 4.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что в его кредитной истории кредитором указано общество с ограниченной ответственностью «Активбизнесколлекшн», не может быть принят, поскольку впервые приведен в кассационной жалобе, предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного такой довод, приведенный должником впервые в кассационной жалобе, является несостоятельным и отклоняется судом округа.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что он не был уведомлен о переходе права требования, не может быть принят, поскольку замена Банка ВТБ на Общество произведена в реестре требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.11.2020, законность которого при рассмотрении кассационной жалобы на другие судебные акты не может быть проверена. В то же время указанный довод опровергается личным участием ФИО1 в судебном заседании 05.11.2020.

Как верно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции допущена опечатка,  а именно в качестве сумм задолженности и процентов указаны 914 782,40 руб. и 43 667,57 руб., тогда как определением от 14.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ 24 в размере 938 683,84 руб., из которых 925 409,52 руб. - задолженность по кредиту, 13 274,32 руб. - задолженность по процентам.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае Общество 17.01.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной судом арифметической ошибки, апелляционный суд правомерно счел возможным оставить определение без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатил 150 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории обособленных споров, на основании статьи 333.40 этого Кодекса 150 руб. госпошлины подлежат возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-9037/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 13.02.2023 (номер операции 32). 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева