АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                        Дело №А37-2248/2018

04.12.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018 

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.12.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 5 084 рублей 64 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании: 

от истца, ответчика, третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                  г. Магадана» (далее – ООО «Управляющая компания г. Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент) – собственнику жилого помещения, площадь 30,4 кв.м, кадастровый номер 49:09:031115:948, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды с 24.08.2016 по 29.01.2017, с 28.07.2017 по 12.09.2017 в размере 5 084,64 рублей (с учетом уточнений – л.д.106-107, 196-197).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.10.2018 привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление); рассмотрение дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании назначено на 27.11.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 25.10.2018 №№ 68500028623716, 68500028623709, отметкой о вручении копии определения на корочке дела.

До начала заседания от третьего лица поступили дополнительные документы и письменное мнение от 02.11.2018 по заявленным требованиям, а также письменное ходатайство от 14.11.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Согласно письменному мнению, третье лицо в отношении заявленных истцом периодов начисления платы возражений не имеет.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика от 01.10.2018 (л.д.72-73) следует, что ответчик с расчетом задолженности за период с 24.08.2016 по 29.01.2017 согласен, не согласен с расчетом за второй заявленный период с 28.07.2017 по 12.09.2017. Полагает, что второй период должен быть с 29.07.2017 по 12.09.2017, поскольку в период с 30.01.2017 по 28.07.2017 спорное жилое помещение не являлось пустующим; было предоставлено по договору социального найма ФИО2 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствия возражений против такого перехода.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 24.08.2015 по 17.05.2017 и с 28.07.2017 по настоящее время муниципальное образование «Город Магадан» является собственником жилого помещения – квартиры № 13, площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2018 № 99/2018/204090374 (л.д.195).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, управление которым с 01.04.2015 осуществляет истец - ООО «Управляющая компания г. Магадана» (л.д.19, 24-26). 

В заявленные спорные периоды с 24.08.2016 по 29.01.2017 и с 28.07.2017 по 12.09.2017 квартира № 13 по ул. Приморской, д. 7 не была заселена в установленном порядке (являлась пустующей) (л.д.72, 75-76; документы, поступившие от третьего лица до начала заседания). 

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Согласно пункту 3 Порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 03.05.2012 № 1729, возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание свободных жилых помещений производит Департамент, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства в установленном для исполнения бюджета муниципального образования «Город Магадан» порядке на основании сводной бюджетной росписи и доведенных ему лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

Истец, в рамках осуществления своих полномочий управляющей компании многоквартирного дома № 7 по ул. Приморской, в заявленные спорные периоды с 24.08.2016 по 29.01.2017 и с 28.07.2017 по 12.09.2017 оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.15-18, 109-194).

Размер тарифа в спорный период за содержание и ремонт помещений был принят собственниками многоквартирного дома № 7 по ул. Приморской на их общем собрании, оформленном протоколом от 29.05.2016 № 52 (25,00 руб./кв.м) (л.д.14).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 7 по ул. Приморской согласно представленному истцом расчету, составила 5 084,64 рублей (л.д.107).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД № 7, расположенного по улице Приморской, в периоды с 24.08.2016 по 29.01.2017 и с 28.07.2017 по 12.09.2017 в размере 5 084,64 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок истцом соблюден (л.д.20-22).

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что протоколом общего собрания собственников помещений от 29.05.2016 № 2 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 25,00 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.05.2016 № 2, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46  ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме   № 7 по ул. Приморская в г. Магадане, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств того, что в заявленные спорные периоды с 24.08.2016 по 29.01.2017 и с 28.07.2017 по 12.09.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в части начала исчисления истцом второго периода задолженности с 28.07.2017 (а не с 29.07.2017 как полагает ответчик) отклоняются судом ввиду следующего. Как усматривается из сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-13, 195) право собственности на квартиру № 13 в доме № 7 по      ул. Приморская было зарегистрировано уже после ФИО2 за муниципальным образованием «Город Магадан» 28.07.2017. В связи с этим, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, у муниципального образования «Город Магадан» возникло право собственности на указанное помещение именно с 28.07.2017. Таким образом, расчет задолженности по второму периоду с 28.07.2017 является правомерным. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в периоды с 24.08.2016 по 29.01.2017 и с 28.07.2017 по 12.09.2017 по оплате оказанных управляющей организацией услуг в размере 5 084,64 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за заявленные истцом периоды в размере 5 084,64 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 5 084,64 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Платежным поручением от 18.09.2018 № 2754 истец уплатил госпошлину в размере 2000,00 рублей (л.д.68).

Вместе с тем, суд обращает внимание истца на следующее. Определением от 25.09.2018 суд разъяснил истцу (пункт 2 определения от 25.09.2018), что вопрос о возврате госпошлины в размере 2 000,00 рублей, которая была уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» по платежному поручению от 06.09.2018 № 2690 (л.д.8), может быть разрешен судом при представлении заявления о ее возврате плательщиком госпошлины – ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Заявление от ООО «Обслуживающая организация города Магадана» до настоящего времени не поступило.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 5 084 рублей 64 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 7 084 рубля 64 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Макаревич Е.М.