ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64726/2024

Дело № А40-150133/23

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДВГ Капстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года 

по делу № А40-150133/23, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску ООО «Наяда-столица» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ДВГ Капстрой» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Столица» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 12.457.599 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 23.03.2023 по 02.11.2023 в размере 222.160 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №Е0017844 от 03 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, провести дополнительную экспертизу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Наяда-Столица» (подрядчик) и ООО «ДВГ Капстрой» (покупатель) заключен договор № Е0017844 от 03 июня 2022г., по которому истец принял обязательство передать в собственность товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар на общую сумм 41.525.331 руб. 34 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами №С220223/Е2 от 22 февраля 2023г. и № С150323/Е11 от 15 марта 2023г., принятие товара подписаны надлежащим образом, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

В силу п. п. 2.2.1. договора покупатель обязался оплатить полученный от истца товар не позднее трех рабочих дней с момента передачи товара. 

Срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 20 марта 2023 года. 

Поставленный товар по договору ответчик частично оплатил, поскольку ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 12.457.599 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-23/5813 от 24 мая 2023г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в общем размере 12.457.599 руб. 40 коп., либо доказательств поставки некачественного товара, либо товара со скрытыми дефектами ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, требование по иску о взыскании долга правомерно удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 516 ГК РФ, возложив расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в размере 222.160 руб. 99 коп. за период с 23.03.2023 по 02.11.2023 

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил и взыскал неустойку в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества и с производственными недостатками, были рассмотрены судом и отклонены, с учетом выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, как документально не подтвержденные.

Согласно комиссионному заключению судебной экспертизы № 22-2/1/2024СЭ от 11.05.2024г., с учетом пояснений эксперта вызванного судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению экспертизы, эксперт указал, что экспертами проведена выборочная проверка дверных полотен и дверных доборов (далее также – изделия), изготовленных и поставленных в рамках Договора. В результате в части отобранных образцов были выявлены дефекты. 

Основной объем выявленных дефектов представляет собой дефекты эксплуатационного характера, среди которых упоминаются: механические повреждения, царапины, сколы. В некоторых образцах выявлены дефекты производственного характера непрокрасы, наплывы краски. 

При ответе на первый вопрос эксперты указали: качество товара, поставленного в рамках Договора от 03.06.2022 № Е0017844, не соответствует условиям Договора от 03.06.2022 № Е0017844 и требованиям нормативно-правовых актов. 

Однако при ответе на третий вопрос эксперты указали, что недостатки имеются, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки (стр. 33, 41 заключения). 

В связи с чем, довод ответчика о выявлении в процессе монтажа скрытых недостатков изделий, суд правомерно отклонил как документально не подтвержденный.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком товар был поставлен в полном объеме 15.03.2023 и принят покупателем без замечаний; с учетом положений п. 4.2 договора, срок приемки по качеству и обнаружения явных недостатков изделий истек 25.03.2023г.

При этом, ответчик впервые о наличии недостатков заявил лишь 10.11.2023, т.е. спустя семь с половиной месяцев с момента истечения указанного срока, что в силу положений договора и норм ГК РФ покупатель, в любом случае, утратил право ссылаться на данные недостатки в обоснование каких-либо своих возражений или требований.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что условия хранения изделий после их передачи покупателю не соответствуют предъявляемым требованиям и не обеспечивают сохранность изделий. 

В ходе совместного осмотра было установлено, что часть изделий покупателем была смонтирована, а часть хранилась на строительном объекте покупателя, на 66 этаже, в помещении с черновой отделкой без отопления, большинство изделий имеют видимые повреждения упаковки. Сами изделия были складированы хаотично, в помещениях с бетонными полами и стенами, посреди других строительных материалов и металлоконструкций.

При этом, двери и доборы должны монтироваться (и, соответственно, складироваться на объекте) лишь на завершающем этапе отделки помещений (после подключения всех коммуникаций, монтажа декоративных напольных покрытий, обоев и т.п.). В противном случае, обеспечить целостность изделий после подобного длительного хранения в условиях текущей стройки практически невозможно. 

Данное обстоятельство и послужило причиной появления на изделиях после их передачи покупателю большого количества эксплуатационных дефектов (повреждений), зафиксированных экспертами. Таким образом, большинство зафиксированных дефектов образовалось по вине самого покупателя вследствие ненадлежащего хранения изделий.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Учитывая, что суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, и эксперт ответила на заданные вопросы сторон и суда, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания её проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняется, поскольку при приеме товара ответчик не указал в товарных накладных на наличие видимых недостатков.

Установив, что ответчик документально не доказал, что товар был поставлен ненадлежащего качества либо с недостатками, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. 

Доводы ответчика о снижении стоимости товара и его не согласии с тем, что суд неправомерно отклонил указанный довод, апелляционным судом отклоняются, поскольку правовые основания для уменьшения покупной стоимости поставленного товара, ответчик документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-150133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

 

Яремчук Л.А.