Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1468/2024

г. Петрозаводск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго  Карелия» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский  сад комбинированного вида «Радуга», Олонецкому национальному  муниципальному району в лице Администрации Олонецкого национального  муниципального района о взыскании 9 922 руб. 98 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному  дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида  «Радуга» (далее – ответчик-1, Учреждение, МДОУ Детский сад «Радуга») о  взыскании 9 922 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты за январь - февраль 2022  года, июль - август 2022 года, декабрь 2022 года, сентябрь - ноябрь 2023 года,  начисленных за период с 19.02.2022 по 29.12.2023. При недостаточности или  отсутствии денежных средств у ответчика -1 взыскание просит произвести в  порядке субсидиарной ответственности с Олонецкого национального  муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального  муниципального района (далее – ответчик-2, администрация).  

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями контракта  энергоснабжения № 04931 от 26.12.2022.  

В отзыве на иск ответчик-1 с требованиями согласился, указав, что  своевременная оплата услуг энергоснабжения не была произведена в связи со  сложным финансовым положением; просил не начислять пени и снизить  госпошлину, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В возражениях на отзыв отвечтика-1 истец указал, что отсутствие денежных  средств для своевременной оплаты задолженности не являются основанием для  снижения взыскиваемой неустойки, просил провести судебное заседание без  участия представителя истца.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о судебном процессе, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В отсутствии письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал  подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить  предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к  рассмотрению дела по существу.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное  заседание в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в соответствии с  контрактом энергоснабжения № 04931 от 26.12.2022, осуществляет поставку  электрической энергии МДОУ Детский сад «Радуга» (потребителю). По условиям  указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки,  предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 договора) .  

Согласно пункту 4.5 договоров расчетным периодом для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один  календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в  следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 6.8 договоров за несвоевременное и (или) неполное  исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере,  определённом действующим законодательством.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец в период с января по февраль 2022 года, июль – август 2022 года,  декабрь 2022 года, сентябрь – ноябрь 2023 года поставил в адрес ответчика-1  электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счет-фактуры, по  которым образовалась задолженность. Возражений относительно объёма и  качества поставленной электроэнергии (мощности) ответчики не заявили.  

Однако ответчик-1 оплатил задолженность за поставленную электроэнергию  несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику пени по договору за  период с 19.02.2023 по 29.12.2023, размер которых составил 9 922 руб. 98 коп.  

Претензионным письмом от 22.01.2024 № 114-04-2690 истец предложил  ответчику-1 добровольно оплатить начисленные пени. На указанную претензию  ответчик-1 не ответил, пени не уплатил, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее  обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом  или договором, неустойку.  

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и  ответчиками не оспорен. Согласно расчету истца размер пеней за просрочку  потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составил 9 922 руб. 98  коп. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным и  соответствующим действующему законодательству. Ответчики возражений по  расчету пени не высказали.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Доводы ответчика-1 в обоснование освобождения от уплаты неустойки, суд  отклоняет, поскольку спорное обязательство заключается в оплате поставленного  ресурса, а материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику  исполнить данную обязанность. Отсутствие бюджетного финансирования не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ТНС энерго» подтверждены  по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской  Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также  иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.  

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения его  учредителем и собственником имущества является Олонецкий национальный  муниципальный район в лице администрации Олонецкого национального  муниципального района. Функции и полномочия учредителя и собственника  имущества Учреждения осуществляет Администрация Олонецкого национального  муниципального района. Учитывая изложенное, Олонецкий национальный  муниципальный район в лице администрации Олонецкого национального  муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам  Учреждения. Таким образом, при удовлетворении судом иска кредитора о  взыскании задолженности Учреждения, предъявленного одновременно к  Учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится  с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у  Учреждения - с субсидиарного должника - Администрации.  

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности  денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца)  на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с  Администрации.  

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью. 

Истцом также предъявлено требование о возмещении судебных издержек в  сумме 414 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят и судебные издержки.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106  АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть  признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках  данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 414 руб.,  связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного  претензионного порядка разрешения спора и копии искового заявления. Несение  данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела  подтверждены надлежащими доказательствами.  

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы  являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его  пользу с ответчика.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

Ходатайство ответчика-1 об уменьшении государственной пошлины  удовлетворению не подлежит, поскольку уплаченная при обращении в суд  государственная пошлина, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является судебными расходами право на  уменьшение которых арбитражному суду не предоставлено.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  детский сад комбинированного вида "Радуга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 922 руб. 98 коп. пени за просрочку  оплаты за январь - февраль 2022 года, июль - август 2022 года, декабрь 2022  года, сентябрь - ноябрь 2023 года, начисленных за период с 19.02.2022 по  29.12.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 2000 руб. и судебных издержек 414 руб.  

3. При недостаточности у муниципального дошкольного образовательного  учреждения детский сад комбинированного вида "Радуга" денежных средств  для погашения долга взыскание производить в порядке субсидиарной  ответственности с Олонецкого национального муниципального района в  лице администрации Олонецкого национального муниципального района  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа  (190000, 

<

...>) при условии, что данное  решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Богданова О.В.