ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15521/2022

г. Красноярск

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу №А33-15521/2022,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –                                 МП «Гортеплоэнерго» Железногорск, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красэко-электро», ответчик) о взыскании 123 190 688 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- по общему правилу расходы на содержание имущества не могут быть переложены с собственника (иного законного владельца) на иных лиц, например, на арендатора данного имущества, для владельца имущества расходы по его содержанию убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются;

- поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки отсрочено судом во времени – после 31.05.2025 и далее по условиям мирового соглашения в деле № А33-19056-64/2019, взыскание арендной платы решением от 21.04.2025 до момента возврата коммунального комплекса истцу является преждевременным;

- вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне истца убытков в виде расходов на содержание и обслуживание спорного имущества (включая оплату налоговых платежей) с учетом нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленных в мировом соглашении обязательств ответчика по содержанию имущества до его передачи МП «Гортеплоэнерго» является неверным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика находится в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и вправе направить в суд иного представителя, в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.07.2019 между МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (арендодатель) и ООО «Красэко-Электро» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 1-26/19, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование (аренду) арендатору являющееся собственностью муниципального образования ЗАТО Железногорск и закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и связанное с ним движимое имущество, предназначенное для организации процессов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории г. Железногорска, перечисленное в Приложениях №№ 9-1 – 9-10 к договору аренды в форме уточненных актов.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды с 16.07.2019 по 31.05.2020, а в части исполнения обязательств по оплате арендной платы – до полного их исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы установлен 833 333,33 руб. в месяц, без учёта НДС.

Решением арбитражного суда по делу А33-19056/2019 от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

В рамках обособленного спора А33-19056-64/2019 рассмотрено заявление временного управляющего ФИО3, согласно которому временный управляющий просит обязать общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» имущество, поименованное в приложениях №№ 9-1 – 9-10 (в форме уточненных актов) к договору аренды имущества от 12.07.2019 № 1-26/19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу А33-19056-64/2019 применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды имущества № 1-26/2019 от 12.07.2019 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) имущество, переданное по договору аренды имущества № 1-26/2019 от 12.07.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу № А33-19056-64/2019 отменено, утверждено мировое соглашение.

В рамках обособленного спора А33-19056-64/2019 от 12.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит утвердить заключенное между конкурсным управляющим МП «Гортеплоэнерго» и ООО «Красэко-Электро» новое мировое соглашение, изменяющее условие о сроке возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 по делу А33-19056-64/2019 утверждено мировое соглашение о порядке и условиях возврата имущества должнику.

Как указывает истец в исковом заявлении по настоящему делу, МП «Гортеплоэнерго» с даты передачи имущества в аренду несёт бремя содержания указанных объектов, и размер ежемесячных выплат на его содержание значительно превышает сумму арендных платежей.

Истцом в материалы дела представлены копии платёжных документов, подтверждающих произведённые затраты (в том числе, имущественный налог, транспортный налог и оплаты за аренду).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ», эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Гранд-АТ» ФИО4, перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом за период 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы с применением величин физического износа объектов теплоснабжения и водоснабжения, указанных в актах технического обследования и отчетах о результатах технического обследования спорных объектов, составленных по формам приказа Минстроя России от 10.04.2020 №199/пр, представленных ООО «Красэко-электро» в материалы дела?

20.09.024 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ» поступило дополнение к экспертному заключению 01-24, согласно которому ежемесячная   арендная   плата   за   пользование   имуществом,   предназначенным   для организации процессов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории г. Железногорска, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Гортеплоэнерго» перечисленного в Приложениях №№ 9-1 - 9-10 к договору аренды имущества от 12.07.2019 № 1-26/19 в форме уточненных актов за период 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы с применением величин физического износа объектов теплоснабжения и водоснабжения, указанных в актах технического обследования и отчетах о результатах технического обследования спорных объектов, составленных по формам приказа Минстроя России от 10.04.2020 №199/пр, представленных                   ООО «Красэко-электро» в материалы дела составит:

№

Наименование

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы, руб.

1

2

3

1

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 2019 г.:

В том числе:

1.1

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго за период 01.08.2019 г. - 31.12.2019 г.

3 072 333

2

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 2020 г.:

В том числе:

2.1

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 01.01.2020 г. - 31.07.2020 г.

3 072 333

2.2

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 01.08.2020 г. - 31.12.2020 г.

2 850 070

3

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 2021 г.:

В том числе:

3.1

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 01.01.2021 г. -31.07.2021 г.

2 850 070

3.2

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 01.08.2021 г. - 31.12.2021 г.

2 797 273

4

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 2022 г.:

В том числе:

4.1

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 01.01.2022 г. - 31.07.2022 г.

2 797 273

4.2

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 01.08.2022 г. - 31.12.2022 г.

2 696 750

5

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 2023 г.:

В том числе:

5.1

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 01.01.2023 г. - 31.07.2023 г.

2 696 750

5.2

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом МП «Гортеплоэнерго» за период 01.08.2023 г. - 31.12.2023 г.

2 205 382

С учётом проведённой судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, истцом уточен размер исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 123 190 688 рублей 71 копейку задолженности по арендной плате за эксплуатируемое ООО «КрасэкоЭлектро» имущество, за период с 01.08.2019 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца, владеющего спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, к фактическому пользователю имуществом о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.08.2019 по 31.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость пользования переданным ответчику имуществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт пользования спорным имуществом ответчиком в заявленный в иске период, а также  размер рыночной стоимости пользования спорным имуществом, подтвержденный судебной экспертизой по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации взыскание платы возможно только с момента, когда имущество будет возвращено истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами  (определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу А33-19056-64/2019 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 по делу А33-19056-64/2019 об утверждении мирового соглашения о порядке и условиях возврата имущества должнику) спорное имущество в заявленный в иске период фактически находилось в пользовании ответчика, плата в размере стоимости, определенной по правилам части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не вносилась.

В экспертном заключении № 01-24 и дополнениям к нему определена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, предназначенным для организации процессов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории г. Железногорска, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «Гортеплоэнерго».

Исследовав представленное в дело экспертное заключение № 01-24, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает это заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

При этом, сам договор аренды имущества от 12.07.2019 № 1-26/19 определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу № А33-19056/2019к64 признан ничтожным.

То, что применение последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде обязания ООО «Красэко-Электро» возвратить МП «Гортеплоэнерго» имущество, переданное по договору, отсрочено по времени мировыми соглашениями от 26.04.2021, 28.04.2022, 11.05.2023, 07.05.2024, 17.04.2025 не опровергает следующие факты:

- фактическую эксплуатацию ООО «Красэко-Электро» имущества с августа 2019 года по текущую дату, в том числе и в указанный в заявлении период (с 01.08.2019 по 31.12.2023);

- отсутствие со стороны ООО «Красэко-Электро» оплаты за эксплуатацию данного имущества с ноября 2021 года;

- существенно заниженные по сравнению со среднерыночными ценами выплаты за эксплуатацию данного имущества, производимыми ООО «Красэко-Электро» до ноября 2021 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-15521/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2025 года по делу № А33-15521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Пластинина