СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4886/2021(3)-АК

Дело № А60-42898/2020

27 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2023 года

о прекращении производства по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

вынесенное в рамках дела № А60-42898/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>), 

 

установил:

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.08.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020 №196 (6917), стр. 85.

07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе в размере 1 903 340 руб. 29 коп. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

22.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп., как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанные обособленные споры объединены арбитражным судом первой инстанции для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 1 903 340 руб. 29 коп., как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп., как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> отказано. Из конкурсной массы ФИО2 исключено имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 2 514 025 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 №17АП-4886/2021(1)-АК по делу №А60-42898/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №А60-42898/2020 в обжалуемой части изменено, требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 903 340 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> (из них: 1 890 3891 руб. 62 коп. основного долга, 12 948,67 руб. процентов) в качестве обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп., как обеспеченной залогом: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> отказано.

ФГКУ «Росвоенипотека» 22.09.2023 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №А60-42898/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп., как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» указывает на необоснованность вывода суда о том, что ФГКУ «Росвоенипотека»  узнало и должно было узнать об увольнении со службы ФИО2 непосредственно в день его увольнения. Обращает внимание на обстоятельство того, что функции по формированию и ведению реестра участников НИС в отношении военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации возложены на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее – регистрирующий орган) согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2020 №477 «Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации», то есть на иное юридическое лицо, в связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет доступа к кадровым документам вышеуказанного органа,  соответственно, не знало и не могло знать об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с 22.06.2022. Апеллянт настаивает на том, что ФГКУ «Росвоенипотека» узнало об увольнении должника только 23.01.2023 в связи с поступлением из федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу, сведений об его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в обоснование позиции ссылается на справку о закрытии именного накопительного счета от 21.09.2023. 

Досрочное увольнение должника с военной службы в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2023 № 370 является основанием для возврата ФИО2 суммы накоплений, учтенных на именном накопительном счете в течение 6 месяцев согласно графику возврата задолженности (далее – график) от 17.02.2023. Поскольку в срок до 17.08.2023 добровольного исполнения должником обязательства по возврату задолженности по договору целевого жилищного займа не произведено, 18.08.2023, по мнению апеллянта, явилось днем возникновения обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, апеллянт полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в установленный законом трехмесячный срок.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» рассмотрено и удовлетворено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные возражения на заявление ФГКУ «Росвоенипотека».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФГКУ «Росвоенипотека» 22.09.2023 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №А60-42898/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 515 745 руб. 16 коп., как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 с 22.06.2022 уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, в связи с чем, у ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» возникло обязательство по возврату целевого жилищного займа и имеются основания для включения задолженности в реестр.

ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на факт того, что об увольнении должника узнало 23.01.2023 в связи с поступлением из федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу сведений об его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При этом, по мнению заявителя, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 16.03.2021 не пропущен, с заявлением о пересмотре определения суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 22.09.2023, тогда как обстоятельства для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникли 18.08.2023 - с момента истечения шестимесячного срока, установленного для добровольного возврата военнослужащим задолженности по договору целевого жилищного займа (17.08.2023).

Прекращая производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявления ввиду пропуска заявителем установленного срока для подачи заявления и предельного срока подачи ходатайства о его восстановлении. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 №52).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №16947/11.

Прекращая производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека», судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того отсутствуют основания  для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления в связи с истечением предельного шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» указывает о неправомерности вывода суда о пропуске срока заявителем на подачу заявления о пересмотре определения суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование позиции ссылается на то, что узнало об увольнении должника 23.01.2023 в связи с поступлением из федерального органа исполнительной власти, в котором должник проходил военную службу, сведений о его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В связи с увольнением должника ФГКУ «Росвоенипотека» 17.02.2023 направило график для добровольного погашения задолженности с установленным шестимесячным сроком  до 17.08.2023. Полагает, что с даты истечения срока для добровольного погашения задолженности по возврату жилищного займа, то есть с 18.08.2023 подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные доводы апеллянта исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены  как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в частности из дополнений ФГКУ «Росвоенипотека» от 17.10.2023, апелляционной жалобы, ФГКУ «Росвоенипотека» узнало об увольнении ФИО2 с военной службы 23.01.2023, данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.03.2021подано заявителем 22.09.2023 с пропуском предельного срока на его подачу.

Довод апеллянта об исчислении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 16.03.2021 с момента окончания срока для добровольного исполнения обязательств ФИО2 по возврату целевого жилищного займа в связи с его увольнением с военной службы (то есть с 17.08.2023), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отнесены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из изложенных норм Закона о банкротстве следует, что должник не имеет права на самостоятельное распоряжение денежными средствами свыше прожиточного минимума.

Принимая во внимание факт нахождения должника в процедуре банкротства, отсутствие в распоряжении должника денежных средств,  сверх установленного размера прожиточного минимума, оснований полагать, что должник имел возможность возвратить задолженность по договору целевого жилищного займа в течение шести месяцев - до 17.08.2023, не имелось, в связи с чем,  факт ожидания ФГКУ «Росвоенипотека» истечения указанного шестимесячного срока для добровольного исполнения обязательств должником не имеет в данном случае правового значения. 

С учетом того, что об увольнении должника с военной службы заявитель узнал 23.01.2023, именно с указанной даты следует исчислять появление или открытие обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №А60-42898/2020 лишь 22.09.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» пропущен процессуальный срок на обращение с данным заявлением. Поскольку возможность восстановления указанного срока по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока, основания для восстановления срока на подачу указанного заявления у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения заявления установлено после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных мотивов обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу N А60-42898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова