Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                            

18 февраля 2019 года  Дело № А12 –45438/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403117, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 317 217,41 руб., без вызова сторон

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ «ЛИУ-23 УФСИН России по ВО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору №09-5-55565/18Б от 01.08.2018г. в размере 305 211,14 руб. за расчетный период август, сентябрь 2018, пени в размере 12 006,27 руб.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает, что просрочки исполнения обязательства допущено не было, в связи с отсутствием его вины в просрочке.

Истец до вынесения решения по делу, на основании ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 305211,14 руб. за расчетный период август, сентябрь 2018, увеличил исковые требования в части пени до 19 502,64 руб.

Уточненные требования в части пени приняты судом определением от 12.02.2019г.

В части взыскания  основной задолженности за поставленный газ по договору №09-5-55565/18Б от 01.08.2018г. в размере 305 211,14 руб. за расчетный период август, сентябрь 2018, производство по делу подлежит прекращению, на основании ст. 49, 150, 151  АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства,  суд  

Установил:

01.08.2018 года между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ФКУ «ЛИУ-23 УФСИН России по ВО» (Покупатель) заключен государственный контракт поставки газа  №09-5-55565/18Б.

Согласно условиям договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2  статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к  отношениям,  связанным со  снабжением через  присоединительную  сеть газом, применяются правила  о  договоре  энергоснабжения,  если иное  не  установлено  законом, иными правовыми актами или  не  вытекает из  существа обязательства.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энерго-снабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 3 Договора. Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа (приложение 2). Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению универсальных передаточных документах (приложение 3).

   В пункте 5.5.1 договора стороны установили, что окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

 Истец в рамках выполнения договора  свои обязательства по поставке газа  в августе, сентябре 2018 года исполнил надлежащим образом,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приёма-передачи газа, товарные накладные, счета-фактуры). Размер задолженности ответчиком не оспаривался, задолженность оплачена после принятия иска к производству, платежным поручением от 28.12.2018 № 624486.

           Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.       

            Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

             В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом произведен расчет неустойки, при котором  применены положения ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», в размере 19 502,64 руб. за период с 11.09.2018 по 28.12.2018.

 Проверив расчет, суд находит его верным, контррасчета ответчиком не представлено.

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск  в части требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         Ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

         Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

       Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

        Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом. 

         При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании   неустойки отсутствуют. 

         Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

        Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.     

Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспаривая факта несвоевременной оплаты поставленного истцом ресурса, указывает на причины несвоевременной оплаты - недофинансирование из федерального бюджета, исключающие, по его мнению, вину ответчика и, как следствие, применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в порядке ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении».

Суд отклоняет данный довод, в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

 Кроме того, суд полагает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета, и, соответственно, обязан оплатить неустойку по статье 330 ГК РФ и части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, представляющую собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.21, 333.37, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 229, 228 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности за август – сентябрь 2018 года в размере 305 211,14 руб. по договору №09-5-55565/18Б от 01.08.2018г., принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403117, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) неустойку в размере 19 502,64 руб. по договору поставки газа №09-5-55565/18Б от 01.08.2018г. за период с 11.09.2018 по 28.12.2018, рассчитанной на основании положений  ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           Е.В. Моторина