Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1651/2024

г. Хабаровск

18 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, литер А, оф. 203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>)

о взыскании 612 368,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее - ООО «Центрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 31.01.2024 в размере 9 491, 35 руб., с последующим начислением, начиная с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

04.04.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Центрострой» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2023 г. по делу № А73-17380/2022 общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В ходе осуществления мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим ООО «Центрострой» установлено следующее.

В период сентябрь - октябрь 2021 г. ООО «Центрострой» перечислило денежные средства в пользу ООО «Крона» в общем размере 602 867 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 44 от 15.09.2021 на сумму 265 420 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету № К00405 от 13.09.2021 за материалы. В том числе НДС 20 % - 44 236,67 руб.», № 120 от 07.10.2021 на сумму 337 447 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету № К00418 от 20.09.2021г за оказание услуг по перевозке. В том числе НДС 20 % - 56 241,17 руб.».

Документы, подтверждающие поставку ответчиком материалов и оказание услуг, отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.11.2023 направил в адрес ответчика требование №50  о возврате денежных средств  в размере 602 867 руб.

Указанным требованием ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие поставку материалов и оказание услуг по перевозке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12932389004919, ответчик претензию не получил.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта неосновательного обогащения  истцом представлены платежные поручения № 44 от 15.09.2021 на сумму 265 420 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету № К00405 от 13.09.2021 за материалы», № 120 от 07.10.2021 на сумму 337 447,00 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету № К00418 от 20.09.2021 за оказание услуг по перевозке».

Таким образом, основанием платежей являлись конкретные правоотношения сторон.

При этом, отсутствие доказательств наличия встречного предоставления у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что таких документов нет в принципе, не передача конкурсному управляющему документов само по себе не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик на процесс передачи документов повлиять не может.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых  оснований для приобретения денежных средств, перечисленных ему по вышеназванным платежным документам.

Платежные поручения не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения за счет истца.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания для платежа по спорным платежным поручениям, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец суду  не представил.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, оснований для  взыскания неосновательного обогащения  отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 1102, 1109, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 247 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

 

Судья                                                                                               О.П. Медведева