Дело № А43-19496/2023

22 февраля 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранднеруд» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.01.2024 по делу № А43-19496/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Лион»       (ОГРН   1135260005924,  ИНН 5260355798) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранднеруд» (ОГРН 1187746388180,                         ИНН   9721064261) о взыскании  задолженности по договору технического обслуживания и ремонта автомобилей, и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Лион» (далее - истец, исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность  «Гранднеруд» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании с ответчика 164 229 руб. задолженности по договору технического обслуживания и ремонта автомобилей № О-0707 от 02.03.2023 (акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 03.03.2023), 164 229 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 03.07.2023 и далее по день вынесения судебного решения, далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает взысканную сумму задолженности в размере                   164 229 руб. по договору технического обслуживания и ремонта автомобилей от 02.03.2023 № О-0707, сумму в размере 279 189 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 30.08.2023, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора технического обслуживания и ремонта автомобилей от 02.03.2023 № О-0707, существенно завышенной, поскольку с его стороны были выполнены все условия договора, нарушений со стороны ответчика не имеется.

Кроме того указал, что ответчик не знал о вынесенном решении по делу, документов от истца или суда также не получал. 

Отмечает, что генеральный директор ООО «Гранднеруд» ФИО1 находился в рабочей командировке с 03.09.2023 по 28.09.2023 и не знал о вынесенной резолютивной части решения. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе       (л.д. 38-39). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ, равно как и доказательств оплаты.

Кроме того, при подаче искового заявления истец произвел расчет неустойки в соответствие с пунктом 1 статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора.

Обращает внимание, что ответчиком заявления о снижении неустойки заявлено не было.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирование спора, а ответчик знал о наличии задолженности перед истцом и требованиях последнего ее оплатить.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Позиция истца подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор технического обслуживания и ремонта автомобилей от 02.03.2023 № О-0707.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту принадлежащего(-их) на любых законных основаниях заказчику автомобиля (-ей), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, материалы и запасные части в соответствии с условиями договора                     (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что цена работ определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя. Работы, запасные части и материалы, использованные в процессе выполнения работ, облагаются НДС по ставке, установленной действующем налоговым российским законодательством на момент их реализации.

Окончательный расчет за фактически выполненный исполнителем объем работ производится в течение 5 банковских дней с момента приемки работ (подписания акта выполненных работ) заказчиком с учетом ранее оплаченного аванса (пункт 5.3).

Пунктом 6.2  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3, исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан уплатить в течение трех банковских дней со дня получения от исполнителя соответствующего счета или письменного требования неустойку в размере 1 % от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. 

Акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов, универсальный передаточный документ от 03.03.2023 на 164 229 руб. подписаны ответчиком без возражений. 

В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные истцом работы и стоимость использованных в процессе выполнения работ запасных частей и материалов.

По расчету истца задолженность ответчика составила 164 229 руб.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказании услуг, нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела,  пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются почтовым отправлением (л.д.2), что в силу статьи 123 АПК РФ свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика.

Согласно  пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Отсутствие генерального директора общества, находившегося в период с 03.09.2023 по 28.09.2023 в рабочей командировке, и не знавшего о рассмотрения настоящего дела, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает юридические лица в предоставлении любому его работнику права на получение корреспонденции, поступающей в его адрес, либо обратиться к органу почтовой связи с заявлением о временной переадресации почтовых отправлений на имя общества по иному адресу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.01.2024 по делу № А43-19496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранднеруд» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Л.П. Новикова