Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-359/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АФБ-БАУПРОЕКТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект», Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от  20.12.2022

по делу № А37-826/2022

Арбитражного суда Магаданской области,

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана 

к обществу с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» 

о взыскании 748 436 руб. 72 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» 

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана 

о взыскании 5 463 041 руб.77 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы», Министерство сельского хозяйства Магаданской области 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (далее – ответчик, ООО «АФБ-Баупроект», общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2020 № 81120200007 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 01 за периоды с 21.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 748 436 руб.72 коп.

В обоснование заявленных требований Департамент САТЭК сослался на условия муниципального контракта. 

09.06.2022 ООО «АФБ-Баупроект» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента САТЭК задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2020 № 81120200007 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 01 в размере 5 463 041 руб. 77 коп. 

В обоснование заявленных требований ООО «АФБ-БАУПРОЕКТ» сослалось на статьи 8, 309, 702, 708, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта.

Определением суда от 17.06.2022 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определениями суда от 12.07.2022, от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее – МОГАУ «Управление госэкспертизы»), Министерство сельского хозяйства Магаданской области (далее – Минсельхоз Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АФБ-Баупроект» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АФБ-Баупроект» и Департамент обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «АФБ-Баупроект» указывает, что не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, полагает в указанной части решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С одной стороны суд указывает, что исполнитель лишен возможности подачи заявления для прохождения государственной экспертизы, то есть говорит о фактической невозможности получения положительного заключения экспертизы по независящим от исполнителя обстоятельствам, с другой стороны основывает отказ в удовлетворении встречного иска преждевременностью обращения исполнителя с таким иском в суд, указывая на то что, качество подтверждается положительным заключением экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда о том, что бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на исполнителе.

В соответствии с принципом перераспределения бремени доказывания, перераспределение такого бремени выражается в том, что правовая презумпция (предположение) освобождает от доказывания презюмируемого факта то лицо, которое ссылается на него как на основание своего требования или возражения, возлагая на противоположную сторону обязанность по опровержению презюмируемого факта.

Таким образом, после получения заказчиком от исполнителя результата работ, бремя доказывания того, что результат работ не соответствует требованиям контракта и имеет пороки качества переходит на заказчика, именно заказчик заявляет довод о некачественности сметной документации.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта не свидетельствует о том, что Исполнитель не исправил сметную документацию, при этом добросовестность сторон в гражданском процессе предполагается.

Непредставление в составе результата работ положительного заключения экспертизы не является основанием, дающим право полагать, что сметная документация имеет пороки, как уже было указано ранее, непредставление положительного заключения экспертизы проекта явилось следствием непредставления Заказчиком в период с августа по октябрь 2021 письма с подтверждением финансирования объекта. При этом, на предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы проекта, заказчик отказался от проведения такой экспертизы, лишив себя права доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно на наличие недостатков сметной документации.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2023.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указывает, что подрядчик заблаговременно был ознакомлен с аукционной документацией, и, являясь профессиональным участником рынка, принимая решение об участии в аукционе, имел возможность оценить определенные контрактом объемы и сроки предстоящих работ. Подав заявку на участие в аукционе подрядчик выразил свою готовность на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.

Впоследствии выяснилось, что ООО «АФБ-Баупроект» не смог запроектировать объект в границах того земельного участка, который был предоставлен ему для выполнения работ. От предложения Департамента САТЭК перегруппировать располагаемые объекты в другом порядке в пределах предоставленных Контрактом условий подрядчик отказался. Для достижения целей, возложенных на орган местного самоуправления при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части строительства приюта для содержания животных (собак и кошек) в городе Магадане, департамент дополнительно сформировал земельный участок большего объема, градостроительный плац по которому и был предоставлен 29.03.2021. Тем не менее, до указанного срока работы по Контракту в необходимом объеме не были выполнены. При этом, ООО «АФБ-Баупроект» и ООО «ЮК ГеоКомплекс» договор на выполнение работ по разработке инженерных изысканий для объекта «Строительство приюта для содержания животных (собак и кошек) и в городе Магадане» (№ 10И/20) заключили лишь 17.06.2020, т. е. спустя 2,5 месяца после заключения контракта с Департаментом САТЭК, что, по мнению заявителя, повлияло на пропуск срока исполнения обязательств по Контракту.

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2023 № 1-12354.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании 28.02.2023.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с предложением суда о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2023, после которого представителем ООО «АФБ-Баупроект» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложены кандидатуры эксперта и экспертного учреждения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 ходатайство ООО «АФБ-Баупроект» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее – ООО «Стройэкспертиза») ФИО3 (далее – эксперт, ФИО3).

В суд апелляционной инстанции 11.05.2023 от ООО «Стройэкспертиза» поступило заключение негосударственной экспертизы от 05.05.2023 № 055 по настоящему делу (далее – заключение № 055).

30.05.2023 от Департамента поступило письменное мнение на заключение негосударственной экспертизы, в котором истец указал, что контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту не может считаться исполненным, если работы выполнены частично (без заключения государственной экспертизы), а результат не достигнут, поскольку данный контракт направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы, что аналогично мнению Верховного суда РФ по делу № 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021. В заключении эксперта данный факт не учтен, что ставит под сомнение достоверность всей проведенной экспертизы

05.06.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых со мнением истца ООО «АФБ-Баупроект» не согласилось, в частности, указав следующее.

Довод истца о том, что результат работ исполнителем, не достигнут и не может быть использован заказчиком в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства, результат работ, не имеющий недостатков качества, обладает потребительскими свойствами, поскольку позволяет использовать такой результат по его прямому назначению.

Процедура прохождения проверки проектной документации в экспертном учреждении направлена на установление соответствие качества выполненных работ действующим строительным, техническим нормам и правилам. При этом Исполнитель вправе представлять в суд любые доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ.

В материалы дела представлены сведения о неоднократных попытках Исполнителя пройти процедуру проверки достоверности сметной стоимости объекта в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» в 2022 году и о возврате всех поданных заявлений без рассмотрения Исполнителю в связи с отсутствием письма ГРБС.

Таким образом, исполнитель объективно лишен возможности получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту, в виду отсутствия финансирования объекта.

Вместе с тем, соответствие качества результата работ по инженерным изысканиям и проектной документации подтверждено отрицательным заключением экспертизы, правильность определения сметной стоимости строительства объекта подтверждена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, заказчик не лишен возможности, при получении финансирования по объекту, направить результат работ для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» и в последующем осуществить строительство объекта.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, в составе суда производились замены.

Судебное заседание апелляционной инстанции  04.07.2023 проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои правовые позиции.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Все представленные суду документы приобщены к материалам дела в целях его всестороннего и полного рассмотрения. 

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 27.03.2020 № 0347300000520000066, между Департаментом САТЭК (заказчик) и ООО «АФБ-БАУПРОЕКТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.04.2020 № 81120200007 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 01 (далее – контракт, л.д. 9-19 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство приюта для содержания животных (собак и кошек) в городе Магадане» (далее – работы, проектно-изыскательские работы, проектная документация, объект) согласно Техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.2 контракта установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства разработать, передать и согласовать с заказчиком результат проектно-изыскательских работ, проектную и рабочую документацию в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составляет 5 463 041 рубль 77 копеек, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта). В цену контракта включена оплата за проведение государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ и разработанной проектной документации, а также в случае необходимости проведение иных необходимых экспертиз (пункт 2.6 контракта).

В случае если по результатам проведения государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ и разработанной проектной документации, а также иных необходимых экспертиз, выдано отрицательное заключение по обстоятельствам, не связанным с виной заказчика, устранение недостатков и повторная государственная экспертиза осуществляются за счет средств исполнителя (пункт 2.8 контракта).

Согласно пунктам 2.9, 2.10, 2.11 контракта, основанием для оплаты выполненных работ являются следующие надлежащим образом оформленные документы: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактура либо подписанные сторонами универсальный передаточный документ (статус 1) (далее -УИД). Форма оплаты - безналичный расчет. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 контракта. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика. Срок оплаты выполненных работ – до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ или УПД.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: начало работ – с момента подписания сторонами контракта; окончание работ - до 20.11.2020.

В соответствии с пунктом  4.1 контракта исполнитель гарантирует выполнить работы в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта.

В пункте 9.2 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных исполнителем, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Порядок сдачи и приемки установлен в разделе 7 контракта. Исполнитель, полностью выполнивший работы, передает заказчику на согласование результат проектно-изыскательских работ и проектную документацию с актом согласования (приложение № 2). Заказчик, получивший от исполнителя результат выполненных работ, производит их проверку в течение 21 дня и, при отсутствии недостатков, подписывает и возвращает исполнителю акт согласования. В случае выявления заказчиком при проверке результата выполненных работ недостатков, заказчик направляет исполнителю не позднее срока, установленного в пункте 7.2 контракта, мотивированный отказ от согласования результата выполненных работ с указанием недостатков и срока для их устранения. Исполнитель устраняет недостатки за свой счет и повторно направляет результат выполненных работ на согласование заказчику в сроки, указанные в мотивированном отказе от согласования. Заказчик осуществляет согласование в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта для согласования результата выполненных работ, впервые представленной исполнителем. В случае если заказчик в предусмотренный контрактом срок не произвел проверку результата выполненных работ и не возвратил исполнителю подписанный со своей стороны акт согласования или не направил мотивированный отказ от ее согласования, данный акт считается подписанным заказчиком, а результат выполненных работ - согласованным. При этом заказчик вправе ссылаться на недостатки в результатах проектно-изыскательских работах и проектной документации, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Заказчик не позднее 10 дней после подписания сторонами акта согласования передает результат выполненных работ для проведения государственной экспертизы. В случае получения по результатам государственной экспертизы отрицательного заключения исполнитель обязан в установленные заказчиком сроки устранить все недостатки в результатах проектно-изыскательских работах и проектной документации за свой счет, после чего повторно представить результаты проектно-изыскательских работ и проектной документации на согласование заказчику в порядке, установленном в настоящем разделе контракта. Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется по согласованной сторонами форме, указанной в приложении № 3 к контракту, подписывается исполнителем и заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) исполнитель должен разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими нормативными документами в области строительства с обязательным применением национальных стандартов и сводов правил, согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы и проведения комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

В качестве дополнительного условия выполнения проектных работ определено, что исполнитель осуществляет сдачу разработанной проектной документации (с предоставлением всех необходимых документов, расчетов) в электронном виде, подписанной квалифицированной электронной подписью проектировщика, в органы государственной экспертизы, выполняет ее сопровождение до получения положительного заключения. Оплату счетов за выполнение необходимых согласований и проведение государственной экспертизы осуществляет исполнитель.

Приступив к исполнению обязательств по контракту, ООО «АФБ-Баупроект» на основании пункта 32 Технического задания в письме от 14.04.2020 № 45 (л.д. 112 т. 2) истребовало у заказчика: градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям теплоснабжения, технические условия на водоснабжение и водоотведение, технические условия на электроснабжение, технические условия на подключение к телефонной сети.

В ответном письме от 17.04.2020 № 1-2760 Департамент САТЭК сообщил исполнителю, что для получения технических условий на технологическое присоединение объекта к энергоснабжению необходимо предоставить сведения о мощности объекта и категорию его надежности, остальное истребованные документы направил обществу по электронной почте (л.д. 17-18 т. 2).

В пункте 17 Технического задания определено, что объект необходимо обеспечить, в том числе системой электроснабжения (220В, 380В), общую потребляемую мощность которой определить расчетом; системой отопления (предусмотреть устройство автономной системы отопления и горячего водоснабжения).

При проектировании выяснилось, что установленная максимальная мощность электроснабжения по объекту составляет 337,7 КВт, однако по информации АО «Магаданэлектросеть» обеспечить объект такой мощностью не представилось возможным, так как для этого потребовалась бы прокладка дополнительной электросети и строительство новой трансформаторной подстанции.

О данном обстоятельстве Департамент САТЭК сообщил исполнителю в письме от 09.11.2020 № 1-9696 (л.д. 87 т. 2) и предложил в срочном порядке направить предложения (план-схему) по возможному месту размещения альтернативной системы отопления и водоснабжения (склад для твердого или емкости для жидкого топлива) для принятия мэрией города Магадана решения о размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

28.01.2021 по результатам рассмотрения заявления Департамента САТЭК от 19.01.2021 мэрия г. Магадана приняла постановление № 107, в котором разрешила размещение пожарного оборудования и котельной в городе Магадане в районе улицы Первомайской в границах земель, указанных в схеме, прилагаемой к постановлению, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута (л.д. 122-124).

19.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение от 19.02.2021 к контракту (л.д. 19 т. 1), которым изменили пункт 12 Технического задания, изложив данный пункт в новой редакции.

В частности пункт 12 Технического задания был дополнен пунктами 6-9 (пожарные резервуары с насосной станцией, блочно-модульная котельная заводского изготовления, склад угля, здание для резервуаров с водой).

29.03.2021 Департаменту САТЭК был выдан градостроительный план земельного участка (л.д. 125-132 т. 2).

В целях проведения государственной экспертизы результатов работ исполнителем был заключен с МОГАУ «Управление госэкспертизы» договор от 17.12.2020 № 17-ГЭ/20 на проведение государственной экспертизы (л.д. 20-21 т. 1).

Таким образом, уже в ходе проведения первой экспертизы выяснилось, что для размещения приюта необходимо было запроектировать дополнительные помещения: модульную котельную, склад под уголь, пожарные резервуары, сооружения под привозную воду. Указанные объекты исполнитель должен был спроектировать с учетом отведенного под строительство приюта земельного участка согласно Техническому заданию (пункты 14, 17, 21 приложения № 1 к контракту).

По результатам проведения данной экспертизы МОГАУ «Управление госэкспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.04.2021 № 49-1-2-3-0007-21 (л.д. 22-52 т. 1).

Согласно заключению, представленные на государственную экспертизу результаты инженерных изысканий не соответствуют (отрицательное заключение) требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует (отрицательное заключение) результатам инженерных изысканий, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации и рекомендуется к утверждению в установленном порядке; сметная стоимость работ по объекту определена недостоверно.

21.05.2021 ООО «АФБ-Баупроект» был заключен с МОГАУ «Управление госэкспертизы» договор № 07-ГЭ/21 на проведение государственной экспертизы (л.д. 53-55 т. 1).

По результатам проведения экспертизы МОГАУ «Управление госэкспертизы» выдало отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 03.09.2021 № 49-1-2-3-0022-21 (л.д. 56-101 т. 1).

Согласно заключению, представленные на государственную экспертизу результаты инженерных изысканий соответствуют (положительное заключение) требованиям технических регламентов; проектная документация соответствует (положительное заключение) результатам инженерных изысканий, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации и рекомендуется к утверждению в установленном порядке; сметная стоимость работ по объекту определена недостоверно.

Не согласившись с заключением государственной экспертизы ООО «АФБ-Баупроект» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании незаконным в части пунктов 1-478 пункта 5.3.1, 5.3.4, третьего абзаца раздела VI  Отрицательного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство приюта для содержания животных (собак и кошек) в городе Магадане» № 49-1-2-3-0022-21 от 03.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2022 по делу № А37-2732/2021 в удовлетворении требований ООО «АФБ-БАУПРОЕКТ» отказано.

При рассмотрении дела № А37-2732/2021 установлено следующее.

В ходе проведения экспертизы исполнителем замечания экспертов в установленный срок не были устранены, в связи с чем срок-проведения экспертизы был продлен на 20 рабочих дней (до 31.08.2021). Уведомлением  от 20.07.2021 № 640  МОГАУ «Управление госэкспертизы» было внести оперативные изменения в документацию и представить скорректированные материалы в срок до 27.07.2021. В установленный срок обществом скорректированные материалы в установленном порядке представлены не были. В соответствии с сопроводительным письмом от 31.08.2021 № 161 ООО «АФБ-БАУПРОЕКТ» комплект сметной документации с внесением изменений был направлен  на портал МОГАУ «Управление госэкспертизы» 31.08.2021, то есть в последний день срока проведения государственной экспертизы. Доводы заявителя о предварительном согласовании с экспертами учреждения отдельных частей изменений в проектную документацию по электронной почте не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок предоставления установлен пунктом  8.10 договора через информационную систему МОГАУ «Управление госэкспертизы» (ИС «Госэкспертиза) и личный кабинет заказчика, образец справки был направлен в приложении к уведомлению.

Кроме того суд указал, что доказательства  исправления всех замечаний учреждения для оперативного внесения изменений в проектную документацию  в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылаясь на невыполнение обществом в установленный срок – 20.11.2020 обязательств по контракту, Департамент САТЭК предъявил в суд иск о взыскании пени  за периоды с 21.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 748 436 рублей 72 копеек.

ООО «АФБ-Баупроект» заявило встречный иск о взыскании с Департамента САТЭК задолженности по контракту в размере 5 463 041 рубля 77 копеек.

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что контракт является действующим, сторонами не расторгнут. Департамент САТЭК не утратил интереса к результату работ, являющихся предметом контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения как первоначальный, так и встречный иск.

Исследовав материалы дела, отзывов на апелляционные жалобы, дополнения к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АФБ-Баупроект» подготовлена проектная документация и направлена в адрес истца 11.11.2021 вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, что подтверждается РПО № 60003356617214. .При этом, письмом № 260 от 16.11.2021, полученным истцом 17.11.2021, ответчик уведомил Департамент САТЭК о направлении в его адрес указанных документов.

Департаментом САТЭК корреспонденция была получена 27.12.2021 (при неудачной попытке вручения 18.11.2021), но в свою очередь истец письмом № 4368 возвратил полученную корреспонденцию 29.12.2021, сославшись на пункт 2.1. контракта (акт может быть подписан только после получения положительного заключения госэкспертизы)

Применительно к статье 720 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01. 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как указывает истец, проектные работы были выполнены некачественно, результат работ не представляет потребительной ценности, переданная проектная документация не прошла государственную экспертизу.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом, проектная документация направлялась на государственную экспертизу в МОГАУ «Управление госэкспертизы» дважды, но получила отрицательные заключения (от 09.04.2021, 03.09.2021).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения отрицательного заключения от 09.04.2021 проектная документация была доработана и направлена на экспертизу повторно, однако не прошла экспертизу ввиду недостоверности сметной документации в том числе, не предоставления заказчиком документов, относящихся к его компетенции (пункты 1 и 10), неоднократно запрашиваемые ответчиком, так как сметная стоимость объекта увеличилась.

Таким образом, утверждение истца о безусловной виновности исполнителя в получении отрицательного заключения экспертизы не соответствует действительности.

Недостатки сметной документации были исправлены в ходе проведения государственной экспертизы и отправлены в государственную экспертизу через личный кабинет ООО «АФБ-Баупроект» 31.08.2021. Факт получения 31.08.2021 сметной документации подтвержден представителем МОГАУ «Управление государственной экспертизы» и нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2732/2021, из которого также следует, что доказательства исправления всех замечаний учреждения для оперативного внесения изменений в проектную документацию в материалы дела обществом не представлено.

В рассматриваемом случае, истец, будучи осведомленным о необходимости направления необходимой документации (в части согласования от главного распорядителя бюджетных средств предельной стоимости объекта капитального строительства, при том, что в ответе от 27.08.2021 на письмо Департамента Минсельхоз указал на реализацию проекта в пределах 100 млн. руб.) на государственную экспертизу,  соответствующих действий не совершил, поэтому должен нести риск последствий  своего бездействия.

Ввиду изложенного, в настоящем случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является  безусловным  основанием для освобождения заказчика  от оплаты работ.  

Для проверки качества работ подготовке по сметной документации определением от 18.04.2023 по ходатайству ООО «АУФ-Баупроект» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертиза» эксперту ФИО3.

Из заключения судебной экспертизы № 055 следует, что: 

- качество подготовленной переданной заказчику сметной документации, выполненной ООО «АФБ-Баупроект» при исполнении муниципального контракта от 10.04.2020 № 81120200007, соответствует требованиям действующих в Российской Федерации технических норм и правил, в том числе расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов по состоянию на 1 квартал 2021 года;

- с учетом вывода эксперта по первому вопросу, в представленной на исследований сметной документации, выполненной ООО «АФБ-Баупроект» при исполнений муниципального контракта от 10.04.2020 № 81120200007, недостатков качества работ не выявлено;

- сметная документация, выполненная ООО «АФБ-Баупроект» при исполнении муниципального контракта от 10.04.2020 № 81120200007, не имеет существенных недостатков и обладает потребительскими свойствами, позволяющими использовать ее по назначению; 

- изменение расчетов сметной документации предполагаемой стоимости строительства объекта капитального строительства с учетом стоимости, утвержденной приказе министерства сельского хозяйства Магаданской области от 26.04.2021 № 28-ОСН в размере 140 877,82 тыс. рублей, не представляется возможным.

В пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение № 055 соответствует закону, является последовательным, мотивированным, ясным, полным.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд  считает доказанным факт качественного выполнения обществом работ по контракту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению в дальнейшем, Департаментом САТЭК не представлено. При этом, принимая во внимание, что до настоящего  времени контракт между сторонами не расторгнут (доказательств обратного суду не представлено), интерес в получении результата работ, на достижение которого направлено заключение договора, не утрачен.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие договора, определяющее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, не должно ставиться в зависимость от усмотрения заказчика.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 463 041 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств установлена в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных исполнителем, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 20.11.2020

Истец, ссылаясь на невыполнение работ ответчиком, произвел расчет неустойки за периоды с 21.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 748 436 руб.72 коп.

Однако фактически работы были выполнены 18.11.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, направленным в адрес истца 11.11.2021, как указывалось выше.

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 21.11.2020 по 18.11.2021 составляет 363 дня.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью исполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу.

В этой связи доводы ответчика о том, что срок выполнения работ должен рассчитываться с момента получения необходимой документации от заказчика подлежит отклонению за необоснованностью.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при проектировании выяснилось, что установленная максимальная мощность электроснабжения по объекту составляет 337,7 КВт, однако обеспечить объект такой мощностью не представилось возможным, так как для этого потребовалась бы прокладка дополнительной электросети и строительство новой трансформаторной подстанции.

О данном обстоятельстве Департамент САТЭК сообщил исполнителю в письме от 09.11.2020 № 1-9696 (л.д. 87 т. 2) и предложил в срочном порядке направить предложения (план-схему) по возможному месту размещения альтернативной системы отопления и водоснабжения (склад для твердого или емкости для жидкого топлива) для принятия мэрией города Магадана решения о размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

28.01.2021 по результатам рассмотрения заявления Департамента САТЭК от 19.01.2021 мэрия г. Магадана приняла постановление № 107, в котором разрешила размещение пожарного оборудования и котельной в городе Магадане в районе улицы Первомайской в границах земель, указанных в схеме, прилагаемой к постановлению, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута (л.д. 122-124).

19.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение от 19.02.2021 к контракту (л.д. 19 т. 1), которым изменили пункт 12 Технического задания, изложив данный пункт в новой редакции.

В частности пункт 12 Технического задания был дополнен пунктами 6-9 (пожарные резервуары с насосной станцией, блочно-модульная котельная заводского изготовления, склад угля, здание для резервуаров с водой).

29.03.2021 Департаменту САТЭК был выдан градостроительный план земельного участка (л.д. 125-132 т. 2).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка выполнения работ с 21.11.2020 по 18.11.2021 составила 363дня, из них – 128 дней (по 29.03.2021) просрочки заказчика

С учетом изложенных обстоятельств в силу статей 405, 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции самостоятельно исключил из периода просрочки подрядчика, 128 дней встречной просрочки заказчика и произвел расчет за просрочку выполнения работ 235 дней в размере 320 953 руб. 70 коп. из расчета 5 463 041,77 руб. х 7,5% / 300 х 235 дней.

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не имеющие юридического значения для правильного разрешения заявленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-826/2022  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска и распределении судебных расходов с принятием нового судебного акта согласно мотивированной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В свою очередь расходы ответчика на оплату услуг экспертизы подлежат возмещению истцом  в сумме 240 000 руб.  по встречному иску с учетом удовлетворения его в полном объеме.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части постановления, которая выразилась в пропуске слово «пошлину» в фразе «государственную пошлину». 

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную  описку  в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2022 по делу № А37-826/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФБ-БАУПРОЕКТ» в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана пени в размере 320 953 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФБ-БАУПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7706 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФБ-БАУПРОЕКТ» 5 463 041 руб. 77 коп. долга и расходы по уплате госпошлины по иску 48 984 руб.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФБ-БАУПРОЕКТ» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФБ-БАУПРОЕКТ» 5 142 088 руб. 07 коп. долга и расходы по уплате госпошлины по иску 48 984 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФБ-БАУПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную по иску в размере 7706 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев