ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12389/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 года

Дело № А07-23194/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-23194/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональнаяэнерго-строительнаякомпания» (далее - ООО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 945 887 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 945 887 руб. неосновательного обогащения. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 819 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

ИП ФИО2 указывает, что фактические обстоятельства противоречат доводам искового заявления, исключая предмет спора. Так, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 49 от 13.10.2019, № 5 от 15.02.2020, № 54 от 06.11.2019. Ответчик оказал услуги, предусмотренные договорами в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Таким образом, фактические обстоятельства указывают на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждают необоснованность удовлетворения требований. Спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Податель жалобы отметил, что отсутствие у ООО «РЭСК» договоров, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, подтверждающих основание возникновения задолженности, и первичная документация к указанным договорам, безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Конкурсным управляющим ООО «РЭСК» суду первой инстанции не были представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, книги покупок за спорный период, которые бы подтверждали доводы искового заявления ООО «РЭСК». Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «РЭСК» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 в отношении ООО «РЭСК» Арбитражным судом Республики Башкортостан была введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО «РЭСК» назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «РЭСК» перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме                                  945 887 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 18-21):

1. дата платежа: 17.12.2019 в пользу ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, сумма 254 923 руб., назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 49 от 13.10.2019 Сумма 254 923-00 НДС не облагается;

2. дата платежа: 23.12.2019 в пользу ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, сумма 228 470 руб., назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 54 от 06.11.2019 Сумма 228 470-00 НДС не облагается;

3. дата платежа: 24.12.2019 в пользу ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, сумма 228 470 руб., назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 54 от 06.11.2019 Сумма 228 470-00 НДС не облагается;

4. дата платежа: 02.03.2020 в пользу ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, сумма 234 024 руб., назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 5 от 15.02.2020 Сумма 234 024-00 НДС не облагается.

14.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 10-17). 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, и отсутствие добровольного возврата ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств между сторонами и предоставления встречного исполнения, не представил, возврат денежных средств не произвел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

В обоснование исковых требований ООО «РЭСК» ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств по платежным поручениям.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены истцом с указанием конкретного назначения платежа.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве, указал, что между истцом и ответчиком заключены договора подряда № 49 от 13.10.2019, № 5 от 15.02.2020, № 54 от 06.11.2019, на основании которых предприниматель оказал услуги истцу, предусмотренные договорами в полном объеме без нареканий, о чем свидетельствуют акты выполнения работ.

Как установлено выше, в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического выполнение подрядчиком работ согласно договоров подряда № 49 от 13.10.2019, № 5 от 15.02.2020, № 54 от 06.11.2019, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, выполнение работ ответчиком подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, ведомости договорной цены.

Однако заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела документы подлежат исследованию и оценке в совокупности.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции обосновано принял во внимание пояснения истца, что в данном случае не подтверждается фактическое выполнение работ на объекте ответчиком.

Как указал истец, обоснование позиции ответчиком представлено 8 аналогичных друг другу договоров и актов приема-сдачи выполненных работ.

Из представленных документов следует, что ответчиком по всем договорам своими силами выполнены работы по ремонту помещений на объектах ООО «РЭСК» (пункт 1.1 договора).

По всем договорам подрядчик обеспечивает выполнение работ собственными силами и средствами (пункт 2.1.3 договора).

При этом, ни один из представленных договоров не содержит существенного условия - условия о предмете.

Исходя из того, что ответчик к каждому договору представил ведомость договорной цены, следует, что ведомостью договорной цены устанавливается объем подлежащих выполнению работ.

Помимо договоров и ведомостей договорной цены ответчик представил 3 буквально идентичных актов выполненных работ.

Из анализа представленных документов следует, ответчик по 3 договорам на монтаж окон ПВХ выполнил один и тот же объем работ, а именно:

- демонтаж 3-проводов ВЛ-0,38 кВ в количестве 27 штук;

- демонтаж одного дополнительного провода в количестве 27 штук;

- демонтаж опор ВЛ-0,38-10 кВ с приставками одностоечных в количестве 23 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе одинарных деревянных опор в количестве 23 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ А-образных в количестве 4 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе приставок железобетонных (вывозка) в количестве 27 штук;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе оснастки одностоечных опор (вывозка) в количестве 23 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе оснастки сложных опор(вывозка) в количестве 4 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе оснастки одностоечных опор в количестве 27 штук;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе оснастки одностоечных опор (вывозка) в количестве 23 штуки;

- развозка конструкций и материалов опор ВЛ-0,38-10 кВ по трассе оснастки сложных опор (вывозка) в количестве 4 штуки;

- установка железобетонных опор ВЛ-0,38 6-10 кВ с траверсами без приставок в количестве 23 штуки;

- установка железобетонных опор ВЛ-0,38 6-10 кВ с траверсами без приставок одностоечных с одним подкосом в количестве 4 штуки;

- установка на опорах предупреждающих знаков высокого напряжения в количестве 27 штук;

- установка на опорах предупреждающих знаков высокого напряжения (нумерация) в количестве 27 штук;

- подвеска проводов самонесущих изолированных марки СИП-2, СИП-2А на опорах воздушных линий электропередачи напряжением до 1кВ в количестве 0,9 км;

- снятие ответвлений ВЛ-0,38 кВ к зданиям при количестве проводов в ответвлении 4 (прим, к потребителям) в количестве 16 штук;

- устройство ответвлений от ВЛ-0,38 кВ к зданиям вручную при количестве проводов в ответвлении 2 (прим, к потребителям] в количестве 16 штук;

- заземление низковольтное с одним электродом (установка переносных заземлений) в количестве 25 штук;

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 3 в количестве 0,02 куб. м;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 в количестве 0,02 куб. м;

- заземлитель вертикальный из угловой стали 50*50*5 мм;

- заземлитель горизонтальный из стали полосовой сечением 160 кв. мм, в количестве 0,05 кв. м;

- проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из круглой стали 12 мм.

Из представленных документов следует, что ответчик по договорам на ремонт помещений на объектах заказчика выполнил тот же объем электромонтажных работ на 3 разных объектах, электромонтажные работы, «выполненные» ответчиком, предполагают установку электроопор, которые невозможно установить в помещении.

При этом ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных предметом договора.

Истец в спорный период не имел объектов, на которых необходимо было бы выполнять ремонтные работы внутри помещений, более того, ответчик не занимался ремонтом зданий и сооружений.

Представленные документы не имеют отношения к реальным хозяйственным операциям и не опровергают позицию истца.

Как следует из пояснения истца, на указанных объектах выполнялись работы, не связанные с демонтажом и монтажом электроопор, также работы выполнялись в иной временной период.

Также судом первой инстанции было верно учтено, что истец находится в процедуре банкротства и, как следствие, во избежание необоснованных требований и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Вместе с тем в данном случае с учетом позиции истца о том, что работы на объекте не выполнялись субподрядчиком, исполнительная документация, по мнению суда, может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств фактического выполнения работ не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о критической оценке представленных ответчиком в материалы дела ведомостей договорной цены, поскольку данные документы не относятся к исполнительной документации.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств подписания актов представителями иных организаций, в том числе органа строительного контроля, не представлено доказательств передачи фронтов работ субподрядчику от организации истца, не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в том числе не предоставлен общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных в актах, не представлено доказательств наличия технических мощностей для выполнения работ по договорам, доказательств наличия в штате ответчика лиц, способных по квалификации выполнять договорные работы, либо доказательств найма таких лиц по договорам субсубподряда, также не предоставлены акты допуски (наряды-допуски) к работам.

Таким образом, документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал невозвращенные платежи при отсутствии встречного предоставления, как неосновательное обогащение и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 945 887 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-23194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова