АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2783/2021

23 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский», Саратовская область, Энгельсский район, территория Новопушкинского МО (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИК – РУСТЕХ», г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Спецторг-С», г.Саратов

о взыскании убытков, 

при участии:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИК – РУСТЕХ» о взыскании убытков, возникших в результате приобретения запасных частей для ремонта оборудования, поставленного в рамках договора №17-718-18 от 21.12.2018г. в размере 387 362 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10747 руб.

Определением суда от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Спецторг-С».

Определением от 06.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие доказательств наличия гарантийного недостатка в оборудовании, расходы на устранение недостатка считает нецелесообразными и несоразмерными.

Третье лицо: ООО «Спецторг-С» в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 15 июля 2021 года, был объявлен перерыв до 22 июля 2021 года до 12 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №17-718-18 от 21.12.2018 г. на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования на объект: «Мясохладобойня, пункт по приемке, первичной и последующей (промышленной) переработке сельскохозяйственных животных (включая холодильную обработку и хранение мясной продукции) с утилизационным цехом».

В соответствии с условиями договора заказчик приобрел у исполнителя оборудование - линия убоя и первичной переработки свиней (далее -  оборудование).

В процессе эксплуатации оборудования истцом обнаружен дефект при работе устройства для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов (тип VSS-EDF), являющегося составной частью линии убоя и первичной переработки свиней. На наконечнике в виде пистолета происходит блокировка лезвия наконечника EDF 64, что согласно мнению истца свидетельствует о неисправной работе устройства.

Истец устранил недостаток, выявленный в оборудовании собственными силами и средствами, а именно приобрел запасные части на сумму 387 362 рубля.

22.12.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1760 с требованием компенсации расходов, связанных с ремонтом оборудования. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 387 362 рубля.

 В соответствии с п. 7.1. договора № 17-718-18 от 21.12.2018 г. срок гарантии на оборудование устанавливается исполнителем - 12 (двенадцать) месяцев. Срок гарантии исчисляется с даты подписания заказчиком Акта сдачи–приемки работ, но не больше, чем 24 месяцев после поставки на склад заказчика, при условии хранения в закрытом и обогреваемом помещении.

Акт сдачи–приемки работ подписан 08.07.2020г., оборудование принято заказчиком 08.08.2019г., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 210 от 08.08.2019 г. 

В соответствии с п. 7.2. договора если в период гарантийного срока выявятся дефекты, некомплектность оборудования или его несоответствие условиям Договора, Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика о выявлении дефектов оборудования обеспечить явку своих представителей по месту установки Оборудования (Объект Заказчика) для составления Дефектной ведомости. Если представители Исполнителя  не прибудут в указанный срок, Заказчик  составляет и подписывает дефектную ведомость самостоятельно в одностороннем порядке и направляет ее Исполнителю в виде скан-образа по электронной почте (или по факсу). В этом случае составленная и подписанная Заказчиком в одностороннем порядке дефектная ведомость признается Исполнителем действительной и принимается Исполнителем в качестве доказательства выявленных дефектов.

30.10.2020г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление по факту обнаруженной неисправной работы оборудования (исх. № 288). Уведомление было получено ответчиком 30.10.2020 г. 

05.11.2020г. в связи с неявкой уполномоченного представителя ответчика для составления дефектной ведомости по факту обнаруженной неисправной работы оборудования исх. № 288от 30.10.2020г., истцом было направлено повторное уведомление исх. № 1603 «О дефектах поставленного оборудования и предоставлении информации», содержащее требование о вызове уполномоченного представителя ответчика. Указанное уведомление было получено ответчиком 05.11.2020 г.   

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику повторного уведомления о вызове представителя ответчика для составления дефектной ведомости представитель ответчика должен был прибыть не позднее 10.11.2020г. 

Ответчик в нарушение п. 7.2. договора, выезд квалифицированных специалистов для составления дефектной ведомости в сроки, установленные договором, не обеспечил.

Принимая во внимание неявку уполномоченного представителя ответчика для совместного составления с Заказчиком дефектной ведомости по уведомлению исх. № 288 от 30.10.2020г. и уведомлению исх. № 160305.11.2020г., истцом был составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика Акт о выявленных дефектах оборудования (Дефектная ведомость) № 10 от 11.11.2020 г., что подтверждается письмом исх.  № 1651 от 18.11.2020 г. 

В дефектной ведомости установлено, что при запуске устройства для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов, тип VSS-EDF, произошло заклинивание лезвия насадки. Причиной послужило разрушение «Планетарного механизма» и поломка следующих деталей вал шестерни (1 шт.), подшипник шариковый внутренний (1 шт.), подшипник шариковый наружный (1 шт.), кольцо фиксирующие планетарного механизма, кольцо О-образное круглого сечения (1 шт.), кольцо фиксирующие (2 шт.), адаптер планетарного механизма (1 шт.),  шестерня планетарного механизма (1 шт.), подшипник шариковый пневмодвигателя (2 шт.), корпус адаптера планетарного механизма (1 шт.), подшипник игольчатый (4 шт.), шестерня планетарная (2 шт.), палец планетарного механизма (2 шт.). Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену указанных выше запасных частей.

Пункт 7.3 Договора устанавливает срок устранения недостатков оборудования - 10 календарных дней с момента получения дефектной ведомости, оформленной Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2 Договора.

Таким образом, недостаток оборудования - устройства для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов должен был быть устранен ответчиком не позднее 30.11.2020 г. 

По состоянию на 30.11.2020 г. исполнителем не был устранен недостаток, заявленный заказчиком в ранее направленных уведомлениях и отраженный в дефектной ведомости № 10 от 11.11.2020 г. 

В целях устранения выявленного недостатка оборудования и восстановления его работоспособности истцом были приобретены запасные части общей стоимостью 387 362 рубля по договору поставки товарно-материальных ценностей № 10-22-20 от 29.01.2020 г., заключенному между ООО «СКХ» и ООО «Спецторг-С», что  также подтверждается спецификацией   № 15 от 13.11.2020 г.,  товарной накладной № 219 от 30.11.2020 г., платежным поручением № 3294 от 18.12.2020 г.

Работы по устранению недостатков в оборудовании были выполнены силами сотрудников истца с использованием запасных частей, приобретённых по договору поставки товарно-материальных ценностей № 10-22-20 от 29.01.2020 г., спецификация №15 от 13.11.2020 г. Недостатки в работе оборудования были устранены, что подтверждается актом об устранении дефектов от 01.12.2020 г.  

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно характера возникших недостатков оборудования, определением суда от 17.06.2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: имеются ли в устройстве для удаления спинного мозга, остатка костей и мелких отходов какие-либо недостатки, дефекты или иные повреждения, если имеются, то установить причину их возникновения (производственные, эксплуатационные, гарантийные, нарушения правил технологии работ, изложенных в Руководстве по эксплуатации оборудования, механические или иные).

Экспертом представлено экспертное заключение № 015/21-С-К от 09.07.2021г., из выводов которого следует, что на момент проведения экспертного исследования установленное в производственных помещениях ООО «Свинокомплекс Хвалынский» устройство для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов типа VSS-EFD с насадкой EDF64 полностью работоспособно. На наружной поверхности насадки EDP64 имеются множественные эксплуатационные повреждения, на деталях агрегата - следы слесарного инструмента, образовавшиеся при разборке/сборке. Наличие указанных повреждений и дефектов не влияет на работоспособность изделия. Не исключено, что представленная на исследование насадка EDF64 производства фирмы Jarvis Products Corp., модель 4022010, серийный номер 135159, дата производства 09.04.2019 г. входила в комплект поставки устройства для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов типа VSS-EFD согласно договора № 17-718-18 от 21.12.2018 г. В каталогах запасных частей Jarvis и Freund, представленных истцом и ответчиком, указан каталожный номер лезвия 3023025, который отличается от номера, нанесенного на детали установленной на представленной на исследование насадке - 3023020. Данный факт позволяет утверждать, что, в процессе эксплуатации оборудования лезвие было заменено на оригинальную деталь производства Jarvis каталожный номер 3023020. Признаки, указывающие на то, что повреждение деталей планетарного редуктора могло быть связно с неправильным обращением, падением, ударами по насадке и т.п. в ходе экспертного исследования не обнаружены. Наличие подробно описанных в исследовательской части повреждений и дефектов насадки не только не влияет на работоспособность изделия, но и не может привести к повреждению планетарного редуктора. Причинно-следственная связь между зафиксированными в ходе осмотра эксплуатационными повреждениями насадки и разрушением деталей планетарного механизма не усматривается. Определить экспертным путем причину замены лезвия EDF64, установленного на насадке на заводе-изготовителе, на основании представленных на исследование материалов не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования. Формально замену штатного лезвия на деталь меньшего диаметра с каталожным номером Jarvis 3023020, можно расценивать, как нарушение требований, изложенных в руководстве по эксплуатации устройства «Вакуумный пылесос для отсасывания мозга и обработки заднего прохода типа VSS-EDF с насадками EDF51 / EDF64 / EDF76»:

• Необходимо использовать только оригинальные запасные части или части, рекомендованные компанией FREUND Maschinenf abrik. Модификации машины запрещены. Несоблюдение вышеизложенного приведет к аннулированию всех претензий по ответственности и гарантии от компании FREUND Maschinenfabrik.

•    Производитель настоящим указывает, что не поставляемые им запасные части и детали, не будут проверены и одобрены им.

•  Установка и / или использование таких частей может негативно изменить конструкционные свойства машины, тем самым ухудшая активную и / или пассивную безопасность.

•  Производитель FREUND Maschinenfabrik GmbH & Co. KG отказывается от каких-либо гарантий и ответственности за ущерб, вызванный использованием деталей и принадлежностей, отличных от оригинальных деталей. Б случае сомнений, необходимо обратиться за советом к производителю.

С технической точки зрения установка аналогичного по эксплуатационным характеристикам оригинального лезвия Jarvis 3023020 имеющего меньший диаметр, чем первоначально установленная деталь, не может привести к увеличению нагрузки на двигатель и редуктор, не может привести к выходу из строя планетарного механизма, не влияет на работоспособность и ресурс работы насадки. Замена поврежденных деталей планетарного механизма сотрудниками эксплуатирующей организацией выполнено в соответствии с инструкцией. Указание на то, что «ремонт и техническое обслуживание должны выполняться только квалифицированным и уполномоченным персоналом» не означает, что ремонт должен быть осуществлен только сотрудниками производителя оборудования. Признаки, однозначно указывающие, что причиной повреждения деталей представленного на исследование планетарного редуктора насадки EDF64 является неподходящее или неправильное обращение, механические перегрузки не обнаружены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № 015/21-С-К от 09.07.2021г. ООО «АйКью-эксперт» соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что вина истца в образовании недостатка оборудования не установлена.

В процессе эксплуатации оборудования выявлены следующие дефекты - при работе устройства для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов (тип VSS-EF), являющегося составной частью линии убоя и первичной переработки свиней, на наконечнике в виде пистолета происходит блокировка лезвия наконечника EDF 64, что свидетельствует о неисправной работе Устройства.

В дефектной ведомости, составленной истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2 договора по причине неявки представителей ответчика, была установлена причина заклинивания лезвия насадки: разрушение «Планетарного механизма» и поломка следующих деталей: вал шестерни (1 шт.), подшипник шариковый внутренний (1 шт.), подшипник шариковый наружный (1 шт.), кольцо фиксирующие планетарного механизма, кольцо О-образное круглого сечения (1 шт.), кольцо фиксирующие (2 шт.), адаптер планетарного механизма (1 шт.), шестерня планетарного механизма (1 шт.), подшипник шариковый пневмодвигателя (2 шт.), корпус адаптера планетарного механизма (1 шт.), подшипник игольчатый (4 шт.), шестерня планетарная (2 шт.), палец планетарного механизма (2 шт.).

Выводы истца о причине неисправности оборудования, изложенные в исковом заявлении подтверждены в заключении экспертизы: «определено наличие двух групп дефектов: -внешние повреждения, образовавшиеся при силовом воздействии различных по форме контактной поверхности твердых прочных следообразующих объектов, вероятно, слесарного инструмента при разборке узла; повреждения, деталей планетарного редуктора.» (абз. 2 л. 28 Заключения).

Обозначенные ответчиком доводы о причине образования недостатков в Оборудовании - падении Оборудования, небрежном обращении представителей истца с Оборудованием полностью опровергаются в представленном экспертом заключении, в котором указано, что: «характер и локализация указанных групп дефектов практически исключает прямую причинно-следственную связь между ними» (абз. 3 л. 28 Заключения). 

Заключение не содержит выводов, о том, что причиной выхода из строя Оборудования является неправильная эксплуатация Оборудования: «на основании изучения представленных в распоряжение материалов достоверно определить причину разрушения деталей планетарного механизма насадки EDF64 не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик» (абз. 6 л. 28 Заключения). 

Вместе с тем, заключение содержит вывод о том, что «В ходе осмотра была установлено, что на указанных деталях отсутствуют аварийные повреждения, деформации и т.п., также отсутствуют внешние механические повреждения на корпусе разрушенного планетарного механизма, представленного истцом, признаки, однозначно указывающие на то, что причиной повреждения представленного на исследование планетарного редуктора насадки EDF64 является неподходящее или неправильное обращение, механические перегрузки не обнаружены» (абз. 4 л.ЗО , абз. 7 л. 32 (раздел «Выводы по вопросу 1») Заключения).

Наличие подробно описанных в исследовательской части повреждений и дефектов насадки не только не влияет на работоспособность изделия, но и не может привести к повреждению планетарного редуктора. Причинно-следственная связь между зафиксированными в ходе осмотра эксплуатационными повреждениями насадки и разрушением деталей планетарного механизма не усматривается, (абз. 3 л. 29, абз. 4 л. 31 (раздел «Выводы по вопросу 1») Заключения).

Заключение не содержит вывода о том, что недостаток Оборудования возник по причине несоблюдения истцом требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации.

Перед экспертом был поставлен вопрос, в том числе и о нарушении истцом Руководства (инструкции) по эксплуатации Оборудования.

На листах 24, 26, 27 заключения содержится описание представленного на исследование Оборудования. В частности указано, что насадка EDF64 была произведена фирмой Jarvis Products Corp., модель 4022010, серийный номер 135159, дата производства 09.04.2019 г. (абз. 2 л. 24 Заключения). Лезвие, устанавливаемое на указанную насадку, в процессе эксплуатации оборудования было заменено на оригинальную деталь производства Jarvis каталожный номер 3023020» (абз. 3 л. 28 Заключения), (абз. 6 л. 28 Заключения).

Кроме того, деталировка наконечника EDF64 в представленном истцом каталоге запасных частей «Jarvis. Model VC. Sow Bung Dropper» (копия, т. 3 л.д. 81, 82, рис. 6, 7) аналогична сведениям, содержащимся в представленном итветчиком каталоге запасных частей Freund узел № 050-4022010-64 (копия, т. 3 л.д. 102-105) (абз. 1 л. 20 Заключения).

Закономерным в данном случае будет являться вывод о том, что установка на насадку производства фирмы Jarvis лезвия производства фирмы Jarvis не может быть расценено как установка неоригинальной запасной части.

Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между установкой лезвия, меньшего диаметра и возникновением недостатка в Оборудовании, явившегося причиной обращения истца в суд, указано в абз. 2 л. 30 Заключения: «установка аналогичного по размерным и эксплуатационным характеристикам лезвия меньшего диаметра с иным каталожным номером не может привести к увеличению нагрузки на двигатель и редуктор, не может привести к выходу из строя планетарного механизма, не влияет на работоспособность и ресурс работы насадки».

В соответствии с п. 7.9 договора № 17-718-18 на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования от 21.12.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не несет ответственности за дефекты или неудовлетворительную работу Оборудования, являющуюся следствием нарушения истцом требований руководства (инструкции) по эксплуатации, техническому обслуживанию, самостоятельной модернизации Оборудования, нарушения истцом или привлеченными им третьими лицами руководства (инструкции).

Заключение содержит категоричный вывод о том, что с технической точки зрения установка аналогичного по размерным и эксплуатационным характеристикам лезвия меньшего диаметра с иным каталожным номером не может привести к увеличению нагрузки на двигатель и редуктор, не может привести к выходу из строя планетарного механизма, не влияет на работоспособность и ресурс работы насадки (абз. 2 л. 30 Заключения). Следовательно, действия истца по замене лезвия не могли стать причиной выхода из строя Оборудования.

Не является нарушением Руководства по эксплуатации и замена поврежденных деталей планетарного механизма сотрудниками истца. Указание на то, что «ремонт и техническое обслуживание должны выполняться только квалифицированным и уполномоченным персоналом» не означает, что ремонт должен быть осуществлен только сотрудниками производителя оборудования.

Таким образом, вина истца в возникновении недостатков в Оборудовании - устройстве для удаления спинного мозга, остатков костей и мелких отходов (тип VSS-EF), являющегося составной частью линии убоя и первичной переработки свиней отсутствует.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, не принимаются судом в силу следующего. 

Основным доводом ответчика касательно аннулирования гарантии и отказе истцу в проведения гарантийных восстановительных работ являлся тот факт, что на Оборудовании имеются сколы на ножевой части. В свою очередь экспертом установлено, что «Образование «сколов», неровностей на рабочей поверхности лезвия возможно в процессе нормальной эксплуатации при соблюдении требований, изложенный в руководстве по эксплуатации» (абз. 2 л. 25 Заключения).  В следствие чего, данный довод ответчика не может являться доказательством правомерности его действий по аннулированию гарантии на Оборудование  05.11.2020 г.

Указанный довод ответчика опровергается также следующим выводом, содержащимся в Заключении: «Признаки однозначно указывающие, что причиной повреждения деталей представленного на исследование планетарного редуктора насадки EDF64 является неподходящее или неправильное обращение, механические перегрузки не обнаружены» (абз. 4 л.30 , абз. 7 л. Заключения).

Доводы ответчика относительно нецелесообразности и несоразмерности расходов на устранения недостатков в Оборудовании не нашли подтверждения в материалах делах. Истцом представлен договор поставки товарно-материальных ценностей № 10-22-20 от 29.01.2020 г., заключенный между ООО «СКХ» и ООО «Спецторг-С», спецификация № №15 от 13.11.2020 г. к договору, а также товарная накладная № 219 от 30.11.2020 г., подтверждающая факт поставки запасных частей и платежное поручение № 3294 от 18.12.2020 г., подтверждающее оплату указанных запасных частей ООО «Спецторг-С» и акт № 1 от 01.12.2020 об устранении выявленных дефектов оборудования/товара, указанных в Акте № 10 о 11.11.2020 г. о выявленных дефектах оборудования (дефектной ведомости).

ООО «Спецторг-С», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предоставило отзыв на исковое заявление, которым подтвердило факт поставки запасных частей, указанных в Спецификации № 15 от 13.11.2020 г., в адрес ООО «СКХ». 

Дополнительно истцом представлен счет на оплату № 509 от 01.04.2021 г., в котором указана стоимость за указанные запасные части, аналогичная стоимости, указанной в Спецификации № 15 от 13.11.2020 г. 

Доказательств, подтверждающих нецелесообразность и несоразмерность стоимости расходов на устранение недостатков (стоимости запасных частей), ответчиком не представлено. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

В частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение «АйКью-Эксперт», суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества. Доказательства того, что недостаток Оборудования возник в результате нарушения истцом правил пользования оборудованием (его эксплуатации), в материалы дела не представлены.

Поставка некачественного Оборудования, отказ ответчика от устранения неисправности стали причиной понесенных истцом убытков в размере 387 362 рубля.

Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия ущерба, либо его размер не представил.

Следовательно, сумма убытков в размере 387 362 рубля подлежит оплате.

  При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 747 рублей, что подтверждено платежным поручением от 05.02.2021 №214.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 747 рублей.

Определением от 17.06.2021 года по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО3. Платежным поручением №1465 от 15.06.2021 года ООО «Свинокомплекс «Хвалынский» были перечислены денежные средства в размере 62 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты экспертизы.

ООО «АйКью-Эксперт» представлено экспертное заключение №015/21-С-К от 09.07.2021, согласно выставленного счета на оплату №504/2021 от 13.07.2021 стоимость судебной экспертизы составила 62 000 рублей.

При распределении расходов, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИК – РУСТЕХ», г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский», Саратовская область, Энгельсский район, территория Новопушкинского МО (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), убытки, возникшие в результате приобретения запасных частей для ремонта оборудования, поставленного в рамках договора № 17-718-18 от 21.12.2018 в размере 387 362 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 747 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                      М.Г. Штремплер