АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28423/2018

24 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

 

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел дело №А60-28423/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заречному муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 78 686 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 05.05.2015г. в размере 78686 руб. 74 коп., из них 64000 руб. долга согласно актов сдачи приемки работ (услуг) № 18/к от 31.05.2015, № 27/к от 30.06.2015, № 31/к от 31.07.2015, № 34/к от 31.08.2015 и 14686 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.07.2018г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.10.2018 истец на требованиях настаивал, ответчик требования не признал, поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы и при этом пояснил, что договор на оказание услуг № 1 от 05.05.2015г., акты сдачи приемки работ (услуг) № 18/к от 31.05.2015, № 27/к от 30.06.2015, № 31/к от 31.07.2015,                      № 34/к от 31.08.2015 являются сфальсифицированными, поскольку, по мнению ответчика, они были подписаны в иной период времени, в отсутствие у лица, подписавшего их от имени ЗМУП «ЖКХ» соответствующих полномочий. Представители ответчика также пояснили, что у ЗМУП «ЖКХ» в период с мая по август 2015 имелась возможность собственными силами оказывать услуги по благоустройству территории. 

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.  Ответчик не дал своего согласия на исключение  договора на оказание услуг  № 1 от 05.05.2015г., актов сдачи приемки работ (услуг) № 18/к от 31.05.2015, № 27/к от 30.06.2015, № 31/к от 31.07.2015, № 34/к от 31.08.2015 из числа доказательств по делу. Помимо этого, ответчиком представлены дополнительные документы, анализ которых указывает, по его мнению, на то, что указанные доказательства сфальсифицированы.

Для предоставления сторонами кандидатур экспертных учреждений, перечня вопросов на разрешение эксперту судебное заседание  определением                от 02.10.2018 отложению на 17.10.2018.

В судебное заседание 17.10.2018 ответчик не явился, просил отложить судебное разбирательства с целью внесения денежных средств на депозитный счет суда для последующего рассмотрения судом о назначении судебной экспертизы.

В связи с ограниченностью процессуальных сроков, принимая во внимание то, что дело первоначально было принято в порядке упрощенного производства, судебное разбирательство уже откладывалось, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 24.10.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.  Ответчик в судебное заседание в очередной раз не явился, оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Истец на требованиях настаивает, и при этом пояснил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:                     1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность во внесению на депозитный счет суд оплату за проведение судебной технической экспертизы, проверка ходатайства ответчика о фальсификации доказательств посредством проведения судебной экспертизы не представляется возможной, суд вынужден провести проверку ходатайства о фальсификации с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг                № 1 от 05.05.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - исполнитель, предприниматель) оказал Заречному муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - заказчик, ЗМУП «ЖКХ») услуги по уходу за газонами (кошение, полив, прополка) на территории бульвара по ул. Алещенкова                      г. Заречный Свердловской области на сумму 64000 руб., что подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) № 18/к от 31.05.2015, № 27/к от 30.06.2015, № 31/к от 31.07.2015, № 34/к от 31.08.2015. 

Из технического задания к договору следует, что эти услуги оказывались на площади 16227 кв.м. Указанные акты подписаны и.о. директора ЗМУП «ЖКХ» ФИО3, подпись которого заверена печатью предприятия.

Оказание услуг выполнялись согласно следующим нормативным документам: ГОСТ 25769-83, СНиП 03.02.01-87, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, Нормативно-производственному регламенту содержания зеленых насаждений, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории ГО Заречный, утвержденных решением Думы ГО Заречный                от 02.03.2006 № 25-р.

В связи с тем, что ответчик настаивал, что указанные доказательства: договор на оказание услуг № 1 от 05.05.2015г., акты сдачи приемки работ (услуг) № 18/к от 31.05.2015, № 27/к от 30.06.2015, № 31/к от 31.07.2015,                      № 34/к от 31.08.2015, на которых истец основывает свои требования, являются сфальсифицированными, именно на ответчика  процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

Со своей стороны ответчик настоящую обязанность не исполнил, заявив ходатайства о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, оплату за ее проведение на депозитный счет суда не внес, то есть, своим бездействием исключил возможность проверки экспертным путем заявленного им же ходатайства о фальсификации доказательств. 

Между тем, проверка заявления о фальсификации доказательств может быть произведена судом на основании исследования имеющихся в деле письменных доказательств, которые ответчик сам представил и, которые по его мнению, сфальсифицированными не являются.   

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт                  от 24.02.2015 между МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ», заказчик) и ЗМУП «ЖКХ» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию бульвара Алещенкова г. Заречный Свердловской области. 

Объем, перечень и сроки оказания услуг устанавливаются в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1) и Расчетом затрат (Приложения №№№ 2,3,4). 

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами № 34                  от 31.05.2015 на сумму 32811 руб. 54 коп., № 39 от 30.06.2015 на сумму 33142 руб. 96 коп., № 44 от 31.07.2015 на сумму 32811 руб. 54 коп., № 49                              от 01.09.2015 на сумму 17776 руб. 75 коп., № 54 от 30.09.2015 на сумму 17776 руб. 76 коп. Из этих актов следует, что исполнитель ЗМУП «ЖКХ» оказывал услуги по уходу за газонами и деревьями.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.6.3.5. контракта от 24.02.2015 исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения обязательств по настоящему контракту с предоставлением всех документов, подтверждающих правомочность третьих лиц на оказание услуг, являющихся предметом контракта.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание ЗМУП «ЖКХ», которым, по мнению ответчика, подтверждается возможность оказания услуг самим ЗМУП «ЖКХ» без привлечения субподрядчиков. 

В этом штатном расписании указано, что в штате предприятия имеется 20 штатных единиц «Уборщик территории». Однако услуги, за которые истец просит взыскать задолженность, оказывались в период с мая по август 2015. 

Вместе с тем, указанное штатное расписание утверждено на период 12 мес. с 01 июля 2013, то есть, оно не подтверждает  наличие указанных штатных единиц в период с мая по август 2015. 

Помимо этого, наличие в штатном расписании указанных ставок само по себе не подтверждает, что на должности уборщиков территории были приняты конкретные лица, которые выполняли свои обязанности именно по уходу за газонами и за свою работу получали заработную плату.

При отсутствии доказательств того, что у ответчика имелись сотрудники,  которые выполняли работ по уходу за газонами в спорный период, не может быть принята в качестве доказательства выполнения самим ответчиком  указанных работ оборотно-сальдовая ведомость с перечнем имущества, с помощью которого услуги оказывались. 

Помимо этого, эта оборотно-сальдовая ведомость составлена за период с января 2006 по июнь 2018, то есть, за достаточно длительный период времени, в который оборудование могло выходить из строя по причине износа, поломок и т.д. 

На дату оказания истцом услуг в период с мая по август 2018 сведений о реально  имеющемся в ЗМУП «ЖКХ» имуществе, с помощью которого было бы возможно оказывать услуги по уходу за газонами, в материалах дела нет.

Из редакции п.6.3.5. муниципального контракта от 24.02.2015 с очевидностью следует, что с целью надлежащего выполнения услуг по муниципальному контракту, исполнитель мог привлечь третьих лиц, то есть, субподрядчиков. 

Следовательно, принимая на себя обязанности исполнителя  ЗМУП «ЖКХ» по контракту изначально предполагало, и с этим был согласен заказчик МКУ «ДЕЗ», что часть работ и услуг исполнитель  не мог выполнить своими силами и именно для этого необходимо предоставить исполнителю право на привлечение третьих лиц (субподрядчиков).

При этом и муниципальный контракт от 24.02.2015 и договор на оказание услуг № 1 от 05.05.2015г. с предпринимателем ФИО1 со стороны ЗМУП «ЖКХ» подписал и.о. директора предприятия ФИО3 

Однако возможность оказания услуг по уходу за газонами только лишь своими силами ответчик не представил, отсутствие необходимости включения в контракт от 24.02.2015 условия, предусмотренного п. 6.3.5. контракта, предусматривающего возможность оказания услуг третьими лицами (субподрядчиками) не доказал, настоящее условие контракта в установленном порядке не оспорил.    

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2.1.1. договора на оказание услуг от 05.05.2015 установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента оформления всех необходимых документов. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик как заказчик эту обязанность исполнил и оплатил услуги, оказанные в период с мая по август 2015.

В связи с этим, ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности. 

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты услуг, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 64000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 14686 руб. 74 коп. за период 21.06.2015 по 12.02.2018 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 781 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 руб. возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 78686 руб. 74 коп., в то мчисле: 64000 руб. долга и 14686 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

3. Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3147 руб. и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

Судья                                                                       П.Б. Ванин