АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3591/2018

25 октября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2017 №3302-рВП-В6.3П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – старшего специалиста ФИО2 (доверенность от 11.10.2018 №132, удостоверение ТО-09 №0327),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (далее – заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергетика» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройэнергетика») обратилось в Ленинский районный суд г.Махачкалы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) от 13.10.2017 №3302-рВП-В6.3П о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.07.2018 материал по заявлению ООО «Стройэнергетика» передан в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подведомственности и определением от 03.08.2018 принят производству арбитражного суда.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Судебное разбирательство по делу определением от 26.09.2018 отложено на 22.10.2018. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Представитель заявителя в судебное заедание не явился, запрошенные судом документы не представил, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении заявления общества. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

 Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО «Стройэнергетика») в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте IV класса опасности «участок транспортный гараж» (рег. №А32-01234-0001). По данному факту в отношении общества составлен протокол от 29.09.2017 №3302-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением от 13.10.2017 №3302-рВП-В6.3П ООО «Стройэнергетика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление (жалоба) ООО «Стройэнергетика» об отмене постановления от 13.10.2017 подано 27.06.2018 в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который передал его для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Таким образом, правом на обжалование постановления от 13.10.2017 в судебном порядке ООО «Стройэнергетика» воспользовалось 27.06.2018.

 В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указал, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. О вынесении данного постановления стало известно лишь после наложения ареста на банковский счет юридического лица. 

Как следует из материалов дела (в том числе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2018), общество с ограниченной ответственностью «Стройэнгергетика» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Этот же адрес указан в заявлении общества от 28.10.2013 о регистрации опасного производственного объекта, в выданном ему свидетельстве о регистрации ОПО №А32-01234, а также в поданной им в суд жалобе на постановление Кавказского управления Ростехнадзора.

Копия оспариваемого постановления от 13.10.2017 №3302-рВП-В6.3П с сопроводительным письмом от 13.10.2017 направлена ООО «Стройэнергетика» по вышеуказанному адресу его регистрации (РД, г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, д. 103, кв. 94) и вручена адресату (ФИО4) 18.10.2017, в подтверждение чего представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении им от Кавказского управления Ростехнадзора оспариваемого постановления от 13.10.2017 судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии постановления по месту регистрации ООО «Стройэнергетика» и вручения его адресату. Сведений об иных адресах регистрации ООО «Стройэнергетика» в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Следовательно, управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для вручения ООО «Стройэнергетика»  копии постановления от 13.10.2017.

С жалобой об отмене постановления от 13.10.2017 (копия которого получена им 18.10.2017) ООО «Стройэнергетика» обратилось в суд 27.06.2018, то есть по истечении более восьми месяцев с момента получения копии постановления.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае материалами административного дела подтверждается и заявителем не опровергается факт непредставления обществом в установленный срок (до 01.04.2017) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта IV класса опасности «участок транспортный гараж», зарегистрированного в реестре 06.11.2013 рег. №А32-01234-0001. На момент производства по делу об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления от 13.10.2017 и рассмотрения дела в суде, указанный объект в установленном порядке не исключен из реестра, доказательства, свидетельствующие об утрате объектом признаков опасности и (или) исключении его из реестра, обществом не представлены. Действия (бездействие) общества по непредставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не нарушен. Уведомление о времени и месте составления протокола, копия протокола и определение от 29.09.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела, а также копия оспариваемого постановления от 13.10.2017 направлены по юридическому адресу обществу и вручены адресату. Протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление от 13.10.2017 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Стройэнергетика» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 13.10.2017 №3302-рВП-В6.3П следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявления (жалобы) ООО «Стройэнергетика» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова