ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56395/17

13 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая компания Селковское» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО3, по доверенности № 22-21/1168 от 24.05.18,

от муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая компания Селковское»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу №А41-56395/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., 

по ходатайству  временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая компания Селковское» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая компания Селковское», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая компания Селковское» (МУП «РСК Селковское») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «РСК Селковское» в связи с отсутствием финансирования процедуры  банкротства (т.2, л.д. 74).

Ходатайство подано в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года производство по делу №А41-56395/17 о банкротстве МУП «РСК Селковское» прекращено (т.2, л.д. 133-134).

            Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 136-137).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника, должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о прекращении производства по делу - отказать. 

            Заслушав представителя ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая компания Селковское» (МУП «РСК Селковское») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

            Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствие пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данный в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал кредиторам, должнику либо учредителям должника внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства. 

            Между тем, определения суда от 10 января 2018 года и 12 марта 2018 года лицами, участвующими в деле,  исполнены не были.

            В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.

            В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 апреля 2018 года, представители заявителя, кредиторов и должника не явились, согласие на финансирование процедуры банкротства не поступило.

            При этом кредитор должника – ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, заявляя возражения против прекращения производства по делу о банкротстве должника, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для обеспечения проведения процедуры банкротства должника также не внесла. 

            В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 года при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротство невозможно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу является обоснованным и производство по делу №А41-56395/17 несостоятельности (банкротстве) МУП «РСК Селковское» подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как следует из отчета временного управляющего ФИО2, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника сделан вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Балансовая стоимость имущества должника составила 6 036 рублей.

При этом доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств возможности обнаружения имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а  также наличия согласия кредиторов должника на финансирование процедур банкротства в материалы дела и суду не представлено.

Кроме того, в своих пояснениях на заявление временного управляющего должника уполномоченный орган оставил  рассмотрение указанного заявления на усмотрение суда.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, само по себе решение собрания кредиторов о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, в отсутствие доказательств наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедур банкротства, не может явиться безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, при том, что на собрании кредиторов, состоявшемся  25.12.2017 было принято решение о  дальнейшем финансировании процедуры банкротства за счет имущества должника.

Кроме того, наличие оснований для оспаривания сделок должника не свидетельствует о том, что сделки должника будут признаны недействительными и имущество возвращено в конкурсную массу. При этом, оспаривание сделок должника также требует соответствующих расходов, в том числе, на оплату государственной пошлины при обращении в суд

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-56395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк