﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9150/2021

25 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Чурсиной А.А. (доверенность от 25.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СуперСтрой» - Суходаевой М.Н. (доверенность от 01.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-9150/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее – ООО УК «СуперСтрой», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, контролирующий орган) о признании недействительным приказа от 30.03.2021 № 66-ОДЛ/01 «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Академика Павлова, д. 49а, г. Красноярск (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (далее – ООО УК «Комфорт-Про»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, приказ службы от 30.03.2021 № 66-ОДЛ/01 признан  недействительным. Испрашиваемая обществом правовосстановительная мера судом первой инстанции не применена в связи с состоявшимся после издания спорного приказа внесением в реестр лицензий информации о заключении договора управления МКД с иной управляющей компанией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющей компании.

Служба в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, в какой именно части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) подлежат размещению электронные образы документов, касающиеся вопросов управления МКД (в частности, протокол (решение) общего собрания собственников о выборе управляющей организации с приложениями), и полагает, что вопреки выводам судов данные сведения подлежат размещению именно в «Реестре сведений о голосовании/Протоколы общих собраний» (открытой части), что позволяет сформировать соответствующую реестровую запись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 4-7, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Службы и ООО УК «СуперСтрой» в заседании суда округа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники помещений МКД приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «СуперСтрой» и о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «Комфорт-Про».

26.02.2021 ООО УК «СуперСтрой» обратилось в Службу с заявлением о внесении в перечень многоквартирных домов реестра лицензий сведений о рассматриваемом жилом доме, с приложением всех необходимых документов.

12.03.2021 Службой принято решение об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления.

16.03.2021 управляющая компания направила нарочно Службе заявление, содержащее информацию о регистрации повторной заявки на ГИС ЖКХ (№ 124054652) о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий сведения об указанном выше жилом доме и приложением всех необходимых документов.

30.03.2021 Службой вынесен приказ № 66-ОДЛ/01, согласно которому управляющей компании отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой», сведений относительно спорного МКД.

Основаниями для отказа указано, что заявление и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: не размещена указанная в заявлении информация в открытом доступе в ГИС ЖКХ в разделе «Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний».

Управляющая компания, полагая, что приказ от 30.03.2021 № 66-ОДЛ/01 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу,              что ООО УК «СуперСтрой» были надлежащим образом выполнены требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу подпункта «г» пункта 5 и подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр во внесении изменений в реестр может быть отказано в случае неисполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, при наличии данной обязанности у заявителя.

Судами установлено, что управляющая компания обеспечила размещение в ГИС ЖКХ электронных образов договора управления от 24.02.2021, протокола от 24.02.2021, приложений к протоколу от 24.02.2021, решений собственников помещений (листы голосования) МКД в закрытой части системы в разделе «Реестр договоров», доступном для ознакомления управляющей компании и органу государственного жилищного надзора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу, что управляющая компания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместила в системе ГИС ЖКХ электронные образы необходимых документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемые сведения необходимо размещать в открытой части ГИС ЖКХ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», которым определен состав и объем информации, размещаемой в ГИС ЖКХ.

В частности, подпунктом 12 пункта 2 вышеуказанного приказа определено, что персональные данные размещаются в закрытой части системы. Протоколы общего собрания собственников включают в себя сведения о присутствующих на общем собрании лицах, поэтому содержат персональные данные собственников помещений МКД.

Следовательно, правомерен вывод судов об отсутствии у Службы предусмотренного подпунктами «а», «г» пункта 5 и подпунктом «а» пункта 9 Порядка    № 938/пр основания для отказа во внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути выражают несогласие заявителя с выводами судов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО УК «СуперСтрой».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-9150/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.И. Рудых