ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13704/2017

Дело № А40-6221/17

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД Перекресток" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-6221/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-51) 

по заявлению Управление Роспотребнадзора по г. Москве 

к ЗАО "ТД Перекресток"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ТД Перекресток" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 требования удовлетворены, ЗАО "ТД Перекресток" привлечено административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что состав правонарушения не доказан, так как не представлено доказательств соблюдения нормативно установленного порядка проведения лабораторных испытаний; вина Общества отсутствует, так как все мероприятия программы производственного контроля выполнялись.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 10.10.2016г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ТД Перекресток», осуществляющего деятельность в магазине по адресу: 

<

...>. 

Проверка была проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №02-31-01022 от 26.09.2016г. 

Совместно со специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в ЮВАО г.Москвы должностными лицами Управления был произведен отбор образцов пищевой продукции для проведения лабораторных исследований и установления соответствия/несоответствия полученных результатов требованиям нормативно-технической документации, а именно: десерт творожный пастеризованный «Воздушный творожок «Фруктовый (банан, киви)» м.д.ж. 4.2%, торговая марка «Чудо», изготовитель: ОАО «ВБД», 

<

...>, дата изготовления 20.09.2016, вес – 0,1кг, срок годности – до 04.11.2016г., условия хранения – при температуре от +20 до +60 о чем составлен протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.  Отбор образцов оформлен протоколом от 10.10.2016г.

19 октября 2016г. в адрес Территориального отдела Управления поступило экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в ЮВАО г.Москвы №31-01516 от 18.10.2016г. о несоответствии результатов лабораторных исследований пищевой продукции обязательным требованиям, а именно: десерт творожный пастеризованный «Воздушный творожок «Фруктовый (банан, киви)» м.д.ж. 4.2%, торговая марка «Чудо», изготовитель: ОАО «ВБД», 

<

...>, дата изготовления 20.09.2016, вес – 0,1кг, срок годности – до 04.11.2016г., условия хранения – при температуре от +20 до +60 - по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п.8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: выделено БГКП вы 0,01 г/см3, в норме – не допускается в 0,01 г/см3, что является нарушением ч.5 ст.4, ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.10.2016г. 

По факту выявленного нарушения 19.12.2016г. специалистом-экспертом Управления без участия представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТД Перекресток» по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Москве с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как верно установлено судом, факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 14.06.2016 № 25-00882 о привлечении ЗАО «ТД Перекресток» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании Обществом данного постановления в материалы дела не представлено, представитель Общества в судебном заседании сообщил суду первой инстанции, что такими сведениями не располагает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами, в том числе, понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания); под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством, безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

В силу п. 2 ст. 3 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. 

На основании п. 1 ст. 22 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. 

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

В пункте 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. 

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

В соответствии с п. 33 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту. 

Приложением № 8 наличие в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение бактерий группы кишечных палочек не допускается. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. 

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также, безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Из совокупности приведенных норм права следует, что на Обществе лежит обязанность и ответственность за исполнение требований технических регламентов. 

Факт осуществления обществом реализации товара с нарушением обязательных требований к продукции, обнаруженной Управлением при проверке, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО г.Москвы № 31-01516 от 18.10.2016г., протоколом лабораторных исследований № 5813 06 от 17.10.2016г., протоколом об административном правонарушении. 

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, ЗАО «ТД Перекресток» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доводы жалобы о выполнении мероприятий программы производственного контроля не исключают вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, так как принятых мер оказалось недостаточно для недопущения нарушений ТР ТС 033/2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы об отсутствии методики на лабораторные исследования опровергаются ссылками на нормативные документы, указанные в протоколах лабораторных испытаний (исследований) от 17.10.2016г. 

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-6221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.