СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (07АП-10140/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу № А03-7184/2017

(судья Е.И. Федоров)

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск 

о взыскании 9 599 505 руб. 05 коп. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) от 01.12.2008 №1150 за период с октября 2016г. по август 2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края далее – истец, МУП «Рубцовский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Наш дом») о взыскании 9 797 446 руб. 35 коп. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) от 01.12.2008 №1150 за период с октября 2016г. по апрель 2017г.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении основания заявленных требований до 9 599 505 руб. 05 коп. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) от 01.12.2008 №1150 за период с октября 2016г. по август 2017г

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 599 505 руб. 05 коп. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) от 01.12.2008 №1150 за период с октября 2016г. по август 2017г,  в доход федерального бюджета Российской Федерации 70 998 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  ссылаясь, в том числе на то, что  расчет  задолженности со стороны истца не предоставлен; в расчете истца содержатся выдуманные  цифровые обозначения;  судом были нарушены статьи 65, 168,170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"; справка МУП «Расчетно кассовый центр» от 20.07.2017 №3014 и справка от 30.05.2017 №2214 является надлежащим доказательством произведенных платежей за спорный период в адрес МУП «Рубцовский водоканал», заявлений о фальсификации данных документов не заявлено; доказательств наличия иного обязательства за более ранний период материалы дела не содержат; денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От МУП «Рубцовский водоканал» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

10.01.2018 до судебного заседания от ООО «УК «Наш дом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 между МУП «Рубцовский водоканал» и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) №1150 (л.д. 10-17, том 1), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием (сброс) сточных вод (стоков) и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре (п.1.1договора).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора сторонами согласовано определение количества полученного Абонентом коммунального ресурса.

Сведения о показаниях прибора учета предоставляются в Водоканал Абонентом.

Согласно п. 5.5.3 договора, в  случае если Абонент является участником в работе Системы сбора и обработки платежей «Город» оплата Абонентом полученной потребителями (гражданами) объем холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится через МУП «Расчетно - кассовый центр» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет «водоканала» и зачисляется на расчетный счет абонента ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.2 договор признается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2009г. Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору от 01.12.2008 №1150 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) за период с октября 2016г. по август 2017г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в обоснование чего представлены  счета-фактуры, а также акты сдачи-приемки услуг, показания приборов учета, расчет суммы задолженности с отражением сумм начислений и оплат с 2008 года.

Оставление счетов-фактур без оплаты, претензии исх. № 743 от 30.03.2017 (л.д. 29, том 1) без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела, в том числе актами оказанных услуг, часть из которых подписана ответчиком, счетами-фактурами, показаниями приборов учета, а также подробным расчетом с начислениями и поступившими в адрес истца оплатами.

Доводы ответчика о том, что расчет  задолженности со стороны истца не предоставлен, не имеется возможности проверить сведения о начислениях, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела истцом представлен подробный расчет задолженности (л.д.106-150 т.2 л.д.1-22 т.3). При этом в актах сдачи-приемки услуг отражены объемы водоснабжения и водоотведения, тарифы, часть актов подписана со стороны ответчика электронной подписью, указанные сведения по начислениям соответствуют отраженным в расчете (л.д. 104 т.2,  18-24, 62-67 т.1). Сведения по начислениям, указанные в контррасчете ответчика (л.д. 27 т.3), за период май-июль 2017 года соответствуют указанным в расчете  истца.

Кроме того, в расчете истца отражены все начисления и оплаты, начиная с 2008 года, сальдо на конец расчета на 16.09.2017 года составляет 9599505, 05 руб. и соответствует сумме заявленных исковых требований.

При этом, ответчик, заявляя данные доводы, в свою очередь, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства неверности представленного истцом расчета. Основания сомневаться в правильности произведенного расчета, у суда отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо суммы оплат не учтены истцом. Контррасчет, представленный ответчиком, не опровергает требования, заявленные истцом, поскольку не основан на каких-либо доказательствах.

Справка МУП РКЦ №1123 содержит сведения только за период с февраля 2014 по февраль 2017 года и не свидетельствует о том, что какие-либо оплаты не учтены истцом.

При этом как пояснил представитель истца, расчеты составляются на основании данных по объемам, передаваемых ответчиком, что соответствует условиям договора, все оплаты отражены в расчете, в расчете показаны, начиная с 2008 все начисления и оплаты, которые не опровергнуты ответчиком, несмотря на то, что он имел возможность их проверить.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 41 АПК РФ апелляционным судом как основания для отмены решения отклоняются, поскольку суд  неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе по ходатайству ответчика, в том числе для предоставления доказательств и пояснений. Представитель ответчика согласно аудиозаписи судебного заседания задавал вопросы представителю истца, на которые тот давал пояснения, пояснения по расчетам были даны в суде апелляционной инстанции, в том числе по сумме -323499, 99 руб., которая в расчете задолженности ответчика перед истцом не учитывается.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец в расчете указывает все начисления и все оплаты, неверность которых ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу № А03-7184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                          Е.И. Захарчук

И.И. Терехина