СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13462/2020(10)-АК

Дело № А60-39165/2020

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.08.2021 паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 27.12.2018 по 29.12.2018 на счет акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» денежных средств в общей сумме 9 440 000 руб. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (участника клиринга) и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-39165/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (единственный участник должника), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 к производству суда принято поступившее в суд 06.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – общество «Строительный Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – общество «АСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 заявление общества «Строительный Альянс» о признании общества «АСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «АСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) общество «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» (далее – общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа», общество «СПбМТСБ») денежных средств в общей сумме 9 440 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

24.08.2021 от общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего с пояснениями об осуществляемой им деятельности, статуса клиринговой организации и взаимоотношений с участниками клиринга.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – общество «Пантеон»), являющееся участником клиринга, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания спорных платежей недействительной сделкой, совершенной в пользу общества «Пантеон». Указывает, что цель причинения вреда интересам кредиторов следует из факта совершения должником действий, направленных на уменьшение активов при отсутствии реального исполнения договора с обществом «Пантеон». Полагает, что невыявление признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки не препятствует ее квалификации как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

До начала судебного заседания, назначенного на 16.02.2022, от третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.02.2022 был объявлен перерыв до 17.02.2022 до 12 час 45 мин. в связи с неподключением участников спора к веб-конференции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, вынесенным в составе председательствущего судьи Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное разбирательство отложено до 17.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 судебное разбирательство отложено до 05.04.2022.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО2 в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (договоров, актов, письма, выписки по счету).

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, настаивал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства на основании анализа операций по счетам общества  «АСК» конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению должником в период с 27.12.2018 по 29.12.2018 обществу «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» денежных средств в общей сумме 9 440 000 руб.

Полагая, что данная сделка по перечислению денежных средств в интересах общества «Пантеон» является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений в части применения последствий недействительности сделки).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.08.2020. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 27.12.2018 по 29.12.2018,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурный управляющий, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и непосредственно после их совершения подтверждается наличием просроченной кредиторской задолженности перед следующими кредиторами:

- обществом «Строительный альянс» в размере основного долга 2 443 763 руб. 30 коп. (период возникновения – февраль 2016 года, основание – постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А60-54060/2016),

- обществом «ЭОС» в размере 3 706 158 руб. 18 коп. (период возникновения – октябрь 2015 года, основание – решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 по делу № 2-2166/2015),

- обществом «УГМК-Телеком» в размере 127 525 руб. 42 коп. (период возникновения – октябрь 2020 года, основание – договор от 09.01.2020 №АЦ/ВОУ-02/ОЗГТ),

- обществом «Инжпутьстрой» в размере 5 041 188 руб. 94 коп. (период возникновения – октябрь 2020 года, основание – решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-60163/20-43-444),

- ФНС России в размере 158 227 руб. 28 коп. (период возникновения – 4 квартал 2019 года).

09.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение общества «Строительный Альянс» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также судом установлено, что в период с 1 квартала 2015 года по август 2020 года (возбуждение дела о банкротстве) должник был участником 22 арбитражных дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия факта заинтересованности или аффилированности по отношению к должнику общества «Пантеон».

Для того, чтобы удовлетворить заявление о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела должны содержать доказательства наличия вреда от совершенной сделки, цели причинить вред; осведомленности контрагента должника о наличии такой цели.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «СПбМТСБ» является организатором торговли и осуществляет деятельность по организации торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных торгах) на основании лицензии от 22.11.2013 №040-004, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Вышеуказанные платежи по внесению индивидуального клирингового обеспечения, осуществленные должником на специальный клиринговый счет общества «СПбМТСБ», открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»), были произведены за участника клиринга общества «Пантеон», с которым у общества «СПбМТСБ» заключен договор об оказании клиринговых услуг от 11.07.2017 №КД-01050.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заинтересованности, аффилированности общества «Пантеон» и должника, а также информированности общества «Пантеон» о цели оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией судей установлено, что из существа заявления конкурсного управляющего следует, что последним подано настоящее заявление об оспаривании сделки должника в отсутствие у него первичных бухгалтерских документов должника.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что платежи были совершены во исполнение реальных обязательств общества, а бывшим руководителем должника, он же единственный участник общества, даны разумные пояснения относительно причин невозможности предоставления бухгалтерской документации.

Из материалов дела, с учетом дополнительно представленных доказательств, усматривается, что спорные перечисления денежных средств являлись исполнением обязательства общества «АСК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вира-СК» (далее – общество «Вира-СК»).

Поскольку указанное общество 31.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (об юридическом адресе общества), судом не рассматривался вопрос о необходимости его привлечения к участию в настоящем споре.

Так, между обществом «АСК» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-Еврострой» (далее – общество «Юг-Еврострой») (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор от 25.05.2018 №26 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму 7 010 603 руб.;

- договор от 11.10.2018 №24 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму 4 690 600 руб.

Во исполнение данных договоров обществом «АСК» были заключены договоры субподряда с обществом «Вира-СК»: договор от 28.05.2018 №5 и договор  от 15.10.2018 №7.

Обязательства по договорам субподряда со стороны общества «Вира-СК» были исполнены в полном объеме.

Выполнение работ по договорам от 25.05.2018 №26 и от 11.10.2018 №24  со стороны общества «АСК» подтверждаются актами от 10.12.2018 и 30.11.2018, соответственно.

Согласно выписке по расчетному счету общества «АСК» №407028100380300003949, открытому в общества «Альфа-Банк», оплата со стороны общества «ЮГ-Еврострой» произведена:

- по договору от 11.10.2018 №24 в сумме 4 690 600 руб. произведена 27.12.2018, 

- по договору от 25.05.2018 №26 произведена 27.12.2018 в сумме 655 603 руб., 18.01.2019 в сумме 2 500 000 руб., 22.02.2019 в сумме 400 000 руб., 22.02.2019 в сумме 300 000 руб., 22.02.2019 в сумме 300 000 руб.

Первичные документы, касающиеся взаимоотношений между обществом «АСК» и обществом «ЮГ-Еврострой», переданы конкурсному управляющему по акту от 21.12.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 обратился к обществу «ЮГ-Еврострой» с просьбой о подтверждении существовавших отношений между обществом «Юг-Еврострой» и обществом «АСК». В ответ было получено письмо, подтверждающее, что работы выполнялись субподрядчиком обществом «Вира- СК».

Общая сумма задолженности общества «АСК» по договорам субподряда перед обществом «Вира-СК» составила 9 440 000 руб. 

В адрес общества «АСК» было направлено письмо с просьбой о перечислении денежных средств в размере 9 440 000 руб. в счет погашения обязательств общества «АСК» по договорам субподряда от 28.05.2018 №5 и от 15.10.2018 №7 на биржевой счет для общества «Пантеон».

В период с 27.12.2018 по 29.12.2018 должник перечислил в адрес общества «СПбМТСБ» денежные средства в общей сумме 9 440 000 руб. (4 платежа на сумму 2 360 000 руб. каждый).

Проанализировав представленные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что сделка по оспариваемому перечислению денежных средств была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «АСК». Перечислением денежных средств в адрес общества «Пантеон» (по письму от общества «Вира-СК») были исполнены обязательства должника перед обществом «Вира-СК», который, в свою очередь в полном объеме исполнил свои обязательства перед должником по договорам подряда, также представленным в материалах дела.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исполнение должником существующего обязательства не может быть признано сделкой, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В данном случае отсутствует противоправная цель и причинение имущественного вреда интересам кредиторов, поскольку со стороны общества «Вира-СК» было предоставлено встречное предоставление в виде выполнения подрядных работ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отсутствует какая-либо аффилированность между всеми сторонами сделки, что также является препятствием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что исходя из выписок по расчетным счетам должника, приобщенных конкурсным управляющим к материалам дела, подтверждают, что деятельность общества «АСК» велась, исполнялись контракты на крупные суммы, производились расчеты с кредиторами. Оспариваемые платежи были совершены в 2018 году, когда должник вел хозяйственную деятельность.

Таким образом, перечисленные выше сделки – платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в ситуации банкротства должника оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможно лишь в случае, если основания для признания сделки недействительной выходят за пределы оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих необходимость применения статей 10, 168 ГК РФ, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные требования.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании платежей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы общества  «АСК» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу №А60-39165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова