ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3031/2017

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15672/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 о повороте исполнения судебного акта по делу № А75-3031/2017 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании оплаты по договорам поставки и оказания транспортных услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, акционерного общества «Инга», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Магнит»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (далее – ООО «Спецтехноснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (далее – ООО «Сатурн-2М», ответчик) о взыскании 10 813 456 руб. 54 коп., из которых: 856 125 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11, 9 957 330 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15. 

ООО «Сатурн-2М» предъявило к ООО «Спецтехноснаб» встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде 5 000 000 руб., излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инга» (далее – АО «Инга»)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 исковые требования ООО «Спецтехноснаб» удовлетворены. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 встречное исковое заявление ООО «Сатурн-2М» возвращено ответчику. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 по делу № А75-3031/2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А75-3031/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Групп» (далее – ООО «Промстрой-Групп»), общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», третьи лица).

Определением суда от 23.05.2018 принято уточнение исковых требований ООО «Спецтехноснаб», согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 813 456 руб. 54 коп., в том числе по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11 в сумме 856 125 руб. 87 коп., по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15 в сумме 9 957 330 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 исковые требования ООО «Спецтехноснаб» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Сатурн-2М» взыскана задолженность в сумме 856 125 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101 руб. 60 коп., а всего 862 227 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования ООО «Сатурн-2М» удовлетворены, в его пользу с ООО «Спецтехноснаб» взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 443 368 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 883 918 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 301 083 руб., всего 58 682 370 руб. 51 коп. 

Судом произведен зачет встречных денежных обязательств, по результатам которого с ООО «Спецтехноснаб» в пользу ООО «Сатурн-2М» взыскано 57 820 143 руб. 04 коп. (58 682 370 руб. 51 коп. – 862 227 руб. 47 коп.= 57 820 143 руб. 04 коп.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.09.2019 ООО «Сатурн-2М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения от 23.06.2017 по делу № А75-3031/2017.

Определением от 02.10.2049 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление ООО «Сатурн-2М», произвел поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 по делу № А75-3031/2017, взыскал с ООО «Спецтехноснаб» в пользу ООО «Сатурн-2М» 9 924 180 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтехноснаб» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание 9 924 180 руб. 56 коп. должно производиться в пределах решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 по делу № А75-3031/2017, поскольку указанные денежные средства были перечислены на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2017, что подтверждается выданным судом исполнительным листом серия ФС №020675796 от 29.06.2017, а значит их использование осуществлялось на законных основаниях.

ООО «Сатурн-2М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Спецтехноснаб», ООО «Сатурн-2М», АО «Инга», ООО «Промстрой-Групп», ООО «Магнит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Сатурн-2М» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что платежными ордерами от 27.11.2017 № 20675796 на сумму 245 474 руб. 83 коп., от 29.11.2017 № 20675796 на сумму 168 705 руб. 17 коп., от 30.11.2017 № 20675796 на сумму 393 225 руб. 68 коп., от 15.12.2017 № 20675796 на сумму 1 051 976 руб. 84 коп., от 11.12.2017 № 20675796 на сумму 7 064 798 руб. 04 коп., от 12.12.2017 № 206757 96 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «п.5 ст.70 ФЗ№229-ФЗ,и/л ФС № 020675796 от 16.11.2017 по делу № А75-3031/2017 от 29.06.2017, выд. Арбитр. Судом ХМАО-Югры, судья Гавриш», ООО «Сатурн-2М» денежные средства в общей сумме 9 924 180 руб. 56 коп. были перечислены истцу – ООО «Спецтехноснаб» (л.д.4-9).

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 отменено, принятым судебным актом с ООО «Спецтехноснаб» в пользу ООО «Сатурн-2М» взыскано 57 820 143 руб. 04 коп., то перечисленные ООО «Сатурн 2М» денежные средства во исполнение решения суда от 29.06.2017 подлежат возврату в порядке поворота исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления ООО «Сатурн-2М».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019 о повороте исполнения судебного акта по делу № А75-3031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

А.С. Грязникова