Дело № А43-35414/2016

03 ноября  2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риарден Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу № А43-35414/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «Риарден Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр «Минздрава России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Криоген-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ТАКО Лайн», о признании решения и сделки незаконными и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Риарден Групп» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр «Минздрава России» – ФИО4 по доверенности от 02.10.2017, ФИО5 по доверенности от 23.10.2017 сроком действия до 31.01.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Криоген-сервис» - ФИО6 директор на основании протокола №31 от 30.12 2016.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Риарден Групп» (далее – ООО  «Риарден Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр «Минздрава России» (далее - ФГБУ «ПФМИЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Криоген-сервис» (далее – ООО «Криоген-сервис»)  о признании незаконным решения заказчика (единой комиссии ФГБУ «ПФМИЦ») - протокола отказа от заключения контракта от 25.11.2016 № 0332100021216000509/4, о признании недействительной сделки – государственного контракта от 06.12.2016, заключенного ФГБУ «ПФМИЦ» с ООО «Криоген-Сервис» на поставку оборудования для медицинских газов по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждую из сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением от 02.03.2017 на основании ходатайства истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Криоген-Сервис» (далее – ООО «Криоген-Сервис») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАКО Лайн» (далее – ООО «ТАКО Лайн»).

         Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Риарден Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности  имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Основной довод жалобы сводится к тому,  что заключение контракта не является этапом проведения электронного аукциона, в связи с чем является неправомерным отказ от заключения контракта на стадии его подписания. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что ООО «Криоген-сервис» поставило вакуумную установку, не соответствующую ни государственному контракту, ни  техническому заданию, ООО «Риаден Групп», в свою очередь,  подтвердило достоверность представленных сведений и возможность поставки товара, соответствующего требованиям заказчика.

ФГБУ «ПФМИЦ» и ООО «Криоген-Сервис» возразили против доводов жалобы, просили оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение №0332100021216000509 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для медицинских газов (аукцион № 549) и документация об электронном аукционе. 

Заказчиком данной закупки выступало Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения РФ. 

Оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 675 932,00 руб. 

29.09.2016 Единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.09.2016 №0332100021216000509-1.

На участие в аукционе поступило 2 заявки, обе заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. 

06.10.2016 Единой комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки (протокол от 06.10.2016 №0332100021216000509-2), победителем электронного аукциона признано ООО «Криоген-Сервис» с ценой контракта 2 622 413.36 руб. 

Заявка ООО «Риарден Групп» признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям пункта 15 документации электронного аукциона (пункт 1 таблицы заявки - вес вакуумного насоса 45 кг вакуумной станции Aglient CDZ 500-65B противоречит данным производителя Aglient). 

ООО «Риарден Групп», не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на указанное решение заказчика. В качестве доказательства соответствия веса вакуумного насоса была представлена техническая справка ООО «ТАКО Лайн», являющегося официальным представителем завода-производителя Aglient на территории Нижегородской области. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2016 жалоба ООО «Риарден Групп» признана обоснованной. 

Предписанием от 21.10.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 1960-ФАС52-КТ-69-09/10-16 (693-АС) Управление обязало заказчика отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2016 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также разместить в единой информационной системе информацию об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2016.

По результатам повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято решение (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2016 № 0332100021216000509/2) о признании заявки заявителя соответствующей требованиям Федерального закона № 44 - ФЗ и документации об электронном аукционе и, соответственно, признании ООО «Риарден Групп» победителем аукциона. 

Однако на этапе подписания контракта заказчик отказался от заключения контракта, разместив протокол отказа от заключения контракта № 0332100021216000509/4 от 25.11.2016. 

Основанием для отказа от заключения контракта была указана часть 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: установление недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требования пункта 15 документации электронного аукциона - информация (пункт 1 таблицы заявки - габаритные размеры вакуумной станции 1620/496/1200 мм) недостоверна и противоречит данным производителя.

 

Согласно паспорту на вакуумную станцию CDZ 500-65/Н, заверенному печатью производителя, ширина вакуумной станции составляет 2035 мм, что значительно превышает заявленные в техническом задании требования. Данные габариты не могут быть уменьшены, поскольку определяются шириной неразъемной детали - ресиверного бака. 

Контракт на поставку оборудования для медицинских газов был заключен с ООО «Криоген-Сервис». 

ООО «Риарден Групп» считает данное решение незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Указывает, что отказ от заключения контракта на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ на стадии заключения контракта не предусмотрен названным Федеральным законом. 

Кроме того, истец полагает, что он подтвердил соответствие габаритных размеров вакуумной станции, указанных в первой части заявки, требованиям аукционной документации, представив заказчику паспорт на вакуумную станцию CDZ 500-65/В. В обоснование отказа заказчик ссылался на паспорт вакуумной станции, которая не предлагалась к поставке заявителем. 

Истец также отмечает, что предлагаемое ООО «Криоген-Сервис» к поставке оборудование - вакуумная станция ВС 2/1000-500, производство ЗАО "Альтернатива науки", Россия, не включено в реестр изделий для медицинского применения в Российской Федерации. 

По мнению истца, решения ФГБУ «ПФМИЦ» и его действия по отклонению заявки и отказу от заключения контракта с ООО «Риарден Групп» ставят под сомнение объективность и законность проведения аукциона, нарушают права истца и являются ограничением свободной конкуренции. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                       ООО «Риарден Групп» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе и требования к ним регламентированы в статье 66 Закона о контрактной системе. 

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (части 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе). 

В извещении о проведении электронного аукциона (пункт 2) и разделе 2 документации об электронном аукционе указаны функциональные, технические и качественные характеристики товара – объекта закупки– вакуумная станция, объем ресивера не менее 500 л, габаритные размеры вакуумной станции не более 1620/496/1220 мм. В заявке ООО «Риарден Групп» было указано, что предлагается к поставке вакуумная станция Aglient CDZ 500-65B, объем ресивера 500 л, габаритные размеры вакуумной станции 1620/496/1220. 

Заявка ООО «Риарден Групп» была признана соответствующей аукционной документации и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. 

Однако, поскольку первоначально протокол о рассмотрении вторых частей заявок и определении победителя от 06.10.2016, согласно которому заявка истца была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, так как содержала недостоверные сведения - вес вакуумного насоса 45 кг вакуумной станции Aglient CDZ 500-65B  противоречит данным производителя Aglient, был отменен в связи с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которым заказчик был признан нарушившим требования части 7 статьи 70 Закона о контрактной системы, ФГБУ «ПФМИЦ» был направлен запрос непосредственно производителю вакуумной станции Aglient CDZ 500-65B. 

В запросе ФГБУ «ПФМИЦ» просило пояснить возможность изготовления вакуумной системы Aglient CDZ 500-65B с габаритными размерами 1620х496х1220 мм, а также возможность комплектации данной системы вакуумным насосом с уровнем шума ниже 66 дБ. Кроме того, задавался вопрос,  возможна ли переделка системы под указанные размеры на территории Российской Федерации без потери гарантии изготовителя. 

В ответ на данное письмо фирма Агилент Технолоджис Италия С.п.А. сообщила, что запрос направлен бизнес партнеру в ФИО7 ГмбХ. Гражданин ФИО8, прочитав письмо, должен связаться с гражданином ФИО5, подписавшим письмо от имени ФГБУ «ПФМИЦ». 

В ответе также указано, что прямая покупка в Италии невозможна. Ответчику направлена техническая документация на запрашиваемую систему.

Перевод писем выполнен Нижегородским центром переводов. 

Согласно пояснениям ФГБУ «ПФМИЦ»,  ООО "Тако Лайн" каких-либо ответов на указанный запрос в адрес ответчика ФГБУ «ПФМИЦ» не направляло. 

В соответствии с  направленной фирмой Агилент Технолоджис Италия С.п.А. технической документации на запрашиваемую систему (тип CDZ 500-65/Н, CDZ 500-65B/Н) вакуумная станция имеет габаритные размеры 2035 х711х1224 мм, объем ресивера 500 л. 

На основании представленных вместе с заявкой документов и полученной непосредственно от завода-изготовителя информации ФГБУ «ПФМИЦ» на стадии заключения контракта было установлено, что истцом в заявке были указаны недостоверные сведения в отношении габаритных размеров вакуумной станции 1620/496/1200 мм, которые противоречат данным производителя. 

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе процедура определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта. 

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта (части 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе). 

Оспариваемое решение было принято в течение трех дней с момента подписания проекта контракта истцом. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт несоответствия предложенного ООО «Риарден Групп» оборудования - вакуумной станции  требованиям аукционной документации и пришел к выводу о правомерности решения ФГБУ «ПФМИЦ», оформленного протоколом от 25.11.2016.

При этом суд не принял ссылку ООО «Риарден Групп» на паспорт станции центрального вакуума медицинской тип CDZ 500-65В, поскольку данный документ на момент принятия ФГБУ «ПФМИЦ» оспариваемого решения у заказчика отсутствовал и был представлен только в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения очередной жалобы истца на действия ФГБУ «ПФМИЦ» по проведению электронного аукциона. 

Вместе с тем при анализе данного паспорта, а также листа данных (представлены в Управление при рассмотрении первой жалобы), представленных истцом, специалистом ФГБУ «ПФМИЦ»  также было установлено, что в паспорте содержатся сведения о габаритных размерах станции, отличающиеся от данных, представленных заводом- изготовителем. Кроме того, при габаритах 1620х496х1220 (которые указаны также в заявке истца) объем ресивера не может превышать 312,9 л. Следовательно, представленный истцом паспорт содержит противоречащие данные: либо габариты станции должны быть больше заявленных, либо объем бака меньше заявленного. 

Представители третьего лица -  ООО "Тако Лайн" в судебном заседании подтвердили, что ресивер цилиндрической формы при указанных габаритах не может иметь объем 500 л, в то же время указали, что форма ресивера может быть изменена, например, на параллепипед. Однако из представленной документации указанное обстоятельство  не следует. В паспорте при габаритных размерах 1620х496х1220 и объеме ресивера 500 л форма ресивера изображена как цилиндрическая. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что в случае изменения формы ресивера он будет соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному оборудованию, в том числе по прочностным характеристикам, и пройдет сертификацию с конкретными параметрами, техническими характеристиками и типоразмерами (измененными). 

Суд не принял в качестве достоверного доказательства представленный истцом в судебное заседание перевод копии письма фирмы Агилент Технолоджис Италия от 15.06.2017, так как перевод выполнен представителем истца, что не соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, данные документы не опровергают вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что в случае изменения формы ресивера он будет соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному оборудованию, в том числе по прочностным характеристикам, и пройдет сертификацию с конкретными параметрами, техническими характеристиками и типоразмерами (измененными). 

Судом рассмотрены и не приняты доводы  истца о том, что ФГБУ «ПФМИЦ» была представлена документация на другое оборудование тип CDZ 500-65/Н, CDZ 500-65B/Н, так как документация заводом- изготовителем представлена на запрос ответчика, в котором был указан конкретный тип вакуумной станции CDZ 500-65B. Оснований не принимать во внимание представленную заводом -  изготовителем информацию у ответчика не имелось. 

В судебном заседании представители ООО "Тако Лайн" пояснили, что вакуумные станции CDZ 500-65/Н, CDZ 500-65B/Н (со значком Н) не имеют сертификации для поставки в медицинские учреждения на территории Российской Федерации. Вместе с тем, согласно их пояснениям, различие между CDZ 500-65B и CDZ 500-65B/Н состоит также в том, что последние не адаптированы для электрических сетей Российской Федерации. Других различий, в том числе по габаритным размерам, форме ресивера, третье лицо не привело.

Доводы истца о том, том ответчик имел возможность обратиться к официальному представителю Агилент Технолоджис в России - ООО "Тако Лайн", судом отклонены, поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ такая обязанность у заказчика отсутствует. 

При этом, как указано ответчиком, получена информация от завода- изготовителя и основания ей не доверять у ФГБУ «ПФМИЦ» отсутствовали. 

Ссылка истца на письмо Минэкономразвития России от 21.08.2015 № Д28и-2475 судом не принята, так как Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного при наличии у ответчика достаточных данных о сообщении истцом недостоверных сведений относительно предложенного в заявке товара требование истца о признании незаконным решения ФГБУ «ПФМИЦ» - протокола отказа от заключения контракта №0332100021216000509/4 от 25.11.2016 обоснованно отклонено судом. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав заключением ФГБУ «ПФМИЦ» контракта на поставку оборудования с ООО "Криоген Сервис", в связи с чем требование ООО «Риарден Групп» о признании контракта, заключенного с ООО "Криоген Сервис", также отклонено. Более того, истец не указал нормативного обоснования для признания сделки недействительной.

Суд принял во внимание, что требований поставлять медицинское оборудование, зарегистрированное соответствующим образом, в аукционной документации не содержалось, а также то, что в декабре 2016 года контракт с ООО «Криоген-Сервис» исполнен, товар поставлен и оплачен заказчиком. 

Судом отклонена ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.12.2016, поскольку  согласно пояснениям представителя третьего лица  Управление ограничено по сроку рассмотрения жалобы заявителя  и решение принималось только на основании представленного истцом паспорта на вакуумную станцию, который у ответчика, в том числе на момент принятия оспариваемого решения, отсутствовал. 

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Вопреки доводу заявителя  относительно того, что заключение контракта не является этапом проведения электронного аукциона, ответчик принял правомерное и обоснованное решение, оформленное протоколом аукционной комиссии, до окончания процедуры определения поставщика и при наличии у ответчика достаточных данных о сообщении истцом недостоверных сведений относительно предложенного в заявке товара.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу № А43-35414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риарден Групп» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

Судьи                                                                             Н.А. Насонова  

                                                                              Л.П. Новикова